從敘事拯救歷史：由對(duì)“復(fù)線歷史”的討論思考新聞史研究方法
發(fā)布時(shí)間：2020-10-14 18:00:46 點(diǎn)擊次數(shù)：233
本文嘗試通過(guò)梳理杜贊奇提出的“復(fù)線歷史”這一概念的理論前提與論證邏輯，討論此概念在認(rèn)識(shí)論與方法論的局限，以期在批判借鑒西方學(xué)者學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，為探索中國(guó)新聞史研究建構(gòu)學(xué)科主體性、與其他學(xué)科平等對(duì)話的可能性提供方向。
關(guān)鍵詞：復(fù)線歷史;民族國(guó)家;歷史語(yǔ)境;方法論
作者簡(jiǎn)介：
【作者簡(jiǎn)介】李杰瓊，北京工商大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院講師，中國(guó)新聞史學(xué)會(huì)秘書(shū)（北京 100048）。
【內(nèi)容提要】本文嘗試通過(guò)梳理杜贊奇提出的“復(fù)線歷史”這一概念的理論前提與論證邏輯，討論此概念在認(rèn)識(shí)論與方法論的局限，以期在批判借鑒西方學(xué)者學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，為探索中國(guó)新聞史研究建構(gòu)學(xué)科主體性、與其他學(xué)科平等對(duì)話的可能性提供方向。
【關(guān) 鍵 詞】復(fù)線歷史；民族國(guó)家；歷史語(yǔ)境；方法論
肇始于西方哲學(xué)領(lǐng)域的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）自20世紀(jì)70年代起影響人文領(lǐng)域，不少學(xué)者逐漸接受如下觀點(diǎn)，即語(yǔ)言作為一種結(jié)構(gòu)性因素建構(gòu)人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知與理解。在這股學(xué)術(shù)風(fēng)潮的影響下，不少歷史學(xué)者將研究焦點(diǎn)由史實(shí)轉(zhuǎn)向了歷史敘事，即歷史的語(yǔ)言形式和敘述形式。
由美國(guó)印度裔學(xué)者杜贊奇撰寫(xiě)的《從民族國(guó)家拯救歷史——民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》一書(shū)，被認(rèn)為是國(guó)際學(xué)術(shù)界“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”和美國(guó)漢學(xué)界“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”思潮出現(xiàn)后較有代表性的學(xué)術(shù)著作之一。杜贊奇本人也被視為在中國(guó)和東亞研究中實(shí)踐后結(jié)構(gòu)主義歷史學(xué)的代表性人物。杜氏在該書(shū)中對(duì)“民族國(guó)家”線性歷史的挑戰(zhàn)及在此基礎(chǔ)上提出的“復(fù)線歷史”概念業(yè)已受到中國(guó)新聞傳播學(xué)者的關(guān)注，并被視為豐富現(xiàn)有新聞史研究視闕的一種可能途徑。[1]
如何評(píng)價(jià)杜贊奇對(duì)“民族國(guó)家”歷史敘事結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)及其作為認(rèn)識(shí)論、方法論工具“復(fù)線歷史”的概念？本文通過(guò)對(duì)該問(wèn)題的解析，嘗試回應(yīng)學(xué)界關(guān)注的中國(guó)新聞史研究方法等問(wèn)題。
一、挑戰(zhàn)作為歷史主體的民族概念
杜贊奇的理論建構(gòu)從挑戰(zhàn)民族的概念開(kāi)始，將我們視為自然的“民族”（不論是概念，還是認(rèn)同）問(wèn)題化，從民族概念的不穩(wěn)定性、民族形成的偶然性和爭(zhēng)議性等三個(gè)方面，向這個(gè)統(tǒng)一的、連續(xù)的歷史主體提出挑戰(zhàn)：第一，民族國(guó)家與現(xiàn)代資本主義之間的共謀關(guān)系；第二，民族認(rèn)同的含混性、變化性與可替代性；第三，民族利用“他者”建構(gòu)自身的知識(shí)生產(chǎn)方式——民族是一個(gè)旨在容納某些群體并常常以暴力的形式排斥其他群體或?qū)⑵渌后w邊緣化的歷史建構(gòu)。[2]
在此基礎(chǔ)上，杜氏明確了他對(duì)民族概念（及以此概念作為主體的歷史敘事）的基本認(rèn)知和主要態(tài)度：“民族歷史把民族說(shuō)成是一個(gè)同一的、在時(shí)間中不斷演化的民族主體，為本是有爭(zhēng)議的、偶然的民族建構(gòu)一種虛假的統(tǒng)一性?！盵3]
為什么杜贊奇的理論建構(gòu)以挑戰(zhàn)“民族”概念為起點(diǎn)？要回答這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)不能回避的大背景，即在十八世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)中，史學(xué)家和哲學(xué)家重新開(kāi)始嘗試從人世的角度解釋歷史，敘述體再次成為歷史著述的主要體裁。這種體裁需要有一個(gè)主體的存在。與此同時(shí)，歷史的觀念隨著資本主義在19世紀(jì)的產(chǎn)生也發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，所謂的歷史就是主體的歷史，這個(gè)主體就是民族國(guó)家。研究者汪暉曾這樣概括19世紀(jì)以降的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史敘述的特點(diǎn)，即“以民族國(guó)家為中心的敘述是通過(guò)和其他敘述的對(duì)立構(gòu)造出來(lái)的，所謂帝國(guó)和國(guó)家的敘述，就直接地表現(xiàn)了這個(gè)對(duì)抗?！盵4]由此不難理解，杜贊奇以挑戰(zhàn)民族國(guó)家的歷史敘述結(jié)構(gòu)為任務(wù)的理論建構(gòu)，其第一步必然從挑戰(zhàn)民族作為歷史主體的地位開(kāi)始。
杜贊奇認(rèn)為以民族為主體的線性的進(jìn)化論的啟蒙歷史具有壓抑性，即它為了摧毀和馴化“他者”，帶來(lái)了極權(quán)與封閉。[5]通過(guò)對(duì)黑格爾歷史哲學(xué)、社會(huì)達(dá)爾文主義、馬克思與韋伯的學(xué)說(shuō)，以及民族主義意識(shí)形態(tài)中所蘊(yùn)含的進(jìn)化論思想的批判，杜贊奇具體解析了啟蒙理性的陰暗面和啟蒙歷史的壓抑性。對(duì)于此問(wèn)題的分析，杜氏的主要觀點(diǎn)可概括如下：首先，黑格爾的歷史主義和社會(huì)達(dá)爾文主義背后的進(jìn)化論思想為19世紀(jì)晚期的整個(gè)殖民事業(yè)提供了重要的思想依據(jù)。其次，社會(huì)達(dá)爾文主義是一個(gè)關(guān)于歷史、民族和種族的封閉的、相互定義的話語(yǔ)，其中民族合法性的惟一根據(jù)是這個(gè)種族是否能適應(yīng)或推進(jìn)歷史的進(jìn)步，也就是說(shuō)從知識(shí)生產(chǎn)方式的角度來(lái)看，社會(huì)達(dá)爾文主義與黑格爾的歷史哲學(xué)分享了類(lèi)似邏輯。
在對(duì)殖民主義的反思與批評(píng)的背景下，杜氏指出“現(xiàn)代帝國(guó)可以統(tǒng)治非民族國(guó)家這一命題并不純粹是描述性的，它必須不斷再生產(chǎn)，才能使民族國(guó)家的帝國(guó)統(tǒng)治名正言順?！盵6]這種知識(shí)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)無(wú)疑屬于一個(gè)宏大的“殖民化”工程。
至此，我們能夠基本理解杜贊奇為何將理論批判鋒芒指向民族和民族國(guó)家的歷史敘述。在杜氏看來(lái)，民族國(guó)家的歷史敘述結(jié)構(gòu)、知識(shí)生產(chǎn)方式和主體建構(gòu)的整個(gè)工程，都是繼續(xù)在舊的殖民主義或啟蒙歷史的格局及其等級(jí)之內(nèi)運(yùn)作的，而這正是后殖民主義旨在批判的東西。杜贊奇在導(dǎo)論中將“從民族國(guó)家拯救歷史”的具體任務(wù)描述為“既要揭示國(guó)史的強(qiáng)迫性目的論，又要從歷史中拯救出過(guò)去對(duì)于現(xiàn)在產(chǎn)生意義的方式”。[7]
綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，杜贊奇從揭示“民族”概念是一種“不穩(wěn)定和偶然的關(guān)系”開(kāi)始，向“民族”作為統(tǒng)一連續(xù)的歷史主體的觀念提出質(zhì)疑，指出可以將民族歷史看作像民族概念本身那樣具有偶然性，向以民族作為主體的進(jìn)化論的或目的論的歷史敘述結(jié)構(gòu)提出挑戰(zhàn)，從而在理論上完成了揭示國(guó)史的強(qiáng)迫性目的論的任務(wù)。
