【英文標(biāo)題】The News Events Behind the Political Operation

　　——With the Revelation of Japanese Secret Deal with Wang Jingwei as a Case

　　【作者簡(jiǎn)介】劉憲閣，北京清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士后（北京　100084）。

　　【內(nèi)容提要】新聞史論著往往將1940年《大公報(bào)》披露日汪密約看作是一個(gè)單純的新聞事件。而最近披露的材料則表明，其背后實(shí)際上有一系列精心的政治操控。在抗戰(zhàn)期間的大公報(bào)歷史中，像這樣有政治操控背景的新聞事件還有多起。這從一個(gè)側(cè)面揭示了民營(yíng)媒體《大公報(bào)》如何成為中國(guó)戰(zhàn)時(shí)對(duì)外國(guó)際傳播的一個(gè)重要窗口，即便對(duì)今天也很有參考價(jià)值。

　　The revelation of Japan's secret deal with Wang Jingwei by Takungpao in 1940 has always been regarded as only a news event. However, we find recently that there are many deliberate political operations behind the publication of the hot news, which was not unique in the history of Takungpao during China's anti-Japanese war. This shows how the private media Takungpao during the War became a window for Chinese international communication, which still has referential importance today.

　　【關(guān) 鍵 詞】張季鸞 大公報(bào) 日汪密約 政治操控 Chang Chiluan/Takungpao/Japan's Secret Deal with Wang Jingwei/Political Operations

　　在現(xiàn)代中國(guó)新聞史的研究上，張季鸞、《大公報(bào)》近年來為新聞學(xué)界、業(yè)界和社會(huì)上不少人所津津樂道。特別是像1940年初披露日汪密約這樣的事，更是為許多論者所嘖嘖稱贊。①惟仔細(xì)品讀，除了曾參與其事的徐鑄成在幾處略帶演義筆法的有關(guān)憶述外[1]，當(dāng)事人對(duì)密約披露的具體經(jīng)過則大多語(yǔ)焉不詳。③不少作品尤其新聞史論著即便提及此事，往往將之描繪成一個(gè)單純的新聞事件。[2]其實(shí)，各種相關(guān)材料特別是最近披露的一些材料足以表明：《大公報(bào)》揭載日汪密約這件事決非這么簡(jiǎn)單。其背后隱藏了一系列非常復(fù)雜的歷史背景和實(shí)施過程，特別是精心的政治操控。③本文將據(jù)有關(guān)材料，對(duì)此進(jìn)行初步闡釋。

　　一

　　按國(guó)民黨的戰(zhàn)時(shí)新聞體制和宣傳政策，像披露日汪密約這么重大的事本來應(yīng)該由黨報(bào)如《中央日?qǐng)?bào)》來發(fā)表，好像才更為合適。不過由于國(guó)民黨的戰(zhàn)時(shí)新聞控制，許多駐重慶的外國(guó)記者都痛感《中央日?qǐng)?bào)》沒有新聞自由，完全是機(jī)關(guān)報(bào)，對(duì)其所發(fā)消息和言論自然也不愿重視。反之，《大公報(bào)》在這些外國(guó)記者眼中，倒是頗有分量。[3]多半因此，1940年前后國(guó)民黨中宣部制定了一個(gè)政策，即“培養(yǎng)《大公報(bào)》，使其成為輿論權(quán)威，于是決定了黨報(bào)不爭(zhēng)新聞的宣傳方針”。所以，張季鸞和《大公報(bào)》能夠搶到披露日汪密約這樣的獨(dú)家新聞，實(shí)為國(guó)民黨上述宣傳政策背景下的產(chǎn)物。[4]老報(bào)人王新命的這一家之言，只道出了問題的一個(gè)方面。而且也未觸及此事的真正癥結(jié)。關(guān)鍵是，《大公報(bào)》憑什么就可以被選中首先披露日汪密約？除了《大公報(bào)》自身的優(yōu)勢(shì)，如通過言論報(bào)道方面的長(zhǎng)期努力而在讀者中贏得一定的信譽(yù)等因素之外，也涉及其主持人張季鸞等與蔣介石的關(guān)系。

　　張季鸞等《大公報(bào)》主持者與蔣介石的具體關(guān)系，還有待于更多史料如日記、函電等確證。不過從筆者目前所見的部分史料看，張與蔣大概在1934年前后就因?yàn)橛懻搼椃ú莅傅葐栴}而開始熟悉和交往起來。④而《大公報(bào)》的另一要角吳鼎昌，與蔣的接觸還要更早。⑤三駕馬車中的胡政之，對(duì)吳、張二人接近蔣介石和國(guó)民黨一度不以為然⑥，但后來在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊環(huán)境下，特別是張季鸞去世后，出于維持報(bào)紙的生存等考慮，也默認(rèn)了與蔣介石及其政權(quán)的這種曖昧關(guān)系?？傮w來看，1935年以后，尤其《大公報(bào)》南遷上海以后，吳、胡、張等與蔣介石和南京政府的關(guān)系就越來越密切了。其典型者如西安事變后，張季鸞在《大公報(bào)》發(fā)表《給西安軍界的公開信》等著名言論，隱約可以看到包括蔣介石的重要幕僚、也是張氏多年好友的陳布雷等在內(nèi)的不少南京要員的影子[5]。七七事變⑦后，每逢重大問題或關(guān)鍵時(shí)刻，如九國(guó)公約會(huì)議、陶德曼調(diào)停、南京淪陷等前后，張季鸞和《大公報(bào)》的表現(xiàn)就更是如此。[6]可以說，從抗戰(zhàn)爆發(fā)起，張和這份報(bào)紙就不時(shí)地扮演著蔣介石、國(guó)民黨對(duì)外政策發(fā)言人的角色。反過來，各國(guó)如英美蘇法，包括日本也非常重視蔣介石和國(guó)民政府通過張氏與《大公報(bào)》發(fā)出的這些聲音。⑧

　　同樣，在汪精衛(wèi)問題上也是如此。1938年12月18日，汪先是潛離重慶，隨即又出走河內(nèi)。23日，蔣介石授意中央社發(fā)布消息，稱汪此行完全是私人養(yǎng)病性質(zhì)，不涉及政治和外交。[7]在張季鸞主持下，《大公報(bào)》24日也發(fā)表了類似消息和短評(píng)。[8]為避免汪精衛(wèi)出走在海外造成更多不良影響，在蔣介石安排下，張飛往香港，主持輿論。27日，蔣致電時(shí)已在港的張季鸞，希望對(duì)香港相關(guān)各報(bào)注意善加運(yùn)用，“以期言論不致紛歧復(fù)雜”。特別是有關(guān)汪的輿論，“應(yīng)稍微寬容，以為斡旋轉(zhuǎn)圜留有余地”。蔣并讓張本著愛人以德之義，從輿論上造成空氣，防止汪萬一失足之憾，“但不可出于攻擊語(yǔ)調(diào)”。大概因?yàn)樾星皩?duì)張有所交待，他特別強(qiáng)調(diào)，“此中機(jī)微，兄所明悉”[9]。28日，張安排香港《大公報(bào)》發(fā)表的社評(píng)，就頗能代表重慶方面當(dāng)時(shí)的意圖。[10]其文稱汪之進(jìn)退，與社會(huì)上所傳的對(duì)日和戰(zhàn)問題無關(guān)。并強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)在對(duì)日只有如何支持抗戰(zhàn)、求取勝利的問題，而沒有妥協(xié)可言。張季鸞勸汪等自重，不要令親者痛、仇者快。[11]

　　汪精衛(wèi)顯然沒聽進(jìn)蔣介石通過張季鸞在《大公報(bào)》發(fā)出的這些勸告，還發(fā)表了所謂艷電。張隨后安排《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)：《汪兆銘違法亂紀(jì)案》。他說，此事極可痛，而亦可喜。可痛的是，在如此緊急的抗戰(zhàn)關(guān)頭，以汪氏這樣有歷史、有地位的人，竟有這樣的舉動(dòng)；可喜的是，此事是在敵人野心畢露、國(guó)策人心均極堅(jiān)定之時(shí)爆發(fā)，不致撼動(dòng)大局。張季鸞強(qiáng)調(diào)，汪氏中途脫離抗戰(zhàn)營(yíng)壘，在客觀上毋寧收澄清內(nèi)部之效。非但不影響抗戰(zhàn)，且于大局前途有利。他鼓舞大家繼續(xù)抗戰(zhàn)到底。[12]無獨(dú)有偶，蔣介石12月31日的日記就提到，汪氏出逃也有好的一面：“此后政府內(nèi)部純一，精神團(tuán)結(jié)，倭敵對(duì)我內(nèi)部分裂與其利誘屈服之企圖，根本消除?！盵13]兩相對(duì)照，很難說張的論調(diào)與蔣的指示沒有關(guān)系。

　　按照蔣介石的有關(guān)指示，張季鸞一再通過《大公報(bào)》，試圖淡化汪精衛(wèi)事件對(duì)抗戰(zhàn)的影響，并多次揭露汪的賣國(guó)活動(dòng)。譬如1939年3月河內(nèi)刺殺事件發(fā)生后，汪發(fā)表了《舉一個(gè)例》。隨后重慶國(guó)際問題研究所接到香港情報(bào)員王道源寄回的情報(bào)，其中有所謂汪——平沼協(xié)定全文。龔德柏判斷此情報(bào)不確實(shí)，“完全是捏造”。惟該所主持人王芃生仍將此致送陳布雷，轉(zhuǎn)呈蔣介石。蔣閱后，考慮到有宣傳價(jià)值，即交由張季鸞酌處。[14]其實(shí)從3月底開始，張就陸續(xù)注意到高宗武、周佛海有東渡日本的消息。[15]當(dāng)時(shí)他就擔(dān)心其中有什么陰謀，特別是汪精衛(wèi)會(huì)對(duì)抗戰(zhàn)有什么不利舉動(dòng)，故一再以上海、香港電訊的形式披露報(bào)端，希望引起注意。接到蔣介石轉(zhuǎn)來的前述情報(bào)后，他非常重視，遂安排重慶《大公報(bào)》4月5日在要聞版頭條以上海特訊的形式，披露了此事。標(biāo)題為：《汪精衛(wèi)通敵賣國(guó)為敵策劃企圖顛覆國(guó)民政府　駭人聽聞之所謂汪平沼協(xié)定》，同時(shí)配發(fā)社評(píng)《汪精衛(wèi)的大陰謀》，嚴(yán)厲批評(píng)所謂汪——平沼協(xié)定，“真是喪心病狂到極點(diǎn)”。其文稱：

　　汪精衛(wèi)竟替暴日劃策，唆使敵人進(jìn)攻西安、南寧、南昌、長(zhǎng)沙、襄樊、宜昌，然后各路入川，以期中央突破。汪更對(duì)敵人買空賣空，說他能發(fā)動(dòng)二十師以上的兵力，自任策動(dòng)倒蔣反共的戰(zhàn)事，要求暴日月給活動(dòng)費(fèi)二百萬，并已兩次拿到共四百萬。組織反共救國(guó)同盟會(huì)，汪自任總裁。最后汪至南京組織政府，而自任傀儡。請(qǐng)問這是主和嗎？乃是降敵賣國(guó)的大陰謀！[16]

　　同日，路透社據(jù)此發(fā)出消息。9日，汪精衛(wèi)發(fā)表聲明予以否認(rèn)。稱所謂借款和協(xié)定純屬“重慶方面應(yīng)有之宣傳”。至于《大公報(bào)》，“久為政府中個(gè)人之機(jī)關(guān)，失卻報(bào)紙應(yīng)有之職責(zé)”。汪還重申其三點(diǎn)和平主張。[17]胡蘭成也隨即發(fā)表文章，替汪及其和平主張辯護(hù)，并指責(zé)《大公報(bào)》此種消息和宣傳，是有計(jì)劃的構(gòu)陷。[18]10日，重慶《大公報(bào)》發(fā)表短評(píng)《抵賴不了》，內(nèi)稱高宗武往來東京，盡人皆知；然則高為何人奔走？奔走的什么事？4日的東京談話，又是什么道理呢？[19]

　　在通過張季鸞和《大公報(bào)》發(fā)起對(duì)汪精衛(wèi)的輿論攻勢(shì)的同時(shí)，蔣介石也草擬《駁汪言要點(diǎn)》，指斥汪泄露職務(wù)地位上所管的秘密文件，已構(gòu)成犯罪；又把公家文件隨意添改偽造，更是罪無可恕。這個(gè)責(zé)難，與《大公報(bào)》10日短評(píng)所言是一致的，足顯張之相關(guān)言論的后面，可能確有蔣的背景。4月11日，在張季鸞安排下，香港《大公報(bào)》刊載了這篇文章。有讀者認(rèn)為，此實(shí)為痛下針砭之警論：《舉一個(gè)例》與其說是汪精衛(wèi)的辯白，毋寧是預(yù)先替自己做下墓志銘。[20]

　　4月17日，蔣介石接見中外記者，再次揭露近衛(wèi)“建立東亞新秩序”的實(shí)質(zhì)，宣稱在這種情形下，“絕對(duì)無和平的余地”；任何“巧佞虛偽的投降理論”，也不能動(dòng)搖中國(guó)軍民的抗戰(zhàn)決心。張季鸞和報(bào)社同仁以為，這有力斥責(zé)了汪精衛(wèi)的投降理論，粉碎了一切通敵賣國(guó)的奸謀。號(hào)召國(guó)人不受汪偽鼓惑，在抗戰(zhàn)大纛之下，抗戰(zhàn)到底！[21]

　　張季鸞和蔣介石一再苦口婆心，甚至疾言厲色，試圖勸服汪精衛(wèi)不要跟日本人合作，以免破壞抗戰(zhàn)大局。但汪在賣國(guó)道路上，則越走越遠(yuǎn)。3月底，汪離開河內(nèi)，奔赴上海；5月，又飛赴東京。最終投入日本人的懷抱。張、蔣一直密切關(guān)注著事態(tài)的發(fā)展。尤其是后來了解到日汪密約的真相后，蔣介石決定，通過張季鸞主持的香港《大公報(bào)》，披露此事。張隨即赴港負(fù)責(zé)具體安排，這是他和《大公報(bào)》為了維護(hù)國(guó)家利益，堅(jiān)持抗戰(zhàn)到底，反對(duì)屈辱求和的又一件大事。