【英文標(biāo)題】Study on the Media Role in the Political Scandal Production in America

　　【作者簡(jiǎn)介】李東曉(1979-)，女，河南鄭州人，浙江大學(xué)傳播研究所博士生，美國喬治華盛頓大學(xué)傳媒與公共事務(wù)學(xué)院富布賴特訪問學(xué)者，主要從事政治傳播與媒介批評(píng)研究，浙江大學(xué)傳播研究所，浙江　杭州　310028

　　【內(nèi)容提要】政治丑聞日益成為美國當(dāng)代的一個(gè)重要的政治現(xiàn)象、媒介現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。美國政治丑聞不是單一的媒介生產(chǎn)，而是一個(gè)系統(tǒng)的共同作用。這個(gè)系統(tǒng)中有三個(gè)主要要素：“三權(quán)分立”的民主政體、競(jìng)爭(zhēng)型的政黨制度和自由獨(dú)立的媒介制度。三個(gè)要素為政治丑聞的生產(chǎn)提供了制度性保證。自上世紀(jì)80年代以后，政治丑聞生產(chǎn)系統(tǒng)的制度環(huán)境沒有發(fā)生重大變化，但媒介角色受市場(chǎng)邏輯對(duì)新聞生產(chǎn)滲透、政治權(quán)力對(duì)新聞生產(chǎn)的影響，媒介由獨(dú)立的“看門狗”角色轉(zhuǎn)化為社會(huì)權(quán)力網(wǎng)中的“角力者”角色。媒介角色轉(zhuǎn)變使美國政治丑聞的樣態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)折。

　　【關(guān) 鍵 詞】美國政治 政治丑聞 大眾媒介 丑聞生產(chǎn)

　　丑聞是政治領(lǐng)域的重要特征，“如果說金錢是政治的乳母的話，那么丑聞則是政治的孿生兄弟”[1](P95)。尤其是“在美國政治領(lǐng)域，丑聞并非是新鮮事物，它是隨著共和政體的出現(xiàn)而一直存在的”?！罢纬舐勈敲绹差I(lǐng)域的一個(gè)顯著特征。它們所激起的媒體興趣以及公眾的注意程度是其他政治事件所不能比的?！盵2](P1)某個(gè)政治丑聞的出現(xiàn)可以占據(jù)媒介議程的中心，打斷正常的政治生活，成為公眾輿論的熱門話題。政治丑聞日益成為美國社會(huì)一個(gè)顯著的媒介現(xiàn)象、政治現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。

　　一、美國政治丑聞生產(chǎn)的基本要素

　　政治丑聞成為一個(gè)凸現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象被關(guān)注是在大眾媒介產(chǎn)生之后。政治丑聞成為媒介對(duì)政治領(lǐng)域中試圖被掩蓋的組織和個(gè)人所作的違法、違德行為進(jìn)行揭露并傳播的消息形式。在當(dāng)代美國歷史上最具影響力的政治丑聞應(yīng)屬1972年的“水門事件”?！八T事件”通常被認(rèn)為是當(dāng)代美國政治丑聞的起點(diǎn)，“一是因?yàn)椤T事件’是美國政治丑聞發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)；另一個(gè)原因是它是唯一一個(gè)直接導(dǎo)致總統(tǒng)下臺(tái)的政治丑聞”[2](P9)?！八T事件”引發(fā)了公眾對(duì)政治丑聞的關(guān)注，促進(jìn)了調(diào)查性新聞的興起，為媒體的政治丑聞報(bào)道提供了框架，“水門事件”還為指代政治丑聞提供了專門的術(shù)語，即“-門”(-gate)。自此后，記者開始用“-門”來專指官員、政客們的丑聞?！八T事件”后，美國政壇丑聞不斷，比較著名的有：卡特政府的財(cái)政和管理辦公室主任伯特蘭斯的丑聞；卡特總統(tǒng)弟弟的“比利門丑聞”；在華盛頓的南朝鮮商人和其他代理人向美國國會(huì)議員行賄，以期取得美國優(yōu)先考慮對(duì)南朝鮮的軍事和經(jīng)濟(jì)支援的“朝鮮門”事件；總統(tǒng)候選人、參議員加里·哈特的性丑聞；“伊朗門”事件；“基廷五人組”的儲(chǔ)蓄貸款丑聞；老布什政府的辦公廳主任約翰·蘇努努的尋租丑聞；克林頓總統(tǒng)的“白水門”事件；小布什政府的“律師門”事件；杰克·阿布拉莫夫的詐騙丑聞等等。

　　雖然大眾媒介產(chǎn)生后，表面上看，大眾媒介成為政治丑聞的唯一生產(chǎn)者，但從美國政治丑聞產(chǎn)生的主要要素來看，更應(yīng)該把美國的政治丑聞看做是一個(gè)系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，各種復(fù)雜的合力共同決定著政治丑聞的生產(chǎn)。

　　第一，“三權(quán)分立”的民主政體使美國政治丑聞的揭露和公開成為可能。

　　美國實(shí)行的是總統(tǒng)共和制，總統(tǒng)由選民選出，并對(duì)選民負(fù)責(zé)；立法、行政、司法三權(quán)分立、相互制衡。一些政治學(xué)家認(rèn)為政治丑聞只能產(chǎn)生于自由民主政體中，因?yàn)椤白杂擅裰髡w建立在開放和較為透明的運(yùn)行規(guī)則上，這些規(guī)則存在著對(duì)違背合法操作程序的行為的檢查機(jī)制”[3]，它為丑聞的揭露提供了制度性的框架。因?yàn)闄?quán)力天生具有私有化和集中化的特質(zhì)，自由民主的理念則反對(duì)沒有限制的、私有化的權(quán)力，將權(quán)力的使用置于其他部門的監(jiān)督及公眾監(jiān)視之中，并設(shè)立對(duì)權(quán)力濫用行為的問責(zé)機(jī)制。民主體制和強(qiáng)大的市民社會(huì)使得對(duì)權(quán)力的問責(zé)成為可能。另外，美國在憲法中明確規(guī)定了一系列制度(比如，行政、司法、獨(dú)立的立法和媒體制度)，這些制度為監(jiān)督國家權(quán)力運(yùn)行提供了制度性保障。比如“水門事件”中，國會(huì)可以成立專門的調(diào)查委員會(huì)來調(diào)查白宮與“水門事件”的關(guān)系，最終迫使尼克松總統(tǒng)辭職。三權(quán)分立、相互制衡的民主政體，為權(quán)力之間的監(jiān)督和檢查提供了可能。如此的制度性規(guī)制也為政治丑聞的生產(chǎn)、揭露、公開、傳播提供了制度化空間。

　　第二，競(jìng)爭(zhēng)型的政黨制度和選舉制度孳生政治丑聞，并使美國政治丑聞具有了工具性特征。

　　美國實(shí)行的是民主黨和共和黨兩黨競(jìng)爭(zhēng)、輪流執(zhí)政的政黨制度以及候選人競(jìng)爭(zhēng)和民主普選的選舉制度，競(jìng)爭(zhēng)并贏得選舉的勝利是進(jìn)入美國政壇的基本方式。美國最重要的政治選舉是四年一次的總統(tǒng)選舉，其它的還有議員選舉、行政官員選舉等。同時(shí)，政黨在美國政壇的作用也并不重要，其主要職能和工作就是在每四年一次的總統(tǒng)大選中推舉候選人，并在選舉中獲勝。兩黨競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)就在于總統(tǒng)選舉。由于競(jìng)選機(jī)制的存在，金錢成為決定美國競(jìng)選活動(dòng)勝負(fù)歸屬的一個(gè)重要原因。比如在總統(tǒng)競(jìng)選中，各候選人除了要在黨內(nèi)爭(zhēng)取到候選人提名，還要在提名后在全國展開歷時(shí)數(shù)月的爭(zhēng)取選票的競(jìng)選運(yùn)動(dòng)，其中包括到各州作競(jìng)選旅行、廣泛會(huì)見選民、發(fā)表電視演說、進(jìn)行電視辯論等，這些活動(dòng)都需要大量的資金支持才能展開。根據(jù)美國獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)敏感問題研究中心所作的一項(xiàng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，保守估計(jì)，2004年白宮和國會(huì)選舉支出總和高達(dá)39億美元，比上屆選舉花費(fèi)高出近30％；其中民主黨在2004年總統(tǒng)大選中共籌得了9.12億美元，共和黨總共籌得了10.3億美元；而根據(jù)聯(lián)邦選舉委員會(huì)官方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，2000年大選時(shí)，總統(tǒng)候選人籌集到的資金總額是5.28億美元，1996年是4.25億美元，1992年是3.31億美元[4]。在這樣的競(jìng)選機(jī)制中，競(jìng)選腐敗成為美國政治腐敗中的重要組成部分，并且日趨嚴(yán)重?！皡⑦x的政黨和候選人短期內(nèi)需要大量的錢，而合法的和非法的個(gè)人和組織就會(huì)用錢來討好他們，以達(dá)到某種協(xié)議，從而滋生了各種各樣的尋租行為……有大量的案例顯示，政治丑聞源于選戰(zhàn)及其政黨的非法融資行為?！盵3]由于政黨之間的相互傾軋，以及各類選舉中的腐敗現(xiàn)象，使得美國的丑聞也呈現(xiàn)出與黨派之爭(zhēng)和競(jìng)選活動(dòng)的高度關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，為了能夠在選舉中打敗對(duì)手，各黨派都無所不用其極。挖掘和炒作對(duì)手的丑聞自然也成為可利用的有效工具。自上世紀(jì)90年代以來，克林頓夫婦一直陷于共和黨的調(diào)查和指控當(dāng)中。到了布什當(dāng)政期間，又開始轉(zhuǎn)為民主黨揭露總統(tǒng)的一系列不良行為或者其他共和黨高官的不當(dāng)行為[5](P244)。如此不斷地循環(huán)成為黨派之爭(zhēng)的規(guī)律。也使美國政治丑聞越來越具有工具性特征。

　　第三，自由獨(dú)立的媒介制度是美國政治丑聞得以揭露和傳播的保障。

　　雖然“丑聞”在美國政壇一直存在，但未能成為公眾輿論的中心，也未能影響政壇的發(fā)展。早期的政治丑聞與大眾媒介產(chǎn)生后的政治丑聞的最大區(qū)別則在于信息的“公開性”(publicity)，充分的“公開”是丑聞形成的必要條件[6](P19)。而作為技術(shù)存在的大眾媒介并不能主動(dòng)揭露和傳播政治丑聞，其背后的制度屬性是大眾媒介發(fā)揮作用的關(guān)鍵。在美國，大眾媒介以商業(yè)屬性為主體，在體制上，既獨(dú)立于政府，又獨(dú)立于黨派，常被認(rèn)為是“立法、司法、行政”之外的“第四權(quán)力”來引導(dǎo)公眾對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行理性討論，對(duì)政府權(quán)力實(shí)行監(jiān)督。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“扒糞運(yùn)動(dòng)”(muckraking)到上世紀(jì)70年代調(diào)查性新聞，新聞媒體的獨(dú)立角色和“揭黑”精神一度得到極高的贊譽(yù)?！八T事件”后的調(diào)查性新聞的興起也使大量被掩蓋的政治丑聞被揭露出來。這些丑聞之所以能夠公之于眾，與媒體的介入、調(diào)查和報(bào)道緊密相關(guān)。可以說，沒有美國相對(duì)獨(dú)立的媒介體制，就不會(huì)出現(xiàn)制度性的“揭黑”報(bào)道或者“調(diào)查性”報(bào)道，也就不會(huì)確立相對(duì)成熟的政治丑聞的報(bào)道機(jī)制?！巴该髡问菍⒊舐?wù)位耐庠跅l件，透明政治的關(guān)鍵在于政治監(jiān)督和媒體自由?！盵7](P85)在美國，“丑聞的產(chǎn)生不能離開大眾媒體的參與；媒體不僅報(bào)道丑聞，更重要的是，常常發(fā)動(dòng)調(diào)查來揭露丑聞”[8]。所以說，自由獨(dú)立的媒介制度是美國政治丑聞得以揭露和傳播的保障。