【內(nèi)容提要】技術(shù)賦權(quán)的社會(huì)性媒介作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能性元素，其“社會(huì)性”媒介使用特質(zhì)的彰顯應(yīng)以隱私保護(hù)的理性認(rèn)知與適度、合理限制為條件。隱私意識(shí)法律化需考慮：個(gè)人信息與事項(xiàng)是否關(guān)涉人格尊嚴(yán)，私情信息屬違背道德或是違法犯罪行為，私人信息與事項(xiàng)是否屬于共同隱私，私人行為是發(fā)生在公開場(chǎng)合以及公開私人信息是否屬于善意且不得已。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商作為“善良管理人”，法律應(yīng)遵循公正原則賦予其合理責(zé)任與監(jiān)管義務(wù)。

　　【關(guān) 鍵 詞】社會(huì)性媒介 技術(shù)賦權(quán) 隱私意識(shí) 價(jià)值協(xié)調(diào)

　　【英文標(biāo)題】The Social Media Use and Legal Principles of Privacy Awareness

　　【作者簡(jiǎn)介】陳堂發(fā)，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授，法學(xué)博士。主要研究方向?yàn)槊浇榍謾?quán)法，南京210093

　　[中圖分類號(hào)]G206.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-5685(2012)03-0018-05

　　當(dāng)個(gè)體生活的內(nèi)容已無(wú)可回避地置身于社會(huì)性媒介所建構(gòu)的具有強(qiáng)大穿透力與覆蓋性的全民傳播環(huán)境，一種權(quán)利與另一種權(quán)利之間“價(jià)值協(xié)調(diào)”成為全社會(huì)公共話題：個(gè)體隱私的人格利益以何種程度保護(hù)為限，技術(shù)賦權(quán)的新媒介才能符合工具理性要求，最大限度地發(fā)揮其社會(huì)分享功能，同時(shí)人們對(duì)于當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)“公地悲劇”擔(dān)憂又可以適當(dāng)?shù)氐靡詼p弱。

　　以用戶自生內(nèi)容為特征的社會(huì)性媒介因其具有的深度和廣泛參與性、極強(qiáng)的瞬時(shí)互動(dòng)性，讓用戶獲得前所未有的自主創(chuàng)作、編輯、分享的媒介接近與使用優(yōu)越感，“用戶中心——弱把關(guān)”的分享性傳播模式亦使社會(huì)性媒介成為一種不可缺少的“結(jié)構(gòu)性裝置”——社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能性要素。由此，個(gè)體所獲得的自由傳播權(quán)利已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)臨界點(diǎn)。但這種完全依賴于技術(shù)的話語(yǔ)權(quán)配置更強(qiáng)調(diào)支配自由的意志和行使自由的實(shí)際能力應(yīng)該匹配，自由權(quán)利行使的程度以對(duì)行為后果負(fù)責(zé)的能力狀況為限。而自媒體運(yùn)作的實(shí)際情況并不令人樂(lè)觀，表達(dá)資源不適度的濫用導(dǎo)致公民私權(quán)利輕易遭受侵害成為一種社會(huì)現(xiàn)象，個(gè)體隱私的擴(kuò)散問(wèn)題又尤為突出。諸如妻子以微博直播丈夫與第三者“偷情”，分手后的男友將戀愛(ài)期間私密照、戀愛(ài)細(xì)節(jié)、女友個(gè)人信息在微博上曝光，離婚妻子將丈夫與小三照片和個(gè)人資料公布讓更多人唾棄“小三”，等等。某專業(yè)網(wǎng)站關(guān)于微博與隱私話題的一份在線問(wèn)卷調(diào)查顯示：“你認(rèn)為公眾使用微博有構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵犯嗎”，回答“有”的37.4%，“沒(méi)有”的62.6%；“如果微博有構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯，那程度如何”，回答“嚴(yán)重”的占6.3%，“一般”的63.2%，“幾乎沒(méi)有影響”的30.6%。①由于社會(huì)性媒介使用者的法律素養(yǎng)與意識(shí)總體水準(zhǔn)偏低，自我訴求與情緒宣泄缺少必要的克制，尤其在涉及他人隱私、共同隱私的家庭、婚姻、情感與利益糾葛中，帶有挾私報(bào)復(fù)的非善意披露隱私已為社會(huì)所詬病。

　　“社會(huì)性”的媒介使用特質(zhì)與隱私的理性認(rèn)知

　　因?yàn)榧夹g(shù)而非制度賦權(quán)，新媒介的使用具有超越傳統(tǒng)媒介的“社會(huì)性”特質(zhì)，技術(shù)理性或工具理性不可或缺。而技術(shù)理性內(nèi)涵既強(qiáng)調(diào)避免技術(shù)權(quán)利的濫用導(dǎo)致社會(huì)化威脅，也主張合理限度內(nèi)技術(shù)權(quán)利充分行使，彰顯新媒介使用的“社會(huì)性”功能與特質(zhì)，以優(yōu)化社會(huì)話語(yǔ)權(quán)分配的格局，這是新傳播技術(shù)的社會(huì)價(jià)值所在。媒介使用的社會(huì)性功能和特質(zhì)與生活的貼近性密不可分，脫離個(gè)體的、社會(huì)的生活內(nèi)容、生活方式與生活態(tài)度，新媒介“社會(huì)性”稟賦將無(wú)所依附。“社會(huì)性”特質(zhì)既指使用主體的廣泛性與自主性，傳播過(guò)程及效果的互動(dòng)性與擴(kuò)散瞬時(shí)性，也指表達(dá)內(nèi)容的隨情性、生活化與個(gè)體性。隱私就交織在生活網(wǎng)絡(luò)之中。社會(huì)性媒介以紀(jì)錄、抒發(fā)個(gè)人視野所及的人與事，進(jìn)行思想、情感的交流為主導(dǎo)功能，涉及個(gè)人信息與事項(xiàng)不可避免。如果人們的隱私意識(shí)過(guò)于泛化，將一切與個(gè)體生活、個(gè)人行為、個(gè)人事項(xiàng)等有關(guān)的信息皆歸入隱私權(quán)范圍，結(jié)果只能是人為阻止了新媒體傳播社會(huì)性功能的正常實(shí)現(xiàn)。所以，新媒介的工具理性在更大程度上取決于隱私意識(shí)甄別的價(jià)值合理性，放棄審視隱私范圍的合理性，將保護(hù)隱私的“應(yīng)當(dāng)”義務(wù)擴(kuò)大到不適當(dāng)?shù)姆秶?，最終會(huì)使得傳播技術(shù)所賦予的權(quán)利完全失去自由行使空間，膨脹的“隱私”意識(shí)與新媒體優(yōu)越的社會(huì)性功能形成對(duì)立。

　　目前，關(guān)于隱私保護(hù)的法律并無(wú)細(xì)則，原則性規(guī)范缺少對(duì)隱私實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的明確框定，而司法審理實(shí)踐則普遍采取隱私嚴(yán)格保護(hù)的理念，即只要屬于廣義的“私”范疇，當(dāng)事人又要求“隱”，不考慮“隱”的主觀愿望合理與否，皆在法律保護(hù)之列?！胺矊儆谧匀蝗俗陨硭饺松罘懂牐c公共利益無(wú)關(guān)的內(nèi)容皆屬隱私范圍，包括私人信息、私人生活、私人空間、身體隱私、生命信息、私人通訊，等等。這些都屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍?！雹谠谶@一主流觀點(diǎn)看來(lái)，凡是違背主體意愿公布個(gè)人信息與事項(xiàng)，都屬隱私侵權(quán)行為。而且，隱私主體在將個(gè)人信息或事項(xiàng)向特定個(gè)人或群體披露后，對(duì)其他個(gè)人或群體仍然享有隱私權(quán)，只要其他人未經(jīng)該隱私主體許可擅自公布，仍然構(gòu)成隱私侵權(quán)。隱私實(shí)際保護(hù)的寬泛性與法律條款的模糊性如果說(shuō)在傳統(tǒng)媒介的傳播環(huán)境下還能勉強(qiáng)適應(yīng)，那么，面對(duì)社會(huì)性媒介使用規(guī)模的擴(kuò)張，從法益的最大化考慮，已有的隱私意識(shí)與隱私權(quán)保護(hù)理念亟待作出調(diào)整。在不可逆轉(zhuǎn)的技術(shù)賦權(quán)傳播環(huán)境下，“隱私”處置的關(guān)鍵是“隱”的主觀心態(tài)合理性考量，而非“私”的無(wú)條件性、絕對(duì)性。對(duì)“隱”的愿望不合理的“私”的禁傳，侵蝕的是媒體富有魅力的“社會(huì)性”。隱私的權(quán)利屬性確實(shí)與名譽(yù)權(quán)不同，名譽(yù)權(quán)強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)的公眾性與他體性，而隱私強(qiáng)調(diào)自我主體性，自我感受的先決性。盡管如此，隱私保護(hù)的社會(huì)意義在于人格利益的維護(hù)，即個(gè)體的自然生存和社會(huì)生存所必需的社會(huì)尊嚴(yán)?！半[私應(yīng)該是指那些與公共利益沒(méi)有直接關(guān)系且攸關(guān)主體人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息?！雹廴绻[私的范圍泛化，相應(yīng)后果則是那些真正體現(xiàn)生活味、人情態(tài)的社會(huì)生活內(nèi)容有相當(dāng)一部分被禁止傳播與分享，而它所對(duì)抗的是一種社會(huì)心理或文化因素。法律的生命深深植根于社會(huì)文化之中，法律能否順利運(yùn)行并不完全由國(guó)家意志決定，它還必須有文化的支持，能否為社會(huì)所接受，融入社會(huì)，法律所體現(xiàn)的價(jià)值取向是否與社會(huì)的價(jià)值取向一致。法律的有效運(yùn)行不僅僅是國(guó)家意志的實(shí)現(xiàn)，也是社會(huì)文化的實(shí)現(xiàn)。④隨著社會(huì)多元價(jià)值觀念確立，人們對(duì)于包括隱私接納、戒備、評(píng)價(jià)在內(nèi)的隱私意識(shí)漸趨理性?！半[私是一個(gè)十分中性的詞。隱私僅僅是用于定義那些存在于內(nèi)心深處不愿意與人分享的人生經(jīng)歷或者感受，并不帶有任何有關(guān)是非善惡的所謂價(jià)值判斷?！薄半[私越多的人心理上的負(fù)擔(dān)也就越重，只有當(dāng)隱私不再成為隱私并且在一個(gè)理解和諒解的大前提下的放松，才有可能帶來(lái)某種意義上的解脫。”⑤對(duì)于隱私的態(tài)度問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)這是一種非常有代表性的看法。在隱私的人格利益與公眾傳播行為的分享期待之間，應(yīng)該選擇人格利益，而在隱私的非人格利益與公眾傳播行為的分享期待之間，應(yīng)該滿足后者?！皣?yán)格意義上的立法不應(yīng)當(dāng)受利益的支配，而應(yīng)當(dāng)受意見(jiàn)的支配，受人們關(guān)于何種行動(dòng)是正當(dāng)或不正當(dāng)觀點(diǎn)的支配?！雹?