媒體與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)議題的知識(shí)社會(huì)學(xué)分析
發(fā)布時(shí)間：2020-10-14 18:01:03 點(diǎn)擊次數(shù)：289
本文從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，結(jié)合媒介理論審視2013年引起巨大爭(zhēng)議的農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)門事件，分析媒體和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)議題如何產(chǎn)生發(fā)展，分析其知識(shí)行動(dòng)路徑，尋找善治我國(guó)媒企摩擦的良方。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)議題;知識(shí)行動(dòng);農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)門;知識(shí)社會(huì)學(xué);議題;企業(yè)風(fēng)險(xiǎn);分析;農(nóng)夫山泉
作者簡(jiǎn)介：
摘 要：本文從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，結(jié)合媒介理論審視2013年引起巨大爭(zhēng)議的農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)門事件，分析媒體和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)議題如何產(chǎn)生發(fā)展，分析其知識(shí)行動(dòng)路徑，尋找善治我國(guó)媒企摩擦的良方。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)議題；知識(shí)行動(dòng)；農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)門
從2011年達(dá)芬奇家居“造假門”到2013年的農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”、中聯(lián)重科與《新快報(bào)》之間的對(duì)決，由媒體報(bào)道引起的媒企摩擦愈演愈烈。2013年3月至5月，農(nóng)夫山泉陷入“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不如自來(lái)水”的“標(biāo)準(zhǔn)門”事件，與《京華時(shí)報(bào)》展開(kāi)混戰(zhàn)。11月4日，農(nóng)夫山泉向國(guó)家新聞出版廣電總局舉報(bào)《京華時(shí)報(bào)》虛假報(bào)道。11月6日，該舉報(bào)被受理進(jìn)入調(diào)查。
對(duì)飲用水標(biāo)準(zhǔn)的不同堅(jiān)持，催化了“農(nóng)夫山泉”水質(zhì)安全的風(fēng)險(xiǎn)議題。《京華時(shí)報(bào)》稱農(nóng)夫山泉使用的浙江地方標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)夫山泉回應(yīng)其水質(zhì)高于任何現(xiàn)有國(guó)家飲用水標(biāo)準(zhǔn)。這些知識(shí)爭(zhēng)推動(dòng)事件發(fā)酵升級(jí)。媒體與企業(yè)各有其位，孰是孰非，不能簡(jiǎn)單定論。但雙方均力爭(zhēng)在其建構(gòu)的知識(shí)框架內(nèi)爭(zhēng)取公眾支持，形成有利的話語(yǔ)地位。
因此，媒體如何正確行使其第四權(quán)力，企業(yè)如何正確危機(jī)公關(guān)都成了當(dāng)下討論的熱點(diǎn)。媒體與企業(yè)是否只有魚死網(wǎng)破、你死我活一條路可走？本文力圖從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，結(jié)合媒介理論審視農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”背后呈現(xiàn)的媒體與企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)議題，考察其中知識(shí)問(wèn)題與行動(dòng)，尋找善治媒企風(fēng)險(xiǎn)的可靠途徑。
一、標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)：“知識(shí)斷裂與無(wú)能”
馬克思和恩格斯認(rèn)為，“知識(shí)是意識(shí)的唯一行動(dòng)。[1]”剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)存在利益沖突，一切知識(shí)都被自覺(jué)或不自覺(jué)地歪曲、支配和決定[1]。同一知識(shí)在不同支配下產(chǎn)生不確定性，滋生風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)是知識(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)（貝克，2004），本質(zhì)上表現(xiàn)為“知識(shí)斷裂”與“知識(shí)無(wú)能”[2]?，F(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)斷裂是指“社會(huì)理性和科學(xué)理性的分化與沖突”，知識(shí)無(wú)能則是人無(wú)法全面、規(guī)律地“把握現(xiàn)代性”?！皹?biāo)準(zhǔn)門”事件究竟呈現(xiàn)出我國(guó)飲用水行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)怎樣的“斷裂”與“無(wú)能”？
瓶裝飲用水應(yīng)該符合怎樣的安全標(biāo)準(zhǔn)？指標(biāo)高低能否斷定標(biāo)準(zhǔn)體系孰高孰低？筆者將標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議繪制成圖表如下，表1依據(jù)《京華時(shí)報(bào)》提出的標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑，表2依據(jù)2013年4月12日9點(diǎn)39分農(nóng)夫山泉官方微博發(fā)布的質(zhì)量聲明，其中“—”表示未提及。
表1
據(jù)表1可得，在《京華時(shí)報(bào)》舉證的五項(xiàng)指標(biāo)上，DB33/383-2005比DB33/383-2002、GB5749-2006的規(guī)定數(shù)值高。經(jīng)驗(yàn)暗示，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是最高權(quán)威。地方標(biāo)準(zhǔn)部分指標(biāo)比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)低，我們“聯(lián)想和回憶[3]”起相似的不愉快的食品安全問(wèn)題，產(chǎn)生于過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的暗示被不愉快因素加工，我們得出與《京華時(shí)報(bào)》一致的結(jié)論，即“農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不如自來(lái)水”。
表2
據(jù)表2可得，農(nóng)夫山泉聲明的兩項(xiàng)指標(biāo)，DB33/383-2005比GB5749-2006的規(guī)定數(shù)值低得多。如果按照同樣的經(jīng)驗(yàn)方法，就會(huì)得出“農(nóng)夫山泉執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)高于自來(lái)水國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。
同樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比出現(xiàn)分歧混亂，什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才是真正的科學(xué)理性？公眾亟需獲得正確信息、消除安全威脅的社會(huì)理性得不到滿足，導(dǎo)致飲用水安全標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)理性與社會(huì)理性間出現(xiàn)“斷裂”。誰(shuí)能彌補(bǔ)這種斷裂？知識(shí)。但知識(shí)無(wú)法全知全能把握現(xiàn)代性，加劇了這種斷裂。知識(shí)的“人為的不確定性[4]”為風(fēng)險(xiǎn)滋生提供了土壤。
