摘 要：本研究使用內(nèi)容分析的方法，對(duì)《人民網(wǎng)》的一些重大事件的新聞報(bào)道中的“沖突框架”進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)：這些重大事件主要涉及的議題是“政府問(wèn)題”；沖突主體主要屬于“國(guó)家與社會(huì)管理階層”，傾向于訴諸“暴力”來(lái)化解沖突雙方的矛盾，沖突原因主要是“利益因素”，沖突結(jié)果對(duì)事件主體的個(gè)人影響主要是“影響個(gè)人名譽(yù)”和“個(gè)人地位或職位的變化”；沖突客體主要屬于“農(nóng)民勞動(dòng)者階層”和“未知名階層的民眾與其他”，傾向于訴諸“非暴力”策略來(lái)化解沖突雙方的矛盾，沖突原因主要是“利益因素”和“情感性因素”，沖突結(jié)果對(duì)事件客體的個(gè)人影響主要是“精神傷害”、“經(jīng)濟(jì)損失與賠償”和“失去生命”；重大事件的社會(huì)影響主要是“真相的揭示或遺忘”和“政府的合法性流失”。

　　關(guān)鍵詞：框架分析；重大事件；社會(huì)沖突；人民網(wǎng)

　　近幾年來(lái)，我國(guó)改革不斷深入，工業(yè)化、城市化加速。至20世紀(jì)末政治格局形成了排斥性的局面，社會(huì)沖突進(jìn)入了多發(fā)期。人們的生存狀態(tài)也發(fā)生了變化，訴求由物質(zhì)利益、“溫飽”和基本生存環(huán)境，轉(zhuǎn)向追求政治社會(huì)權(quán)益和更好的生活品質(zhì)，社會(huì)沖突進(jìn)入了新的階段[1]。一些學(xué)者也發(fā)出了改革危險(xiǎn)期的驚呼，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)入了“高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域”。要應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，需要正視各個(gè)群體的訴求。而作為具有社會(huì)整合功能的媒體，對(duì)此應(yīng)發(fā)揮更加重要的作用。

　　本研究作為一個(gè)探索性的研究，在框架分析的視野下，將分析以下兩個(gè)問(wèn)題：社會(huì)沖突在新聞媒體中的鏡像是怎樣的呢？這種鏡像與現(xiàn)實(shí)情況的關(guān)系又是怎樣的呢？

　　一、文獻(xiàn)分析

　　1.社會(huì)沖突。社會(huì)沖突是一個(gè)在社會(huì)性與結(jié)構(gòu)性安排中相反力量間產(chǎn)生的不可抗拒的過(guò)程；這樣的沖突為一些干擾性的結(jié)構(gòu)條件所促進(jìn)或阻滯；在某一時(shí)間點(diǎn)的沖突的消除會(huì)產(chǎn)生這樣一種結(jié)構(gòu)性狀態(tài)，在特定的條件下，這種結(jié)構(gòu)性的狀態(tài)會(huì)不可避免地使相反的力量之間發(fā)生進(jìn)一步的沖突[2]。

　　2.重大事件。重大事件是指這樣的公共事件，它包含著顯著的弱勢(shì)訴求、尖銳的干群矛盾、嚴(yán)重的公共利益沖突，而且這樣的矛盾與沖突的積累和發(fā)展會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公共組織和社會(huì)穩(wěn)定秩序處于嚴(yán)重威脅和巨大壓力之下，因此要對(duì)其做出關(guān)鍵性行政決策和及時(shí)的干預(yù)。

　　3.框架分析。Gamson認(rèn)為媒介框架（media frame）是“新聞的中心組織架構(gòu)（central organizing idea）或故事脈絡(luò)（story line），框架為尚在發(fā)展中的一系列事件提供了意義，并編織了這些事件間的關(guān)系[3]。De Vreese將框架區(qū)分成通用的（general）和特殊的（distinction）的：有些框架只適用于某些特定的議題（issues）或事件（events），這種框架被命名為特定議題框架issue-specific frames）。有些框架存在于不同主題、不同議題、不同文化、不同歷史時(shí)段的報(bào)道中，這些框架被命名為通用框架[4]。沖突框架是一種常見(jiàn)的通用框架，它的特征是：關(guān)注個(gè)人、群體、組織、國(guó)家間的沖突[5]；減少對(duì)復(fù)雜的實(shí)質(zhì)問(wèn)題的討論，趨向表現(xiàn)為多方之間的對(duì)立[6]。國(guó)內(nèi)媒體在危機(jī)事件報(bào)道時(shí)較少使用沖突框架。Luther & Zhou在一項(xiàng)中美比較研究中，探討了SARS期間中國(guó)媒體（《人民日?qǐng)?bào)》《China Daily》）的通用框架使用情況，發(fā)現(xiàn)中國(guó)媒體最不常用的是沖突框架，在沖突框架的使用上明顯少于美國(guó)[7]。薛可和王舒瑤對(duì)1998~2011年《人民日?qǐng)?bào)》的禽流感報(bào)道進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)《人民日?qǐng)?bào)》最不常采用的通用框架是沖突框架[8]。Mao對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》1997年亞洲金融危機(jī)和2009年歐貸危機(jī)的報(bào)道進(jìn)行了分析，在兩個(gè)事件的報(bào)道中使用沖突框架的都比較少[9]。Peng對(duì)比了《人民日?qǐng)?bào)》《紐約時(shí)報(bào)》《泰晤士報(bào)》對(duì)一次抗議事件（Antiwar Protests in the Global Village）的新聞框架，發(fā)現(xiàn)《人民日?qǐng)?bào)》在沖突框架的使用上小于《泰晤士報(bào)》，遠(yuǎn)小于《紐約時(shí)報(bào)》[10]。

　　在平時(shí)的新聞實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)媒體較普遍地使用沖突框架。王秀麗等對(duì)1996～2005年的《新聞?wù){(diào)查》節(jié)目進(jìn)行了內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)沖突框架的呈現(xiàn)度較高[11]。張揚(yáng)發(fā)現(xiàn)，在京滬穗三地媒體的霧霾報(bào)道中，沖突框架使用率最高[12]。有些研究從沖突主體、沖突原因等方面對(duì)沖突框架進(jìn)行了較為細(xì)致的討論。楊柳認(rèn)為，沖突存在于抗議者、警方、政府、軍隊(duì)、支持戰(zhàn)爭(zhēng)者等多方之間[13]。趙士林和關(guān)琳子認(rèn)為沖突在于發(fā)布主體間，體現(xiàn)了公眾利益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間[14]。

　　本研究主要關(guān)注報(bào)道中沖突框架的一些更為細(xì)致的特征，主要為沖突的主客體、沖突策略、沖突原因、沖突結(jié)果。

　　二、研究方法

　　1.抽樣。在事件的選擇上，采用的是判斷抽樣的方法。選擇了14個(gè)事件，在這些事件的報(bào)道中可能更多的體現(xiàn)沖突框架。主要參考《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報(bào)告》（2008，2009）中列出的年度網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件（前20位），剔除其中的非重大事件。再按照2009年事件的輿情發(fā)表量（事件在“天涯論壇”的相關(guān)發(fā)帖量）不低于4000篇，2008年事件的輿情發(fā)表量不低于1000篇，剔除不必要的事件。2008年入選的事件有：三鹿毒奶粉、雪災(zāi)中的春運(yùn)、楊佳襲警、哈爾濱六警察打死人、甕安事件、許霆ATM取款案、紅十字會(huì)善款善用風(fēng)波、汶川地震中校舍倒塌。2009年入選的事件有：湖北巴東縣鄧玉嬌案、云南晉寧縣“躲貓貓”事件、上海交通管理部門“釣魚(yú)執(zhí)法”、杭州市飆車案、吉林通鋼暴力事件、河南農(nóng)民工“開(kāi)胸驗(yàn)肺”、昆明“小學(xué)生賣淫”案、成都“6.5”公交車燃燒事件、河南靈寶市跨省抓捕王帥案、99%訪民“精神病”說(shuō)、羅彩霞被冒名頂替上大學(xué)、湖北石首市騷亂。

　　在媒體的選擇這一環(huán)節(jié)，采用的是判斷抽樣的方法。選擇的是《人民網(wǎng)》。因?yàn)椤度嗣窬W(wǎng)》是世界十大報(bào)紙之一的《人民日?qǐng)?bào)》建設(shè)的以新聞為主的大型網(wǎng)上信息發(fā)布平臺(tái)，也是互聯(lián)網(wǎng)上最大的中文和多語(yǔ)種新聞網(wǎng)站之一。在文本的選擇方面，采用的是全部入樣的普查方式。共抽得有效文章355篇。以單個(gè)報(bào)道為記錄單位，以單個(gè)事件為研究單位。

　　2.類目表的編制。在編碼類目表的編制時(shí)，主要依照理論歸納而來(lái)?！蹲h題編碼分表》將相關(guān)議題分為6大類：政府問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、社會(huì)控制問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題、三農(nóng)問(wèn)題、其他問(wèn)題。

　　《沖突主客體編碼分表》將沖突的主客體分為11大類：國(guó)家與社會(huì)管理階層；經(jīng)理人員階層；私營(yíng)企業(yè)主階層；專業(yè)技術(shù)人員階層；辦事人員階層；個(gè)體工商戶階層；商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層；產(chǎn)業(yè)工人階層；農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層；城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層；未指明階層的民眾與其他?！稕_突策略編碼分表》將沖突的策略分為4大類：暴力策略、非暴力策略、意外與事故、其他。《沖突原因編碼分表》將沖突的原因分為6大類：結(jié)構(gòu)性因素、情感性因素、利益因素、組織因素、價(jià)值因素、其他?！稕_突結(jié)果編碼分表》將沖突的結(jié)果分為2大類：個(gè)人影響，社會(huì)影響。

　　3.信度。本研究共有兩位編碼員，他們?cè)陂喿x完每個(gè)事件的所有新聞后，以事件為單位進(jìn)行編碼。各分表的編碼員間信度都超過(guò)了0.8。

　　三、研究結(jié)果簡(jiǎn)述

　　1.重大事件對(duì)應(yīng)的議題。14個(gè)重大事件，全部都涉及到“政府問(wèn)題”，64.3%的事件涉及到“社會(huì)控制問(wèn)題”。此外，這些重大事件還與“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”（35.7%）、“民生問(wèn)題”（28.6%）等議題相互對(duì)應(yīng)。深入考察這些重大事件所對(duì)應(yīng)的次級(jí)議題時(shí)，有如下發(fā)現(xiàn)：在與“政府問(wèn)題”呼應(yīng)時(shí)，“腐敗問(wèn)題”（71.4%）和“政務(wù)問(wèn)題”（57.1%）是常出現(xiàn)的次級(jí)議題。在與“社會(huì)控制問(wèn)題”呼應(yīng)時(shí)，“社會(huì)秩序問(wèn)題”和“司法不公問(wèn)題”是常出現(xiàn)的次級(jí)議題，各占50%的比例。

　　2.事件主體。（1）事件主體所屬階層分析。本次研究所考察的重大事件中，沖突主體主要屬于“國(guó)家與社會(huì)管理階層”。在86%的事件中，出現(xiàn)了“國(guó)家與社會(huì)管理階層”為沖突的主體，其次是“辦事人員階層”（29%）。（2）事件主體的沖突訴諸策略。重大事件的沖突主體傾向于訴諸“暴力”來(lái)化解沖突雙方的矛盾。50.0%的事件涉及了“暴力策略”，為最高。其次是“意外與事故”，占35.7%的比例。在涉及“暴力策略”的事件中，71.4%的事件涉及了“國(guó)家實(shí)施的強(qiáng)制性措施”，涉及“言語(yǔ)攻擊”（28.6%）和“暴力犯罪或其他嚴(yán)重犯罪”（28.6%）的也較多。（3）事件主體的沖突原因。重大事件主體的沖突原因主要是“利益因素”，有57.1% 的事件與“利益因素”有關(guān)。在涉及“利益因素”的事件中，關(guān)于“物質(zhì)資源”的事件出現(xiàn)的最為頻繁，有50.0%的事件與“物質(zhì)資源”有關(guān)。其次是“權(quán)威”（37.5%）、“管制、監(jiān)督、制裁”（37.5%）、生存發(fā)展資源（25.0%）、人力資源（12.5%）。（4）沖突結(jié)果對(duì)事件主體的個(gè)人影響。在此次研究的重大事件中，事件主體受到各種各樣的影響，主要是“影響個(gè)人名譽(yù)”（64.3%）和“個(gè)人地位或職位的變化”（57.1%），其次是“經(jīng)濟(jì)損失與賠償”（42.9%）、“以道歉、供認(rèn)、悔恨、許諾等方式表達(dá)的寬恕與和解”（42.9%）。

　　3.事件客體。（1）事件客體所屬的階層。事件客體所屬階層中，“農(nóng)民勞動(dòng)者階層”（35.7%）和“未知名階層的民眾與其他”（28.6%）出現(xiàn)的最為頻繁。（2）事件客體的沖突訴諸策略。重大事件客體所選擇的沖突訴求策略主要是“非暴力”策略，在85.7%的事件中，都出現(xiàn)了這一應(yīng)對(duì)策略。在涉及“非暴力策略”的事件中，使用“秩序策略”的事件占58.3%的比例，“非暴力抗議的勸說(shuō)”的事件占41.7%的比例。這說(shuō)明，重大事件客體的沖突訴求策略較為溫和。（3）事件客體的沖突原因。對(duì)于重大事件客體來(lái)說(shuō)，發(fā)生沖突的原因主要是“情感性因素”，有78.6%的事件涉及“情感性因素”。而在涉及情感性因素的事件中，涉及“憤怒”的事件所占比例最高，為54.5%。其次是“絕望”和“對(duì)政府的信任缺失”，均為45.5%。（4）沖突結(jié)果對(duì)事件客體的個(gè)人影響。此次研究的重大事件中，事件結(jié)果對(duì)沖突客體的個(gè)人影響主要是“精神傷害”，64.3%的事件涉及這一影響。其次是“經(jīng)濟(jì)損失與賠償”和“失去生命”，所占比例均為50.0%；也有較多的事件涉及了“身體傷害”（28.6%）與“影響個(gè)人自由（拘禁、判刑等）”（28.6%）。

　　4.重大事件的社會(huì)影響。此次研究中的重大事件，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，因而也對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了較大的影響?！罢嫦嗟慕沂净蜻z忘”是重大事件的首要社會(huì)影響，有64.3%的事件其最后的社會(huì)影響為此項(xiàng)。非常值得注意的是，“政府的合法性流失”所占比例也高達(dá)57.10%，排在第二位。