【英文標(biāo)題】Long-Term Effects of Internet Use and Skills on the Watchdog Role of the Web and Political Cynicism of Chinese Netizens——A Model Based on Normative Assessment

　　【作者簡介】楊思佳，賓夕法尼亞大學(xué)安南堡傳播學(xué)院博士生。

　　【內(nèi)容提要】本文有兩個(gè)主要目標(biāo)；一是通過對比東西方政治哲學(xué)思想提煉出適用于我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)；二是通過梳理美國政治傳播學(xué)的主要文獻(xiàn)，提出一個(gè)可供實(shí)證檢驗(yàn)的模型，來解釋互聯(lián)網(wǎng)在上述規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)下的長期政治影響。針對第一個(gè)目標(biāo)，筆者認(rèn)為關(guān)心互聯(lián)網(wǎng)政治影響的學(xué)者應(yīng)共同致力于厘清適用我國的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。作為嘗試，本文通過對比西方民主理論和儒家思想中的“禮”，提煉出兩條重要的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，即“權(quán)力監(jiān)督”和“社會(huì)融合”，并分別將網(wǎng)民的政治認(rèn)知和政治犬儒主義作為兩條標(biāo)準(zhǔn)的可操作化指標(biāo)。針對第二個(gè)目標(biāo)，通過梳理新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)、媒介效果認(rèn)知心理學(xué)以及“數(shù)字鴻溝”等文獻(xiàn)的相關(guān)成果，筆者提出了一個(gè)中介模型，指出互聯(lián)網(wǎng)總體使用頻率、網(wǎng)絡(luò)新聞消費(fèi)以及網(wǎng)絡(luò)使用技巧是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位影響網(wǎng)民政治認(rèn)知水平和政治犬儒主義的中介變量。

　　【關(guān) 鍵 詞】規(guī)范性分析 互聯(lián)網(wǎng)使用 政治認(rèn)知 政治犬儒主義

　　【中圖分類號(hào)】G210　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

　　一、研究背景

　　過去的二十年內(nèi)，隨著信息和通信技術(shù)（ICTs）的迅猛發(fā)展[1]，我國的互聯(lián)網(wǎng)用戶（“網(wǎng)民”）積極投身于形式多樣的線上活動(dòng)，包括新聞閱讀、政治討論和政治參與。然而，在過去的幾年中，在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)虛擬的公共論壇上，政府和網(wǎng)民之間多有摩擦，網(wǎng)絡(luò)審查政策因此成為我國網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境的一個(gè)重要方面。有些學(xué)者雖然承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)審查政策能有效控制網(wǎng)絡(luò)信息流的總量和種類，但疏于考查這一政策對我國網(wǎng)民選擇政治信息、獲取政治知識(shí)、評價(jià)政治機(jī)構(gòu)和政治環(huán)境等方面的影響。更重要的是，很多學(xué)者在做出互聯(lián)網(wǎng)對我國民主化進(jìn)程或有利或有害的論斷之時(shí)，往往沒有明確這些結(jié)論的“規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)”（normative criteria）——即“什么樣的‘民主’是‘好’的，哪種具體的‘民主’模式是值得追求的”。

　　基于以上觀察，考慮到厘清“規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)”（normative assessment）在評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)政治影響中的重要性，本文首先從對比四種主要的西方民主形式[2]和我國傳統(tǒng)儒教中的“禮”出發(fā)，嘗試提煉出東西方兩股政治思想源流的共通點(diǎn)，以作為評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)政治影響的判斷基礎(chǔ)。隨后，本文著重梳理了美國政治傳播研究中包括新聞的社會(huì)生產(chǎn)、認(rèn)知和社會(huì)心理學(xué)視角下的媒介效果以及新媒體的政治效果在內(nèi)的重要理論成果，并在此基礎(chǔ)上提出了一個(gè)可供實(shí)證檢驗(yàn)的理論模型，描述并解釋了我國網(wǎng)民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、互聯(lián)網(wǎng)使用頻率與網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)對獲取政治知識(shí)、監(jiān)督政府權(quán)力、形成政治犬儒主義等方面的長期效果。

　　本文旨在提出議題并作出初步分析，希望能引發(fā)對規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)和我國互聯(lián)網(wǎng)政治這一課題的進(jìn)一步探討。與此同時(shí)，本文對現(xiàn)有研究作出了以下三個(gè)方面的貢獻(xiàn)：1）明確提出“規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)”在評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)對我國政治影響的重要性并嘗試突破對“民主”這一理念全盤接受或揚(yáng)棄的傾向；2）將“規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)”的討論與美國政治傳播研究的主要成果相聯(lián)系；3）在此基礎(chǔ)上就我國網(wǎng)民使用互聯(lián)網(wǎng)的長期政治效果提出了一個(gè)可供實(shí)證檢驗(yàn)的理論模型，從而打通了以思辨為基礎(chǔ)的規(guī)范性分析（normative assessment）與以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究之間的壁壘。

　　二、互聯(lián)網(wǎng)的政治影響與網(wǎng)絡(luò)審查制度：規(guī)范性分析的視角

　?。ㄒ唬﹤鞑W(xué)界主流觀點(diǎn)

　　互聯(lián)網(wǎng)的普及極大地激發(fā)了學(xué)者對其“民主化”力量的關(guān)注與討論熱情。Rosen甚至將互聯(lián)網(wǎng)的政治作用列為了中國傳播學(xué)研究最具爭議的領(lǐng)域。[3]從我國大規(guī)模接入互聯(lián)網(wǎng)至今大約20年的時(shí)間里，中西方的傳播學(xué)者主要關(guān)注一個(gè)問題，即互聯(lián)網(wǎng)能不能為我國的民主化進(jìn)程鋪平道路[4]。

　　對此持樂觀態(tài)度的學(xué)者常常引用“社會(huì)動(dòng)員”（mobilization theories）和“民主文化多樣性”（theories of diversity and democratic culture）作為佐證。社會(huì)動(dòng)員理論認(rèn)為，信息技術(shù)在全社會(huì)范圍內(nèi)的擴(kuò)散（例如互聯(lián)網(wǎng)的普及）豐富了社會(huì)成員所處的總體信息環(huán)境，體現(xiàn)在流通的信息總量的增加和獲取信息成本的降低，從而提高了政治參與的便利性。[5]這一派的主張重“量”不重“質(zhì)”，針對這一點(diǎn)，主張民主文化多樣性的學(xué)者提出互聯(lián)網(wǎng)帶來了與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代截然不同的信息[6]。側(cè)重“異質(zhì)”信息的流通對缺乏民主傳統(tǒng)的國家尤為重要，因?yàn)檫@意味著廣大民眾能夠由此接觸到豐富多樣的觀點(diǎn)與事實(shí)，兼聽多方的主張與訴求，甚至包括政治上的“異見”，這在大眾傳媒主導(dǎo)的時(shí)代是無法想象的。

　　也有學(xué)者不同意過分樂觀的論調(diào)，指出政府運(yùn)用信息技術(shù)管理與監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)的能力也在同步加強(qiáng)[7]。例如近年來我國政府實(shí)施了一系列復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，限制了政治敏感性信息在網(wǎng)絡(luò)上的流傳，同時(shí)放開了對體育、娛樂、經(jīng)濟(jì)等方面信息的管理[8]。這派持批判態(tài)度的學(xué)者擔(dān)心，長此以往互聯(lián)網(wǎng)可能又會(huì)成為政府的另一個(gè)官方意識(shí)形態(tài)宣傳工具，不斷強(qiáng)化現(xiàn)有的不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　盡管在學(xué)理上兩派觀點(diǎn)各有千秋，最新的實(shí)證研究似乎更偏向持互聯(lián)網(wǎng)有利于促進(jìn)民主觀點(diǎn)的樂觀派?；谌珖秶鷥?nèi)的問卷調(diào)查，Lei發(fā)現(xiàn)我國網(wǎng)民相比傳統(tǒng)大眾媒體的使用者和不使用媒體的民眾持有更為強(qiáng)烈的政治觀點(diǎn)、政治表達(dá)更為活躍并且具有更為高漲的政治參與熱情。他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)能夠推進(jìn)我國的民主化進(jìn)程，即便考慮到政府嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和審查制度。[9]雖然這一實(shí)證發(fā)現(xiàn)支持互聯(lián)網(wǎng)已成為我國當(dāng)代社會(huì)政治生態(tài)中重要的民主化力量，仔細(xì)考察全文立論后可以發(fā)現(xiàn)，論證過程中沒有充分地對規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)這一問題展開討論，即1）什么樣的民主模式是值得追求的；2）互聯(lián)網(wǎng)在這一值得追求（normatively desirable）的民主化過程中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色；3）互聯(lián)網(wǎng)能否并且如何促進(jìn)公共輿論（public opinion）的發(fā)展。對合理的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的分析（normative assessment）有助于界定適合我國的民主模式的主要特征及組成構(gòu)件。同樣，缺乏必要的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者無法在此基礎(chǔ)上推論互聯(lián)網(wǎng)的作用以及網(wǎng)絡(luò)與政府之間的合理關(guān)系，任何關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)政治影響的評價(jià)難免流于自說自話。因此，筆者嘗試在后文根據(jù)Althaus（2012）提出的規(guī)范性分析的方法初步提出適合我國的民主模式和公共輿論的兩個(gè)規(guī)范性目標(biāo)（normative ideals），并由此推論互聯(lián)網(wǎng)在實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)過程中的角色和作用。

　?。ǘ┮?guī)范性分析（normative assessment）的四個(gè)層次

　　伊利諾伊大學(xué)香檳分校政治學(xué)及傳播學(xué)雙聘教授Scott Althaus（2012）認(rèn)為規(guī)范性分析（normative assessment）包含了四個(gè)層次。第一個(gè)層次的分析僅對某一個(gè)實(shí)證發(fā)現(xiàn)作出簡單的規(guī)范性判斷（normative judgment）而不明確判斷基礎(chǔ)，例如，“網(wǎng)絡(luò)審查制度不合理”。第二層分析則在第一次簡單價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，增加了一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如，“網(wǎng)絡(luò)審查制度之所以不合理是因?yàn)閾p害了受眾信息自由的權(quán)利”。第三層次的分析比前一層更進(jìn)一步，不僅指明判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且對標(biāo)準(zhǔn)定量化，明確“合理/不合理到什么程度”，例如，“網(wǎng)絡(luò)審查制度之所以不合理并不是因?yàn)樗璧K了受眾獲取關(guān)于社會(huì)政治生活的所有信息，而是因?yàn)樗焕谑鼙姭@取跟政府行為有關(guān)的基本信息。”可以想象，在第三個(gè)層次的分析中，作為規(guī)范性判斷基礎(chǔ)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)互相沖突。例如，放松網(wǎng)絡(luò)審查制度向公眾全盤開放政府施政過程中的所有正面/負(fù)面信息固然滿足“公民信息自由”這一價(jià)值追求，但同時(shí)可能導(dǎo)致政治不滿與犬儒主義，從而與“公民政治參與”這一價(jià)值導(dǎo)向相悖。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一需要在第四個(gè)層次的規(guī)范性分析中完成，在這一層次的分析中，研究者應(yīng)著力于搭建完整協(xié)調(diào)的價(jià)值評價(jià)體系，根據(jù)評價(jià)對象發(fā)展的不同階段，突出某項(xiàng)主導(dǎo)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)Althaus的規(guī)范性分析理論，筆者嘗試從西方民主政治理論和我國傳統(tǒng)儒教中“禮”的政治思想出發(fā)，提煉出評價(jià)網(wǎng)絡(luò)輿情和互聯(lián)網(wǎng)政治影響的兩條判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對政府權(quán)力的監(jiān)督（power checking）和社會(huì)融合（social integration）。需要指出的是，作為嘗試，本文對規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的分析并不系統(tǒng)，僅側(cè)重于西方民主理論和我國傳統(tǒng)政治思想的共通之處，在分析層面上大致位于Althaus提出的第二層和第三層規(guī)范性分析之間。

　?。ㄈ┟裰鞯乃姆N模式及儒家政治思想中的“公共輿論”

　　探討公共輿論的規(guī)范性基礎(chǔ)離不開對民主理論的規(guī)范性分析。正如Baker所指出的那樣，“民主”有多種模式，而不同種類的“民主”模式對公共輿論的具體形式及其在政治進(jìn)程中的作用有著不同的要求。[10]在深入討論Baker所歸納的四種主要的民主模式和與我國傳統(tǒng)政治思想的聯(lián)系之前，筆者首先對本文所涉及的“公共輿論”這一概念作出簡要鑒定。

　　哈貝馬斯認(rèn)為“公共輿論”是理性、平等、受過一定教育的公民在國家正式政治機(jī)構(gòu)之外就關(guān)系到公共利益的議題進(jìn)行政治審議（political deliberation）的結(jié)果。這一相對嚴(yán)格的定義包含了兩個(gè)限定，一是把在私有空間的“個(gè)體自我”和在公共空間的“公民自我”相割裂，認(rèn)為公共輿論只存在于“公民自我”的互相審議之中；二是只關(guān)注政治討論中理想客觀中立的一面，將復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)認(rèn)同（social identities）排除在理想狀態(tài)下的政治審議之外。但我國傳統(tǒng)政治思想中“公民”的概念根植于“禮”，合格的“公民”首重“修身”，同時(shí)致力于完成個(gè)體在社會(huì)等級(jí)系統(tǒng)中相對應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。這一觀念意味著中國人傳統(tǒng)意義上“個(gè)體”的基礎(chǔ)恰恰是與他人的社會(huì)關(guān)系，因而所謂“個(gè)體”的身份本質(zhì)上是社會(huì)的而不是個(gè)人的。如果完全采用Habermas對公共輿論的定義，研究者很難從我國傳統(tǒng)政治思想的角度對“公共輿論”展開討論，因?yàn)樽鳛楹诵牡娜寮宜枷敫鼉A向于將個(gè)人定義為與他人、與血緣親屬、與廣義的社會(huì)政治系統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系[11]，而不是孤立的、個(gè)人主義意義上的個(gè)體。因此筆者將公共輿論更寬泛得定義為“社會(huì)成員之間就社會(huì)公共議題互相交流的過程與結(jié)果”（p.301）。

　　Baker在《媒體、市場和民主》一書中總結(jié)了民主的三種基本模式（精英民主、共和民主和多元民主）和一種由基本模式糅合而成的復(fù)合模式。[12]精英民主的核心特征在于權(quán)力監(jiān)督。在這種模式之下，國家的具體事務(wù)由政府精英和技術(shù)專家負(fù)責(zé)管理，普通民眾不需要深入了解每一個(gè)公共議題和每一項(xiàng)政策的具體細(xì)節(jié)，而只需負(fù)責(zé)選舉和監(jiān)督，當(dāng)發(fā)現(xiàn)精英管理公共事務(wù)不力時(shí)及時(shí)撤換。相對應(yīng)的，媒體的主要職責(zé)在于向公眾提供信息，尤其要及時(shí)披露政府官員貪污腐敗和精英履職不力。有意思的是，我國傳統(tǒng)政治思想中的“禮”也包含了民眾對掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)性。前文已述，“禮”的核心觀念在于各盡其責(zé)，社會(huì)成員應(yīng)努力完成各自社會(huì)角色所要求的職責(zé)，不逾矩，這樣整體的社會(huì)政治秩序可以得到保障，從而整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)可以有序運(yùn)行。這一基本準(zhǔn)則適用于所有人，不僅普通老百姓要守“禮”，統(tǒng)治者也要守“禮”。這樣一來，“下民”對“上位者”的權(quán)力監(jiān)督就有了正當(dāng)性的基礎(chǔ)，因?yàn)椤吧衔徽摺痹凇岸Y”的標(biāo)準(zhǔn)下，也需要按照在整個(gè)等級(jí)分明的社會(huì)政治系統(tǒng)中相應(yīng)的社會(huì)角色行事。由此可見，無論是西方的精英民主還是我國傳統(tǒng)的“禮”都肯定了權(quán)力監(jiān)督在社會(huì)政治生活中的必要性。雖然“禮”沒有談到媒體的作用，但有理由相信，保證權(quán)力監(jiān)督可以順利進(jìn)行的關(guān)鍵在于確保信道暢通和信息披露及時(shí)有效，尤其是涉及到政府官員對具體事件處理不當(dāng)?shù)乃^“負(fù)面”信息。但僅此一點(diǎn)還不夠，普通民眾在獲取相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，還需要形成對政府官員瀆職失職行為的正確認(rèn)知。那么一個(gè)跟我國當(dāng)代政治生活密切相關(guān)的問題是，這些有關(guān)政府官員履職不當(dāng)?shù)男畔暮味鴣?？普通民眾如何獲取并有效處理這些信息？在這個(gè)意義上線下的傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)有何不同？成因何在？筆者將在下一節(jié)針對這些問題展開具體論述。

　　共和民主強(qiáng)調(diào)社會(huì)融合（social integration）的重要性，認(rèn)為社會(huì)融合主要通過社會(huì)成員之間直接或間接的溝通交流實(shí)現(xiàn)。媒體應(yīng)提供一個(gè)可以讓各個(gè)社會(huì)群體就公共議題展開討論與審議的平臺(tái)，在追求“共同的善”（the common good）的過程中實(shí)現(xiàn)利益訴求之間的妥協(xié)與平衡。多元民主則有著不同的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體應(yīng)保持自身的獨(dú)立性，在政策制定過程中積極發(fā)出聲音，以表達(dá)本群體的利益訴求。在此框架下，程序正當(dāng)（procedural justice）成為重中之重。同共和民主相似，儒家思想也包含了社會(huì)融合的要求，但實(shí)現(xiàn)途徑與之大相徑庭。“禮”要求各個(gè)社會(huì)成員各司其職，整個(gè)社會(huì)的融合與穩(wěn)定并不是通過類似共和民主中自下而上的討論審議等方式實(shí)現(xiàn)，而更傾向于自上而下地從維持等級(jí)社會(huì)系統(tǒng)順利運(yùn)行的角度出發(fā)定義和規(guī)范個(gè)體行為，以此避免摩擦與分裂。在這個(gè)意義上，“禮”正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的途徑。另一個(gè)更重要的不同在于“融合”不等于“平等”[13]。共和民主賦予異見群體平等表達(dá)主張的權(quán)利，但“禮”優(yōu)先考慮意見表達(dá)符合社會(huì)角色的要求而不是多樣性，當(dāng)言論逾矩時(shí)，會(huì)否定表達(dá)的正當(dāng)性。

　　綜上所述，與精英民主和共和民主的理念相比，多元民主與我國傳統(tǒng)政治思想的“禮”兼容性最小，因?yàn)樗c“禮”重視社會(huì)和諧穩(wěn)定輕個(gè)性表達(dá)的價(jià)值取向相去甚遠(yuǎn)。再次，精英民主與“禮”都肯定了權(quán)力監(jiān)督在維系政治系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)中的重要性。這一規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)為互聯(lián)網(wǎng)在當(dāng)代中國發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督作用提供了正當(dāng)性。由此可以推論，政府應(yīng)放寬對網(wǎng)絡(luò)信息流通的限制，尤其要在事實(shí)清楚的前提下放松對反映官員行為不當(dāng)、職能部門履職不力的所謂“負(fù)面”信息的監(jiān)管。再次，共和民主與“禮”都肯定社會(huì)融合這一價(jià)值取向，盡管提倡的實(shí)現(xiàn)途徑不同。隨著我國的現(xiàn)代化，今天的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與儒家思想誕生的社會(huì)土壤已經(jīng)大為不同，再加上近年來頻頻出現(xiàn)的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)群體性事件，我們有理由質(zhì)疑一味通過壓制封鎖以求社會(huì)穩(wěn)定的有效性。由此可見，當(dāng)評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)對我國的政治影響時(shí)，至少應(yīng)考慮以下兩條規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)：一是跟傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)在多大程度上有利于對政府的權(quán)力監(jiān)督；二是互聯(lián)網(wǎng)在多大程度上可以促進(jìn)社會(huì)融合與穩(wěn)定。筆者將在下一節(jié)結(jié)合美國政治傳播的主要理論和我國的媒介生態(tài)特征探討長期來看互聯(lián)網(wǎng)在“權(quán)力監(jiān)督”和“社會(huì)融合”這兩個(gè)維度上對我國的政治進(jìn)程可能會(huì)有哪些利弊。