新聞的版權(quán)保護(hù)，長(zhǎng)期處于尷尬地位。新聞產(chǎn)品的版權(quán)弱保護(hù)，在損害新聞單位利益的同時(shí)，也挫傷了新聞從業(yè)者創(chuàng)造高水平新聞作品的積極性，最終制約了新聞業(yè)的健康發(fā)展。目前，我們的《著作權(quán)法》正在修訂之中，尋找新聞版權(quán)的法理基礎(chǔ)相當(dāng)重要。哲學(xué)的任務(wù)在于探究事物的合理性。從分析時(shí)事新聞的創(chuàng)造性入手，化解立法者關(guān)于新聞版權(quán)保護(hù)會(huì)妨礙新聞自由的擔(dān)憂，有必要從新聞自由的角度探討報(bào)紙產(chǎn)品的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：新聞;版權(quán)保護(hù);新聞版權(quán);新聞自由;版權(quán);時(shí)事;自由角度;版權(quán)保護(hù);著作權(quán)法

　　【摘要】新聞的版權(quán)保護(hù)，長(zhǎng)期處于尷尬地位。新聞產(chǎn)品的版權(quán)弱保護(hù)，在損害新聞單位利益的同時(shí)，也挫傷了新聞從業(yè)者創(chuàng)造高水平新聞作品的積極性，最終制約了新聞業(yè)的健康發(fā)展。目前，我們的《著作權(quán)法》正在修訂之中，尋找新聞版權(quán)的法理基礎(chǔ)相當(dāng)重要。哲學(xué)的任務(wù)在于探究事物的合理性。從分析時(shí)事新聞的創(chuàng)造性入手，化解立法者關(guān)于新聞版權(quán)保護(hù)會(huì)妨礙新聞自由的擔(dān)憂，有必要從新聞自由的角度探討報(bào)紙產(chǎn)品的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

　　【關(guān)鍵詞】新聞；版權(quán)保護(hù)；新聞版權(quán)；新聞自由

　　在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，文化已經(jīng)接管了商業(yè)。信息時(shí)代的文化，主要是以報(bào)紙、廣播和電視為主體的大眾傳媒所生產(chǎn)的新聞文化。文化是創(chuàng)造的代名詞，創(chuàng)造意味著財(cái)富，財(cái)富又象征著權(quán)利，權(quán)利需要道德和法律的精心呵護(hù)。版權(quán)本身就是權(quán)利的集合體：版權(quán)既是一種無(wú)形（intangible）的權(quán)利，也是一種財(cái)產(chǎn)（property）權(quán)利，同時(shí)，版權(quán)還是一種專(zhuān)屬（exclusive）權(quán)利和功利性(utilitarian)權(quán)利。而在新聞產(chǎn)品①的諸多權(quán)利中，新聞產(chǎn)品的版權(quán)②長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，以至于在世界的版權(quán)公約和各國(guó)的版權(quán)法里，新聞產(chǎn)品的版權(quán)受到種種的限制，不少?lài)?guó)家的相關(guān)法規(guī)中明確將新聞產(chǎn)品的版權(quán)排斥在保護(hù)的大門(mén)之外。立法者對(duì)新聞產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)是否符合現(xiàn)實(shí)，目前尚存在爭(zhēng)議，就司法實(shí)踐而論，立法者的態(tài)度導(dǎo)致了對(duì)新聞產(chǎn)品版權(quán)保護(hù)的漠視。若深入討論報(bào)紙的版權(quán)問(wèn)題，不從辨析新聞版權(quán)的合法性入手，所有的問(wèn)題討論就猶如空中樓閣，缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　一、時(shí)事新聞與版權(quán)保護(hù)

　　在人工創(chuàng)制的抽象物中，新聞被劃入了“事實(shí)作品”（Works of Fact）類(lèi)，這給新聞享有版權(quán)帶來(lái)了不少阻力。盡管新聞產(chǎn)品沒(méi)有被徹底驅(qū)逐出版權(quán)（著作權(quán)）的大門(mén)，但畢竟顯得名不正言不順?？磥?lái)，厘清新聞與版權(quán)的關(guān)系，有必要對(duì)新聞產(chǎn)品的版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行思考?！罢J(rèn)真反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)賴(lài)以存在的哲學(xué)基礎(chǔ)是非常重要的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)自然事實(shí)，它是要來(lái)爭(zhēng)取的——它是特權(quán)而不是權(quán)利?！保?］

　　正如馬克思研究經(jīng)濟(jì)學(xué)從人們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ?jiàn)的商品開(kāi)始一樣，討論新聞版權(quán)應(yīng)從新聞產(chǎn)品的最基本單位——時(shí)事新聞開(kāi)始。

　　運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的。運(yùn)動(dòng)不是機(jī)械的運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的是變化。信息的產(chǎn)生是世界運(yùn)動(dòng)變化的結(jié)果。社會(huì)生活中的大量信息對(duì)于人類(lèi)生活而言具有傳播的價(jià)值。不同的人需要了解最新的不同動(dòng)向，以便為各自處理日常事務(wù)提供參考。新聞媒體存在的合理性正在于此，時(shí)事新聞受世人歡迎的奧秘也在于此。

　　構(gòu)成時(shí)事新聞的要素有二：時(shí)間和事實(shí)。在時(shí)事新聞中，時(shí)間的排序位居事實(shí)之前，在于事實(shí)不計(jì)其數(shù)，而時(shí)間有起點(diǎn)也有終點(diǎn)，具有階段性。強(qiáng)調(diào)新聞事實(shí)的時(shí)間性，是工業(yè)文明的產(chǎn)物。信息時(shí)代，新聞的時(shí)間性更為重要。以時(shí)間為主軸的時(shí)事新聞?wù){(diào)節(jié)著時(shí)間和事實(shí)之間的函數(shù)變化，時(shí)間性的要求越高，事實(shí)的要求則越簡(jiǎn)明。有趣的是，受時(shí)代需求因子影響的時(shí)事新聞，時(shí)間性主要體現(xiàn)在新聞傳播的流程中，新聞媒體承載的時(shí)事新聞以事實(shí)的符號(hào)形態(tài)出現(xiàn)。這也是時(shí)事新聞在多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行的版權(quán)法（著作權(quán)法）中失寵的原因。我國(guó)《著作權(quán)法》第五條所列舉的不適用著作權(quán)法的種類(lèi)中，“時(shí)事新聞”被置于第二類(lèi)。

　　雖然我國(guó)的《著作權(quán)法》將“時(shí)事新聞”拒之門(mén)外，卻沒(méi)有闡明究竟何謂“時(shí)事新聞”。在2002年頒布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條里，對(duì)“時(shí)事新聞”進(jìn)行了界定：“是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息?！比毡疚幕瘡d在《新版權(quán)概要》中所作的行政性解釋是：“所謂‘只是傳播事實(shí)的雜聞和時(shí)事報(bào)道’，是指關(guān)于人事往來(lái)、訃告、火警、交通事故等日常消息。這些東西沒(méi)有版權(quán)。一般的報(bào)道、通訊、新聞?wù)掌?，不屬于這個(gè)范圍，應(yīng)作為作品加以保護(hù)。”［2］

　　也許在立法者看來(lái)，版權(quán)保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性質(zhì)的作品，單純的事實(shí)消息顯然不具有獨(dú)創(chuàng)因子，所以不具備享受版權(quán)保護(hù)的資格。法律語(yǔ)言的精確性對(duì)立法者對(duì)版權(quán)客體的熟悉程度提出了較高的要求，否則，其在給法律造成缺憾的同時(shí)，也褻瀆了法律的神圣性。

　　時(shí)事新聞?dòng)袩o(wú)獨(dú)創(chuàng)性，需要具體情況具體甄別。嚴(yán)格地說(shuō)，世界上不存在絕對(duì)純而又純的東西，不論是無(wú)生命的物質(zhì)還是有機(jī)體，都沒(méi)有絕對(duì)的純正。我們認(rèn)識(shí)到的“事實(shí)”是一種客觀存在，這種客觀事實(shí)是“言語(yǔ)的事實(shí)”，而非客觀事實(shí)本身。眾所周知，言語(yǔ)具有主觀的成分，主觀又含有創(chuàng)造的特質(zhì)。即使再“客觀”的言語(yǔ)事實(shí)也具有某種獨(dú)創(chuàng)的性質(zhì)。進(jìn)一步說(shuō)，單純事實(shí)消息因報(bào)道者的不同，敘事時(shí)難免“打上作者個(gè)性智力的烙印”［3］，從而使單純事實(shí)消息具有原創(chuàng)的成分。再者，即便是簡(jiǎn)訊之類(lèi)單純事實(shí)的消息也經(jīng)過(guò)了人工的裁剪，其選擇事實(shí)的角度、事實(shí)的范圍和表述事實(shí)的時(shí)序，也不盡相同。報(bào)紙上刊登的單純事實(shí)消息，通常需要另外擬制標(biāo)題，有的還配發(fā)有圖片。由標(biāo)題、正文（不少重要的新聞報(bào)道還配有圖片）構(gòu)成的單純事實(shí)消息，成為一個(gè)有機(jī)的整體，加上編輯的文字潤(rùn)色和版面美化，很難斷然否認(rèn)這些單純事實(shí)消息的獨(dú)創(chuàng)性。因此，“獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但不是精確的標(biāo)準(zhǔn)，而更像是一個(gè)原則”［4］78。

　　拒絕給予時(shí)事新聞以版權(quán)保護(hù)，對(duì)新聞產(chǎn)品實(shí)行版權(quán)例外和版權(quán)限制的做法，在當(dāng)今世界比較流行。比如，1986年頒布的《日本著作權(quán)法》第10條第2款規(guī)定：僅僅以傳達(dá)事實(shí)的雜聞及時(shí)事報(bào)道，不視為作品。1954年頒布的《埃及版權(quán)法》第14條規(guī)定：每日新聞或純消息性質(zhì)的各種資料不受版權(quán)保護(hù)。然而，時(shí)事新聞一旦被視作“公共產(chǎn)品”，其內(nèi)含的信息價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，必然成為公開(kāi)掠奪的對(duì)象，任何網(wǎng)站、報(bào)紙都可以從其他媒體上轉(zhuǎn)載有關(guān)的時(shí)事新聞?？梢?jiàn)，相關(guān)法律法規(guī)未作出明確規(guī)定，新聞報(bào)道很容易成為他人侵權(quán)的對(duì)象。

　　新聞作品屬于演繹作品。與原創(chuàng)作品相比，新聞作品尤其是時(shí)事新聞從內(nèi)容上看缺少實(shí)質(zhì)性的差異，但這并不能否認(rèn)演繹作品獨(dú)立的存在價(jià)值，它依然享有著作權(quán)（版權(quán)）的合法性，因?yàn)槭聦?shí)的表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。事實(shí)上，包括報(bào)紙?jiān)趦?nèi)的所有新聞媒體，其刊登（播發(fā)）的單純事實(shí)消息的時(shí)事新聞所占的比重不大，著作權(quán)法（版權(quán)法）字面上用“時(shí)事新聞”來(lái)表達(dá)，誤導(dǎo)了公眾，也變相縱容了版權(quán)侵權(quán)行為。報(bào)紙版權(quán)方面的糾紛呈上升趨勢(shì)，與法律對(duì)時(shí)事新聞版權(quán)的弱保護(hù)有關(guān)。

　　二、新聞自由與版權(quán)保護(hù)

　　一般認(rèn)為，將時(shí)事新聞排除出版權(quán)保護(hù)的范圍，除了時(shí)事新聞在表達(dá)形式上缺乏足夠的獨(dú)創(chuàng)性外，還有一個(gè)常見(jiàn)的理由：為了保護(hù)社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)重大事項(xiàng)的知悉權(quán)。按照這種說(shuō)法，公眾的知悉權(quán)涉及新聞信息的自由流動(dòng)和公眾的切身利益，如果給予時(shí)事新聞版權(quán)保護(hù)，可能會(huì)造成新聞信息流通的不暢，妨礙新聞自由，損害公眾利益。新聞自由和版權(quán)保護(hù)的立法困境，最終以犧牲時(shí)事新聞的版權(quán)保護(hù)收?qǐng)觥?/p>