【作者簡(jiǎn)介】謝清果，男，哲學(xué)博士，歷史學(xué)(傳播史方向)博士后，廈門大學(xué)新聞傳播學(xué)院海峽傳媒研究中心副教授、研究生導(dǎo)師，廈門大學(xué)傳播研究所副所長，福建　廈門　361005；曹艷輝，女，文學(xué)碩士，桂林理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院助教，廣西　桂林　541004

　　【內(nèi)容提要】臺(tái)灣新聞自由實(shí)踐在其政黨角力中扮演著工具角色。換言之，新聞自由從來就不是政黨角力的目的，只是權(quán)力斗爭(zhēng)的工具。多黨紛爭(zhēng)時(shí)期，在野黨高舉“新聞自由”旗幟，與國民黨爭(zhēng)奪媒體資源。政黨輪替后，對(duì)峙的國民兩黨都是表面附和“新聞自由”，實(shí)際上卻采用隱性、間接的方式操控媒體。政黨競(jìng)爭(zhēng)帶來了廣電媒體的解禁、新聞自由法律法規(guī)的修正、新聞自由觀念的成熟等正面效應(yīng)。但政黨對(duì)媒體的變相操控卻讓新聞自由異化，“只問政黨，不問事實(shí)”的藍(lán)綠媒體難以承擔(dān)“第四權(quán)”責(zé)任。

　　【關(guān) 鍵 詞】“解嚴(yán)”；國民黨；民進(jìn)黨；新聞自由

　　中圖分類號(hào)：G206.3　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1002-1590(2014)01-0015-08

　　1987年臺(tái)灣解除“戒嚴(yán)”，次年元旦“報(bào)禁”隨之解除，臺(tái)灣新聞自由邁向新的發(fā)展階段。令人迷惑的是，自“解嚴(yán)”后，臺(tái)灣新聞自由實(shí)踐卻頗受爭(zhēng)議、真相撲朔迷離。有的贊嘆臺(tái)灣新聞自由在國際排名上突飛猛進(jìn)，如今更是高居亞洲榜首；[1]有的批判媒體濫用新聞自由，成為民主政治的“絆腳石”；[2]也有些學(xué)者揭露臺(tái)灣沒有實(shí)質(zhì)性的新聞自由，“看似數(shù)以百計(jì)的報(bào)紙電視，細(xì)數(shù)只有藍(lán)綠兩家”，[3]新聞自由受政黨鉗制。

　　新聞自由通常被視為民主政治不墜的重要基礎(chǔ)，一個(gè)國家或地區(qū)的民主程度，通?？梢詮钠湫侣勛杂傻某潭葋碓u(píng)判。[4]那么，為何看似高度發(fā)達(dá)的臺(tái)灣新聞自由卻因政黨因素遭世人非議？鑒于臺(tái)灣媒體和政黨之間千絲萬縷的聯(lián)系，本文欲從“政黨角力”和“新聞自由”的關(guān)系視角來探究：新聞自由在朝野政黨角力中扮演什么角色，政黨角力對(duì)新聞自由的發(fā)展有哪些正面和負(fù)面效應(yīng)，并借此廓清臺(tái)灣新聞自由真相的層層迷霧。

　　一、多黨紛爭(zhēng)時(shí)期臺(tái)灣新聞自由意識(shí)井噴與媒體爭(zhēng)奪(1988-2000)

　　“解嚴(yán)”后，臺(tái)灣的政黨政治可分為兩個(gè)階段，首先是多黨紛爭(zhēng)時(shí)期，然后步入兩黨對(duì)峙時(shí)代。1988年1月蔣經(jīng)國去世，7月李登輝出任國民黨主席。李登輝上臺(tái)后，國民黨開始內(nèi)部分裂、黨外組黨熱情高漲，以民進(jìn)黨為代表的“在野黨”迅速崛起，紛紛參與島內(nèi)各級(jí)公職選舉，形成多黨競(jìng)爭(zhēng)的初始態(tài)勢(shì)。[5]1993年，從國民黨內(nèi)部分裂出的新黨正式成立，臺(tái)灣形成國、民、新三足鼎立的政治格局。媒體成為政黨競(jìng)爭(zhēng)的重要場(chǎng)域，以民進(jìn)黨、新黨為代表的在野黨高舉“新聞自由”的旗幟向國民黨爭(zhēng)奪媒體資源。

　　(一)以“新聞自由”為名的媒體爭(zhēng)奪戰(zhàn)

　　隨著政治市場(chǎng)的開放競(jìng)爭(zhēng)，媒體成為合法有效的競(jìng)爭(zhēng)工具。各政黨都千方百計(jì)爭(zhēng)奪媒體宣傳政黨理念，形塑“民意”，拉攏選票，臺(tái)灣進(jìn)入“媒體政治”時(shí)期。競(jìng)爭(zhēng)之初，國民黨壟斷廣電媒體，“在野黨在國民黨和其控制下的媒體的打壓下而飽受‘消音’之苦。這使他們逐漸意識(shí)到，誰掌握了大眾傳媒，誰掌握了話語權(quán)，誰就掌握了權(quán)力”。[6]一場(chǎng)以政治權(quán)力為目標(biāo)的媒介爭(zhēng)奪戰(zhàn)不斷升級(jí)。

　　報(bào)禁解除意味著國民黨結(jié)束對(duì)報(bào)刊媒體的壟斷，報(bào)業(yè)論述空間因政治格局的多元化而驟然開闊。在野黨不必再為購買報(bào)紙版面或發(fā)表言論而受到過多壓制。例如1989年11月28日，距離“立委”選舉僅剩幾天的最后關(guān)頭，時(shí)為民進(jìn)黨籍“立委”候選人陳水扁，就在《自立晚報(bào)》刊登了“臺(tái)灣獨(dú)立萬萬歲”的廣告，震驚了選監(jiān)單位。[7]由于報(bào)紙言論開放、消息更新快的優(yōu)勢(shì)，以挖掘政治內(nèi)幕、傳播小道消息而吸引讀者注意的黨外雜志影響力驟減。因此，這時(shí)期政黨角力的媒介場(chǎng)所聚焦在廣播電視上。

　　1.國民黨竭力保持廣電媒體壟斷地位

　　報(bào)禁開放后，臺(tái)灣報(bào)業(yè)數(shù)目激增、競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，國民黨控制的報(bào)刊多現(xiàn)萎縮之勢(shì)。為保持對(duì)媒體的主導(dǎo)地位，國民黨以“頻道已滿”為借口，拒絕在野黨申辦新的廣播、電視臺(tái)。

　　無線電視功率大、覆蓋面廣，而且無需付費(fèi)，屬于傳播影響力巨大的媒體，這一媒介資源長期被國民黨壟斷。國民黨長期控制臺(tái)視、中視、華視無線三臺(tái)。直到1997年5月，臺(tái)灣第四家無線電視臺(tái)——民視才正式開播，成為民進(jìn)黨的重要傳播基地。1998年7月1日，臺(tái)灣第五家無線電視臺(tái)——公共電視臺(tái)(簡(jiǎn)稱公視)建臺(tái)開播。名義上，“公視”是為服務(wù)公眾而成立、獨(dú)立且全民共同擁有的公共媒體，不受任何政府、政黨及利益團(tuán)體控制，但事實(shí)上，“公視”是國民黨因在野黨和民間要求開放廣電頻道的壓力下化被動(dòng)為主動(dòng)的舉措。“公視”的籌設(shè)目的在一開始就被標(biāo)示為配合“國家”政策與教育的需要，參與籌備工作的人員也基本都由親國民黨人士組成。[8]另外，“公視”不同于依靠廣告收入運(yùn)營的商業(yè)電視臺(tái)，其資金來源主要是“政府”的財(cái)政預(yù)算，因此更不可避免地受制于國民黨政治力量的干預(yù)。

　　有線電視臺(tái)覆蓋面雖不如無線電視臺(tái)，但聲像兼?zhèn)?、傳播迅速的特征仍然是政黨傳播的重要場(chǎng)域。面對(duì)民進(jìn)黨在有線電視市場(chǎng)的攻城略地，國民黨于1992年成立了“博新育樂股份有限公司”，介入到有線電視市場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中。1993年7月臺(tái)灣公布“有線電視法”后，經(jīng)過合并整合，東森、和信連同博新控制著臺(tái)灣70%以上有線電視系統(tǒng)。[9]東森、和信兩大集團(tuán)囊括58%有線電視收視戶，[10]占據(jù)臺(tái)灣有線電視市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)。而和信的辜振甫和東森的王又曾，都是國民黨十四大及十五大中常委，由此可見國民黨仍積極介入媒體人事經(jīng)營權(quán)。

　　2.民進(jìn)黨對(duì)廣電媒體的運(yùn)作

　　面對(duì)國民黨對(duì)廣電媒體的壟斷，在野的民進(jìn)黨長期打著“新聞自由”的旗號(hào)，通過非法經(jīng)營有線電視臺(tái)、操控地下電臺(tái)、發(fā)動(dòng)“黨政軍退出三臺(tái)運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟”等方式，迫使國民黨開放廣播電視媒體。民進(jìn)黨在合法申設(shè)電視頻道而不得的情況下，轉(zhuǎn)而投入有線電視臺(tái)——“第四臺(tái)”(臺(tái)灣民間對(duì)有線電視的俗稱)的非法運(yùn)營中?！暗谒呐_(tái)”大多傾向民進(jìn)黨，所以又被稱為“民主臺(tái)”。自1990年“高雄民主有線電視臺(tái)”沖破禁令后，民進(jìn)黨公職人員便紛紛投入“第四臺(tái)”的經(jīng)營中。一時(shí)之間，“噴射民主電視臺(tái)”、“臺(tái)灣民主有線電視臺(tái)首都臺(tái)”、“臺(tái)灣民主電視高屏臺(tái)”等“民主電視臺(tái)”在全島遍地開花，達(dá)到了兩三百家之多。[11]雖然國民黨一度采取強(qiáng)硬取締政策，但遭到社會(huì)輿論反對(duì)，不得不從1995年起開放有線電視臺(tái)。在政治理念上傾向民進(jìn)黨的“第四臺(tái)”中政治類節(jié)目比例甚高，包括“立法院”、街頭運(yùn)動(dòng)、民進(jìn)黨宣傳演講會(huì)的剪輯報(bào)導(dǎo)等，借此向大眾宣揚(yáng)民進(jìn)黨的政治理念。[12]民進(jìn)黨在積極運(yùn)營有線電視臺(tái)的同時(shí)極力爭(zhēng)取無線電視臺(tái)。1995年2月，民進(jìn)黨聯(lián)合9個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體組成“黨政軍退出三臺(tái)運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟”，逼迫國民黨退出三臺(tái)股份。迫于壓力，國民黨當(dāng)局宣布開放第四家無線電視臺(tái)的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立。第四家無線電視臺(tái)——民視于1997年5月正式開播，是民進(jìn)黨在無線電視媒體爭(zhēng)奪中的重要?jiǎng)倮?，該臺(tái)由時(shí)任“臺(tái)獨(dú)聯(lián)盟”主席的蔡同榮任董事長，強(qiáng)烈支持民進(jìn)黨的“臺(tái)獨(dú)”主張。

　　相對(duì)電視媒體，廣播媒體的資金投入小、經(jīng)營成本低、頻率獲取簡(jiǎn)單，是民進(jìn)黨爭(zhēng)奪媒介近用權(quán)的另一重要場(chǎng)域。在合法申辦廣播電臺(tái)不得的情況下，在野黨紛紛運(yùn)作地下廣播電臺(tái)。1991年成立的“民主之聲調(diào)頻廣播電臺(tái)”是民進(jìn)黨掌握的第一個(gè)廣播電臺(tái)，1994年全臺(tái)灣有近50家未經(jīng)申請(qǐng)的地下電臺(tái)存在，除了10多家支持新黨外，其余都是支持民進(jìn)黨的，“甚至可以直接協(xié)助民進(jìn)黨指揮街頭的抗議活動(dòng)”。[13]民進(jìn)黨對(duì)電視、電臺(tái)媒體的控制力轉(zhuǎn)化為競(jìng)選中的戰(zhàn)斗力。據(jù)《自由時(shí)報(bào)》報(bào)道，1994年選舉期間，民進(jìn)黨候選人的選舉文宣在地下電臺(tái)中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，國民黨反而在這場(chǎng)“電臺(tái)文宣戰(zhàn)”中成為了“弱勢(shì)的一群”。[14]這次選舉民進(jìn)黨又一次撼動(dòng)了國民黨的執(zhí)政優(yōu)勢(shì)：民進(jìn)黨的陳水扁順利當(dāng)選為臺(tái)北市長；陳定南雖然在省長選舉中落敗國民黨候選人宋楚瑜，卻仍然拿下了320萬的高票；民進(jìn)黨還拿下了23席的省議員、18席的臺(tái)北市議員和11席的高雄市議員，在席次上均比往屆有了顯著的增加。[15]

　　3.新黨對(duì)廣電媒體的爭(zhēng)奪

　　盡管新黨相對(duì)國民黨、民進(jìn)黨而言實(shí)力薄弱，但在媒體爭(zhēng)奪戰(zhàn)中也是竭盡全力建構(gòu)新黨的發(fā)聲渠道，宣傳新黨的政治理念。在有線電視臺(tái)領(lǐng)域，新黨籍“立委”周荃為“第四臺(tái)”的代言不遺余力，得到“第四臺(tái)”業(yè)者們的普遍尊重和推崇。1993年，周荃整編近200家有線電視業(yè)者，成立“中華民國有線傳播發(fā)展協(xié)進(jìn)會(huì)”，自任名譽(yù)理事長，同為新黨創(chuàng)辦人之一的李勝峰為理事長。[16]明確支持新黨的電視有真相衛(wèi)星臺(tái)和華衛(wèi)電視臺(tái)，使得新黨在一片“綠化”的第四臺(tái)中占有一席之地。而廣播電臺(tái)方面，1996年趙少康創(chuàng)辦飛碟廣播電臺(tái)(創(chuàng)辦之初名“新希望電臺(tái)”)，整合全省7家小功率廣播電臺(tái)，組成飛碟聯(lián)播系統(tǒng)。當(dāng)時(shí)，“新字輩”電視廣播觀(聽)眾，多是中產(chǎn)階級(jí)和大學(xué)里的知識(shí)分子和國民黨非主流派人士。[17]

　　(二)新聞自由實(shí)踐的進(jìn)步和隱患

　　在國、民、新多黨競(jìng)爭(zhēng)的政治格局下，一場(chǎng)以奪取政治資源為目的的媒體爭(zhēng)奪戰(zhàn)徹底顛覆了國民黨一統(tǒng)媒介的格局。這個(gè)時(shí)期，臺(tái)灣媒體總量激增，各種媒體相繼開放，言論多元發(fā)展，鉗制新聞自由的法律法規(guī)日趨成為歷史，臺(tái)灣新聞自由實(shí)踐有了質(zhì)的飛躍。但在某種程度上，新聞自由只是朝野政黨角力的副產(chǎn)品。以公共利益為幌子謀取政治資本的政黨，不可避免對(duì)新聞媒體進(jìn)行操控，給新聞自由的發(fā)展埋下隱患。

　　1.新聞自由的進(jìn)步

　　這時(shí)期，新聞自由提升最直觀的標(biāo)志是報(bào)紙、廣電媒體相繼解禁，媒體言論空間擴(kuò)大和媒體自主性增強(qiáng)?！敖鈬?yán)”前，媒體乃國民黨的耳目喉舌，媒體言論極度單一?！敖鈬?yán)”后，政黨之間的媒體爭(zhēng)奪戰(zhàn)促進(jìn)了媒體資源的重新分配，國、民、新三黨都培育了支持自身的媒體系統(tǒng)，用以宣傳各自的政黨綱領(lǐng)和競(jìng)選優(yōu)勢(shì)。這在客觀上打破了國民黨主宰下的言論禁忌，改變了媒體整齊劃一的報(bào)道視角和態(tài)度傾向。多元政黨言論在媒體領(lǐng)域利于形成爭(zhēng)鳴之勢(shì)，提升了民眾的政治判斷力，解凍了臺(tái)灣民眾受束縛的新聞?dòng)^念，自由民主進(jìn)一步深入人心，“社會(huì)大眾不再安于國民黨當(dāng)局強(qiáng)制性灌輸?shù)钠嬗嵪?，采取多種渠道攫獲資訊”。[18]

　　其次，在野黨為了合法擁有媒體，不斷敦促國民黨當(dāng)局廢除鉗制新聞自由的法律法規(guī)，落實(shí)有利于各種媒體開放的政策。1988年元旦，“報(bào)禁”正式解除，辦報(bào)自由和報(bào)紙的言論自由得到前所未有的發(fā)展?！靶侣勛杂伞笔桥_(tái)灣當(dāng)局解除“報(bào)禁”過程中確立的基本原則，1987年“行政院長”俞國華指示：“在兼顧新聞自由與報(bào)業(yè)善盡社會(huì)責(zé)任的原則下，盡速制定合適規(guī)范或辦法，以促進(jìn)今后報(bào)業(yè)的發(fā)展?！盵19]面對(duì)國民黨對(duì)廣電媒體的壟斷，民進(jìn)黨、新黨一方面非法建設(shè)電視臺(tái)、地下廣播電臺(tái)擊破國民黨“頻道已滿”的借口，另一方面聯(lián)合社會(huì)團(tuán)體向國民黨施加壓力，迫使國民黨開放廣電頻道。1993年1月，主管新聞媒體的“新聞局”和主管廣電媒體的“交通部”共同召開記者會(huì)，宣布開放28個(gè)地區(qū)性調(diào)頻廣播頻率供各界申請(qǐng)?jiān)O(shè)立電臺(tái)；1994年1月國民黨當(dāng)局受理第4家無線電視臺(tái)的申請(qǐng)；1995年，國民黨正式開放有線電視市場(chǎng)。[20]隨著廣電媒體解禁政策的實(shí)施，由在野黨人士把持的非法廣電媒體走向合法化，意味著廣電媒體的多元言論也走向合法化。1999年，在朝野政黨的不斷博弈下，“出版法”正式廢除，在“解嚴(yán)”前鉗制臺(tái)灣新聞自由的惡法惡規(guī)廢除殆盡。[21]

　　此外，臺(tái)灣新聞自由的解放還體現(xiàn)為民眾使用媒介權(quán)和言論自由的提升。媒體爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，在野政黨紛紛利用民意，結(jié)合社會(huì)運(yùn)動(dòng)迫使國民黨開放媒體資源，這就在一定程度上激發(fā)了民眾接近使用媒體的需求。例如由民進(jìn)黨把持的民視，其口號(hào)是“來自民間，服務(wù)民間”，以標(biāo)榜公共利益來吸引受眾?！肮暋钡某闪㈦m然是國民黨的權(quán)宜之計(jì)，但其節(jié)目制播也在一定程度上體現(xiàn)出保障民眾使用媒介和表達(dá)自由的精神。民眾讀者投書、Call-in節(jié)目等形式的興起，成為民眾表達(dá)心聲、增強(qiáng)政治意識(shí)、提高政治參與能力的重要途徑。

　　2.新聞自由的隱患

　　雖然多黨競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的新聞自由較“解嚴(yán)”前有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，但政黨積極介入媒體運(yùn)營也給新聞自由的健康發(fā)展埋下隱患。從某種意義上來說，臺(tái)灣的新聞自由只是朝野政黨競(jìng)爭(zhēng)的副產(chǎn)品。在野政黨常常打著公共利益的幌子，向國民黨爭(zhēng)取媒體開放，其真正目的是為了擴(kuò)大政黨影響力，謀取政治資本。通過政黨之間的媒體爭(zhēng)奪戰(zhàn)，媒體各擁其主，政黨色彩日益濃重。以民進(jìn)黨與國民黨斗爭(zhēng)的政治勝利品——民視為例，雖口號(hào)強(qiáng)調(diào)“為民服務(wù)”，其實(shí)質(zhì)是為宣揚(yáng)民進(jìn)黨的政治理念，“民視新聞只要鎖住三個(gè)重點(diǎn)，以‘民進(jìn)黨’、‘建國黨’、‘臺(tái)灣獨(dú)立’的新聞為主”。[22]

　　更為嚴(yán)重的是，“政治人物利用臺(tái)灣的特殊情況，分化和操縱新聞界，凡是不聽話、不合作、不愜己意的媒體，被視為‘維護(hù)既得利益者’、‘民主改革的絆腳石’，甚至被貼上‘不愛臺(tái)灣’的標(biāo)簽，以削弱其言論的力量，并使自己的任何違法亂紀(jì)行為都能得到‘合理化’的借口”。[23]在這個(gè)表面上言論大鳴大放的時(shí)期，管窺其內(nèi)卻是朝野政黨在媒體上的鉤心斗角，甚至通過非理性的言論混淆視聽，不惜背離公共利益?？梢娫谡文繕?biāo)的驅(qū)動(dòng)下，媒體開放和多元言論空間只是形式上的新聞自由，媒體實(shí)際上從過去一黨獨(dú)大控制媒體，轉(zhuǎn)變?yōu)槊襟w各自選擇向不同政黨傾斜，再次使自身面臨喪失客觀、獨(dú)立、公正性的危險(xiǎn)。

　　(三)“第四權(quán)理論”在臺(tái)灣興起

　　政黨之間的媒體爭(zhēng)奪戰(zhàn)不僅促進(jìn)了臺(tái)灣新聞媒體的解放，也帶來新聞自由觀念的更新，“第四權(quán)”理論在臺(tái)灣興起，媒體監(jiān)督政府、保障政治民主的作用得到重視。

　　“解嚴(yán)”后，在野黨積極謀取政治媒體權(quán)利的重新分配，“民主自由”成為權(quán)利爭(zhēng)奪戰(zhàn)的最佳旗幟。以民進(jìn)黨為例，為爭(zhēng)奪廣電媒體控制權(quán)，在知識(shí)界、民間、議會(huì)等各個(gè)層面掀起討伐國民黨壟斷媒體行為的高潮，指責(zé)三臺(tái)報(bào)道不公、扭曲事實(shí)，倡導(dǎo)媒體為社會(huì)公器、監(jiān)督政府，鼓動(dòng)呼應(yīng)“黨政軍退出三臺(tái)”民間運(yùn)動(dòng)。正是在這樣的政治背景下，“第四權(quán)理論”得以興起。林子儀的《新聞自由的意義及其理論基礎(chǔ)》被認(rèn)為是以“第四權(quán)理論”建構(gòu)“新聞自由”理論基礎(chǔ)的濫觴。[24]1974年11月，美國聯(lián)邦最高法院Potter Stewart大法官在耶魯大學(xué)發(fā)表的一篇演說中提出“第四權(quán)”(the fourth estate theory)，他認(rèn)為憲法所以保障新聞自由的目的就在于保障一個(gè)有組織的新聞傳播媒體，使其成為政府三權(quán)之外的一種第四權(quán)，以監(jiān)督政府，防止政府濫權(quán)，發(fā)揮制度性的功能。[25]林子儀援引此觀點(diǎn)，論述了“第四權(quán)”是憲法保障新聞媒體享有新聞自由的理論基礎(chǔ)。在書中，林子儀還進(jìn)一步闡述了為什么政府需要被監(jiān)督，為什么只有新聞媒體才能擔(dān)負(fù)起監(jiān)督政府的職能等觀點(diǎn)。

　　盡管“解嚴(yán)”后，臺(tái)灣新聞自由的實(shí)況與“第四權(quán)理論”相去甚遠(yuǎn)。那些有政治背景的媒體，包括地下電臺(tái)、“第四臺(tái)”，從嚴(yán)格意義上來講，其監(jiān)督行為往往偏激、不科學(xué)、逆反，不能算是一種健康、客觀、積極的監(jiān)督；[26]但該理論對(duì)臺(tái)灣新聞自由觀念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，被公認(rèn)為新聞自由的核心價(jià)值所在。同時(shí)，“第四權(quán)理論”也成為“媒體應(yīng)該為公共服務(wù)”的理論支撐。就在林子儀發(fā)表以“第四權(quán)理論”建構(gòu)新聞自由理論基礎(chǔ)的這一年，李金詮呼吁政府：“政府必須體認(rèn)媒體資源為社會(huì)公有，也應(yīng)為社會(huì)公有，因此必須在傳播政策上保障其達(dá)成‘公共服務(wù)’(public service)的目的……”[27]新聞自由是一種工具性權(quán)利，是一種有助于達(dá)成一定社會(huì)目的的工具，其出發(fā)點(diǎn)不是為了保障新聞媒體的權(quán)利。換言之，如果新聞媒體不能善盡社會(huì)責(zé)任，擔(dān)負(fù)起監(jiān)督政府的功能，就不配享有新聞自由。