1970年代以來(lái)，源自馬克思、涂爾干、曼海姆等人的科學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)展成為社會(huì)學(xué)中一個(gè)勢(shì)頭強(qiáng)勁的分支學(xué)科。在研究中國(guó)古代科學(xué)發(fā)展時(shí)借鑒這一知識(shí)，首先，需要對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)進(jìn)行反觀(guān)；其次，需要把社會(huì)人類(lèi)學(xué)方法與社會(huì)結(jié)構(gòu)分析法各自的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，揚(yáng)棄其不適切中國(guó)歷境之處。中國(guó)科技知識(shí)傳播的變遷模式，為建立起導(dǎo)引科學(xué)社會(huì)學(xué)方法恰接中國(guó)科技?xì)v境變遷提供了一條動(dòng)力分析的路徑。

　　關(guān)鍵詞：科學(xué)社會(huì)學(xué)方法；中國(guó)歷境；“軟肋”；中國(guó)科技知識(shí)傳播

　　作者簡(jiǎn)介：朱虎成（1965－），男，山西五臺(tái)人。四川大學(xué)國(guó)際合作與交流處副研究員，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院在職博士研究生。

　　1970年代以來(lái)，源自馬克思、涂爾干，后經(jīng)曼海姆、默頓等人發(fā)展的科學(xué)社會(huì)學(xué)，發(fā)展成了社會(huì)學(xué)中一個(gè)勢(shì)頭強(qiáng)勁的分支學(xué)科［1］。托馬斯?庫(kù)恩在討論“科學(xué)史的相關(guān)性”問(wèn)題時(shí)，對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)作了清晰的定性：“科學(xué)史似乎日益增加其影響的第二個(gè)領(lǐng)域，是科學(xué)社會(huì)學(xué)。無(wú)論是從關(guān)聯(lián)性上或者從方法上說(shuō)，這個(gè)專(zhuān)業(yè)最終都不是歷史的?！保?］這是對(duì)學(xué)科質(zhì)性差異的判定，它警醒我們應(yīng)該擁有反觀(guān)意識(shí)。問(wèn)題的另一個(gè)方面是，我們可能找到克服科學(xué)社會(huì)學(xué)非歷史性的路徑嗎？若是，一種源自異質(zhì)文化、適合于研究近現(xiàn)代西方科學(xué)現(xiàn)狀與變遷的科學(xué)社會(huì)學(xué)理論，如何移植于中國(guó)古代科技?xì)v境？

　　一

　　第一步須將庫(kù)恩觀(guān)點(diǎn)通過(guò)反觀(guān)具體化。

　　科學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)展到1970年代，在歐洲和美國(guó)分別形成了愛(ài)丁堡學(xué)派和默頓學(xué)派。愛(ài)丁堡學(xué)派的理論統(tǒng)稱(chēng)為“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”（ＳＳＫ），該派學(xué)者是在詰難傳統(tǒng)研究所謂“內(nèi)因／外因”論中成長(zhǎng)壯大的。他們認(rèn)為傳統(tǒng)研究的問(wèn)題出在作為研究對(duì)象的從事科技實(shí)踐的人與他們所處的環(huán)境在研究文獻(xiàn)里的分離：一方面，社會(huì)外在于實(shí)踐或研究主體，形成后者是在從事“純粹的”研究工作的假象，這種假象又在科學(xué)自主性的歷史傳統(tǒng)旗幟下得以強(qiáng)化；另一方面，外在社會(huì)又決定論式地預(yù)先設(shè)定實(shí)踐者的行為，而不是內(nèi)化于他們觀(guān)察、思考和解決問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與工作環(huán)節(jié)之中。這種研究無(wú)法真正地描述和詮釋科技實(shí)踐主體的社會(huì)自主性。所以，巴里?巴恩斯在批判之后提出：“應(yīng)當(dāng)把它［科學(xué)進(jìn)步的全部過(guò)程］當(dāng)作一個(gè)問(wèn)題而不是假設(shè)來(lái)對(duì)待。”［3］

　　巴恩斯的“問(wèn)題”意指為何？史蒂文?夏平《真理的社會(huì)史》開(kāi)宗明義地說(shuō)：它“關(guān)注科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)問(wèn)題，這在傳統(tǒng)上是哲學(xué)家的保留領(lǐng)域；它使用通常為歷史學(xué)家所有的證據(jù)和技術(shù)；而它得出結(jié)論的形式和實(shí)質(zhì)在很大程度上是社會(huì)學(xué)的”。夏平指明了科學(xué)社會(huì)學(xué)自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域，但這樣做的目的卻是：“我的目的不是要模糊科學(xué)史、科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的風(fēng)格，而是要重構(gòu)所謂歷史實(shí)踐，從理論上促進(jìn)對(duì)歷史敘事的細(xì)化?！保?］“細(xì)化”很重要，它既表達(dá)了科學(xué)社會(huì)學(xué)與另外兩個(gè)學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)性，又指責(zé)傳統(tǒng)方法的弊病。

　　“對(duì)歷史敘事的細(xì)化”當(dāng)指一種方法論原則，而正是在“細(xì)化”這個(gè)共同的方法原則上，兩個(gè)學(xué)派的內(nèi)部卻有了不同的分析對(duì)象與分析單位。整體地看，愛(ài)丁堡學(xué)派強(qiáng)調(diào)社會(huì)人類(lèi)學(xué)意義上的“局內(nèi)人”視角，即將研究的重心放在科學(xué)實(shí)踐當(dāng)事人在社會(huì)語(yǔ)境中感知、形成符號(hào)化知識(shí)信念、科學(xué)共同體觀(guān)念、他們的社會(huì)交往行為、科學(xué)與實(shí)驗(yàn)報(bào)告的寫(xiě)作方式與過(guò)程、實(shí)驗(yàn)室構(gòu)設(shè)等一系列工作環(huán)節(jié)和社會(huì)活動(dòng)上，力求呈示（display）知識(shí)生產(chǎn)當(dāng)事人個(gè)性化地形成科學(xué)知識(shí)的社會(huì)流程及其結(jié)構(gòu)的符號(hào)化意義，呈示當(dāng)事人個(gè)性化地形成符號(hào)學(xué)知識(shí)的行為。在操作方法上，其工具性手段多選取具有經(jīng)典意義的案例作為研究的路徑。然而，人類(lèi)學(xué)的視角和方法從科學(xué)認(rèn)識(shí)論和社會(huì)學(xué)看，卻有著“軟肋”：首先，方法論的符號(hào)學(xué)個(gè)體行為主義預(yù)設(shè)著對(duì)集體認(rèn)同的否定：它簡(jiǎn)單地以為只要個(gè)體意見(jiàn)基本一致就可以組成一個(gè)共同體，這個(gè)共同體還會(huì)因意見(jiàn)一致而采取有效的共同行動(dòng)。問(wèn)題是這個(gè)觀(guān)點(diǎn)矯枉過(guò)正，它徹底地否定了科學(xué)界對(duì)一些客觀(guān)世界知識(shí)的基本認(rèn)同以及共同信守的最基本的操作程序和道德準(zhǔn)則這一歷史事實(shí)。按照這樣的觀(guān)點(diǎn)推論，人類(lèi)知識(shí)的進(jìn)步純粹是歷史的偶然。如此，科學(xué)史研究在這種碎片化視景下成為相對(duì)主義的操練場(chǎng)。20世紀(jì)著名的思想家皮埃爾?布爾迪厄去世的前一年在法蘭西學(xué)院專(zhuān)門(mén)做了“科學(xué)場(chǎng)域”的講座，在這個(gè)題為《科學(xué)之科學(xué)與反觀(guān)性》的系列中，他特別針對(duì)愛(ài)丁堡學(xué)派有著濃重后現(xiàn)代風(fēng)格的符號(hào)學(xué)方法論個(gè)體主義給予了嚴(yán)厲的批判：“符號(hào)學(xué)的世界觀(guān)使他們高度重視事物的跡象和記號(hào)，并將他們的工作導(dǎo)向出自學(xué)院派偏好的文本主義的范式，該主義依照文本形式來(lái)建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這樣，科學(xué)將只是無(wú)數(shù)講演或假想之一……”［5］

　　其次，“軟肋”出現(xiàn)在工具性的操作方法上，它又可以分為兩個(gè)層面。第一個(gè)層面我們不妨直接引用美國(guó)方法論專(zhuān)家羅伯特?殷提到的人們對(duì)案例方法的指責(zé)：“長(zhǎng)期以來(lái)，案例研究法被認(rèn)為（并將繼續(xù)被認(rèn)為）是社會(huì)科學(xué)研究方法中最不具科學(xué)性、最不可靠的方法。那些采用案例研究法的學(xué)者往往被貶為自甘降低學(xué)術(shù)自律精神。同樣，案例研究的成果也被污名化為缺少精準(zhǔn)性（即定量分析）、客觀(guān)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。”［6］盡管羅伯特?殷反駁了上述偏見(jiàn)，但在我看來(lái)，案例方法因過(guò)于經(jīng)驗(yàn)化而帶來(lái)的典型性不足及其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的問(wèn)題總歸是先天性的而難以得到徹底的克服。案例方法“軟肋”的第二個(gè)層面即它的歷史效應(yīng)問(wèn)題。它如何將“細(xì)化”了的案例結(jié)構(gòu)成一個(gè)歷史整體？在歷史中“點(diǎn)化”了的案例如何重構(gòu)成一個(gè)有組織序列的敘事？不同案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)和案例間的結(jié)構(gòu)原則容易引發(fā)歷史相對(duì)主義，怎么處理這個(gè)棘手的問(wèn)題？最后，為了呈示對(duì)科學(xué)史理解的統(tǒng)一性，研究者難免對(duì)各條線(xiàn)索型構(gòu)，這樣，各條線(xiàn)索的共時(shí)性會(huì)不會(huì)違背案例方法的經(jīng)驗(yàn)性初衷？如果違背在所難免且在一定程度上有合理性，那么，達(dá)致什么樣的底線(xiàn)才是允許的？這些問(wèn)題恐怕羅伯特?殷一時(shí)也不易作出回答。

　　默頓的方法論展示出另一種獨(dú)特的視景。他多以專(zhuān)題的方式將不同問(wèn)題組合起來(lái)，再通過(guò)這些可統(tǒng)計(jì)的“經(jīng)驗(yàn)”梳理出建制化的社會(huì)線(xiàn)索，由此形成一套層級(jí)化的制度系列：從一個(gè)科學(xué)共同體內(nèi)部制度到共同體間社會(huì)規(guī)范，再到宗教或文化的高度。他在宏觀(guān)的國(guó)家與社會(huì)建制層面與微觀(guān)可統(tǒng)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)之間建立了一個(gè)系統(tǒng)而又可量化的以工具性概念為基礎(chǔ)的中間場(chǎng)域，從而使前者不因宏大敘事而疏闊，后者不至饾饤雖有可操作性卻失之社會(huì)意義?！爸袑永碚摗睂?shí)踐化使得他的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析法富有立體層次感［7］。本著這樣的方法論觀(guān)念，默頓將他的研究對(duì)象分述為八大問(wèn)題，其中的四個(gè)對(duì)我們的討論有啟發(fā)意義，因?yàn)樗鼈冴P(guān)涉科學(xué)變化的動(dòng)力機(jī)制：1．社會(huì)、文化和科學(xué)之間相互作用的方式是什么？2．在不同的歷史背景內(nèi)這些模式的性質(zhì)和程度發(fā)生變化嗎？3．當(dāng)一種文化把社會(huì)功利性強(qiáng)調(diào)作為科學(xué)工作的一條基本的（且不說(shuō)是唯一的）標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，科學(xué)進(jìn)展的速率和方向受到什么不同的影響？4．在什么條件下，［從事科學(xué)工作的人們］注意力焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移是有意制定的政策計(jì)劃中的結(jié)果？這些問(wèn)題最初出現(xiàn)于他1938年的博士論文里，到1970年再版時(shí)，默頓仍聲稱(chēng)：“就其最一般的方面而言，本論文所提出的主要問(wèn)題今天仍然與我們同在?！保?］顯然，這四個(gè)問(wèn)題被高度形式化，可以應(yīng)用于不同社會(huì)和不同時(shí)段，方法把握的視角認(rèn)定有相當(dāng)?shù)膹椥?。我們還發(fā)現(xiàn)，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家政策制定和文化價(jià)值取向上，默頓又潛在地將中長(zhǎng)時(shí)段的功能穩(wěn)定性問(wèn)題與其關(guān)聯(lián)在一起，試圖用較大的時(shí)段來(lái)克服科學(xué)歷史變遷的敘述、單稱(chēng)與全稱(chēng)、范疇之間的矛盾。結(jié)構(gòu)功能主義方法論的長(zhǎng)處被默頓充分地發(fā)揮出來(lái)，與案例研究方法構(gòu)成了一個(gè)對(duì)比。

　　然而，默頓的整套方法論體系卻是建立在對(duì)科學(xué)理解的形式化基礎(chǔ)之上的，這一點(diǎn)受到了愛(ài)丁堡學(xué)派的批判：“從20世紀(jì)30年代默頓的開(kāi)拓性研究開(kāi)始，到此后斷斷續(xù)續(xù)的50年左右的時(shí)間里，一直有意地回避對(duì)科學(xué)思想的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分析?！保?］這個(gè)評(píng)論不能不說(shuō)擊中了默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的“軟肋”，因?yàn)樗麑⒖茖W(xué)在本體上“轉(zhuǎn)型”為一種“精神特質(zhì)”。由此而引致的問(wèn)題是：這些“沒(méi)有被明文規(guī)定”，而是“借助于制度性?xún)r(jià)值而合法化”，“通過(guò)戒律和儆戒傳達(dá)，通過(guò)贊許而加強(qiáng)”，“在不同程度上被科學(xué)家內(nèi)化了”的規(guī)范，似乎難以客觀(guān)化，不易同功能方法相協(xié)調(diào)。愛(ài)丁堡學(xué)派的不少案例揭示出科學(xué)家之間存在著權(quán)力話(huà)語(yǔ)關(guān)系，存在著為爭(zhēng)取獎(jiǎng)勵(lì)而利用各種社會(huì)關(guān)系資源的事實(shí)。默頓本人也不回避，多有例舉，并將之概括為一個(gè)概念——“失范”。就此而言，默頓的“科學(xué)精神特質(zhì)”理論的不足反襯出社會(huì)人類(lèi)學(xué)方法的專(zhuān)長(zhǎng)。

　　內(nèi)生于科學(xué)意義形式化而來(lái)的又一“軟肋”是默頓的范疇、共時(shí)和全稱(chēng)強(qiáng)于敘述和單稱(chēng)的歷史性。他本人坦言：“最后，體現(xiàn)在中層社會(huì)學(xué)理論中分析邏輯主要依靠對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)要素進(jìn)行研究而得到發(fā)展，但不依賴(lài)對(duì)特定社會(huì)具體歷史性描述。因此，中層理論使我們擺脫了阻礙我們研究工作的理論沖突，這些沖突存在于綜合學(xué)科與歷史循環(huán)論之間?！保?］顯然，該“軟肋”恰與愛(ài)丁堡學(xué)派的長(zhǎng)處對(duì)應(yīng)：重視結(jié)構(gòu)而有血有肉的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的歷史主體卻被相對(duì)邊緣化。