中國媒體同業(yè)批評(píng)的回顧與思考 ——以新聞尋租為視角
發(fā)布時(shí)間：2020-10-14 18:01:02 點(diǎn)擊次數(shù)：158
新聞尋租行為愈演愈烈，新聞業(yè)對(duì)此現(xiàn)象卻近乎“集體沉默”，只有少數(shù)媒體打破了“不批評(píng)同行”的潛規(guī)則，如《中國青年報(bào)》《河南商報(bào)》、財(cái)新傳媒等。本文從新聞尋租的角度研究中國的媒體同業(yè)批評(píng)現(xiàn)象，回顧并分析了媒體同業(yè)批評(píng)案例及其特點(diǎn)。本文認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)沖擊之下，新聞尋租現(xiàn)象將日漸惡化，盡管媒體同業(yè)批評(píng)有助于行業(yè)自凈和新聞范式變遷，但若新聞體制不進(jìn)行根本性的改革，有底氣的同業(yè)批評(píng)者會(huì)愈加匱乏。
關(guān)鍵詞：新聞尋租;媒介批評(píng);同業(yè)批評(píng);同業(yè);沉默;傳媒
作者簡(jiǎn)介：
【本文提要】新聞尋租行為愈演愈烈，新聞業(yè)對(duì)此現(xiàn)象卻近乎“集體沉默”，只有少數(shù)媒體打破了“不批評(píng)同行”的潛規(guī)則，如《中國青年報(bào)》《河南商報(bào)》、財(cái)新傳媒等。本文從新聞尋租的角度研究中國的媒體同業(yè)批評(píng)現(xiàn)象，回顧并分析了媒體同業(yè)批評(píng)案例及其特點(diǎn)。本文認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)沖擊之下，新聞尋租現(xiàn)象將日漸惡化，盡管媒體同業(yè)批評(píng)有助于行業(yè)自凈和新聞范式變遷，但若新聞體制不進(jìn)行根本性的改革，有底氣的同業(yè)批評(píng)者會(huì)愈加匱乏。
【關(guān)鍵詞】新聞尋租 媒介批評(píng) 同業(yè)批評(píng) 【中圖分類號(hào)】 G210
2013年，“陳永洲案”成為中國新聞界的標(biāo)志性事件，并因財(cái)新傳媒《新世紀(jì)》周刊社論《新聞尋租不可恕》一文，引起媒體業(yè)內(nèi)對(duì)行業(yè)生態(tài)的激烈爭(zhēng)論和對(duì)新聞尋租的深刻反思。爭(zhēng)論本身之外，值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象是它打破了媒體“不批評(píng)同行”的禁忌，具有推動(dòng)中國新聞業(yè)同業(yè)批評(píng)，進(jìn)而推動(dòng)新聞業(yè)自律的意義。
媒體同行（同業(yè)）之間的批評(píng)是“媒介批評(píng)”（media criticism，或稱“媒體批評(píng)”）的一種方式。與其他媒介批評(píng)不同之處在于，批評(píng)的主體是新聞媒體本身。這對(duì)于新聞媒體的自律和規(guī)范有重要的意義。但在中國新聞業(yè)，一直有“不批評(píng)同行”的潛規(guī)則?！洞蠛訄?bào)》原副總編輯馬云龍說：“新聞界有個(gè)潛規(guī)則：本行不說本行的事兒，在這種事上，你不揭我的短，我不揭你的短……新聞界遲早應(yīng)該正視這個(gè)問題?！雹倏梢姡襟w同業(yè)間的監(jiān)督與批評(píng)成為稀缺現(xiàn)象。本文回顧了近年來中國媒體同業(yè)批評(píng)的幾個(gè)典型案例，剖析當(dāng)下同業(yè)批評(píng)的問題和趨勢(shì)，以期推動(dòng)中國傳媒自律。
一、概念界定及文獻(xiàn)綜述
“不批評(píng)同行”不只是中國新聞界獨(dú)有的現(xiàn)象，不少西方學(xué)者也注意到，媒介批評(píng)的社會(huì)主體中新聞媒體自身的缺位問題。美國學(xué)者L. Brown認(rèn)為，“在新聞媒體上唯一缺席的批評(píng)對(duì)象就是媒體自身”。② J. Lule亦指出，媒體批評(píng)過去10年間在主流媒體上十分少見。③按照C.J. Bertrand的描述，“除非有例外，否則媒體不會(huì)批評(píng)彼此，他們對(duì)于同業(yè)的出錯(cuò)經(jīng)常視而不見，自我批評(píng)更是近乎于零……”。④英國《衛(wèi)報(bào)》資深記者Nick Davies也批評(píng)，存在于英國報(bào)業(yè)內(nèi)的一個(gè)規(guī)則就是“狗不相咬（dog doesn't eat dog）”。⑤不過，T. Haas觀察到，情況已有所改變，從實(shí)踐層面來看，自1990年代中期起，美國媒體同業(yè)批評(píng)日漸興盛，《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《時(shí)代》周刊等媒體，開始在自身媒體平臺(tái)上有版面對(duì)新聞媒體產(chǎn)業(yè)本身做出報(bào)道，并稱之為“媒體報(bào)道”（media reporting）或媒體批評(píng)。⑥2003年5月11日，《紐約時(shí)報(bào)》頭版發(fā)表長(zhǎng)篇報(bào)道披露該報(bào)記者Jayson Blair的新聞造假事件，《華盛頓郵報(bào)》等眾多媒體也跟進(jìn)報(bào)道。
在國內(nèi)學(xué)界，對(duì)媒體同業(yè)批評(píng)現(xiàn)象的研究并不多。對(duì)于媒介批評(píng)的主體，鄭保衛(wèi)認(rèn)為只能是社會(huì)和公眾，媒體機(jī)構(gòu)“不是，也不能成為媒介批評(píng)的主體”。⑦吳迪認(rèn)為，媒介批評(píng)是“一種特殊的社會(huì)文化批評(píng)”，因而將其限定為“學(xué)術(shù)批評(píng)”的范疇。⑧但謝靜追根溯源，在考察美國新聞媒介批評(píng)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，指出“媒介批評(píng)”在英文語境中包容極廣，并將“新聞媒介批評(píng)”界定為：對(duì)大眾傳媒的新聞實(shí)踐的闡釋與評(píng)價(jià)；批評(píng)的主體包括新聞媒介自身、研究媒介的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，以及作為媒介消費(fèi)者的公眾、社會(huì)機(jī)構(gòu)、團(tuán)體等。⑨進(jìn)而，她對(duì)“媒體自我批評(píng)(media self-criticism)”做出界定：新聞媒體關(guān)于自身實(shí)踐及其產(chǎn)品的闡釋與評(píng)價(jià)；批評(píng)的對(duì)象不僅指向媒體自身或同一媒體組織的從業(yè)者, 而且更多地針對(duì)同行、同業(yè)。而且，“由新聞界在新聞媒體上發(fā)表的媒體批評(píng)”( of the press, by the press, in the press) ，相比學(xué)術(shù)期刊上的批評(píng)更有研究?jī)r(jià)值。⑩李向陽同樣認(rèn)為，媒介批評(píng)的主體除了社會(huì)、公眾之外，還應(yīng)該包括新聞傳播機(jī)構(gòu)本身。他提出了“媒間批評(píng)”的概念，“即由大眾傳媒對(duì)自身、對(duì)‘兄弟’（友鄰）新聞傳播機(jī)構(gòu)在傳播活動(dòng)中造成的負(fù)面影響所開展的否定性評(píng)判”。[11]
雖然中國的新聞從業(yè)者在學(xué)術(shù)性期刊上（特別是《新聞?dòng)浾摺贰赌戏絺髅窖芯俊返绕诳?、在互?lián)網(wǎng)平臺(tái)（如博客、微博、微信）上發(fā)表對(duì)媒體同業(yè)的批評(píng)文章并不少見，但總體來說，作為媒介批評(píng)的一種，“由新聞界在新聞媒體上發(fā)表的媒體批評(píng)（媒介批評(píng)）”在新聞業(yè)界仍然稀缺，也未能引起足夠重視。
特別是，針對(duì)某些新聞失范現(xiàn)象（如新聞失實(shí)等），也有中國媒體在自身平臺(tái)上進(jìn)行批評(píng)，如北京電視臺(tái)的“紙包子”事件等。但是，對(duì)于與經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān)的新聞尋租現(xiàn)象，卻很少有媒體在自己的內(nèi)容平臺(tái)上以新聞報(bào)道或評(píng)論的方式進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督。在中國媒體受到越來越嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)利益侵蝕的當(dāng)下，對(duì)新聞尋租的同業(yè)批評(píng)顯然更有意義。為此，本文主要從新聞尋租的角度對(duì)媒體同業(yè)批評(píng)現(xiàn)象進(jìn)行研究。
“新聞尋租”（或稱“媒體尋租”、“媒介尋租”）與經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān)，是新聞傳播學(xué)界引入經(jīng)濟(jì)學(xué)界“尋租”概念之后提出的。瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)者Hosp在克魯格和塔洛克“尋租社會(huì)”的基礎(chǔ)上，首先提出了“媒體尋租社會(huì)”（The Media Rent-seeking Society）的概念。他指出，媒體憑借左右公眾“注意力”的強(qiáng)大威力，帶來非經(jīng)濟(jì)的好處，進(jìn)而可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，即各種形式的媒體租金。[12]
