“兩個輿論場”與社會安全突發(fā)事件處置 ——以昆明“3·01”暴力恐怖事件媒介傳播為例
發(fā)布時間：2020-10-14 18:01:02 點擊次數(shù)：298
針對突發(fā)事件初期出現(xiàn)的諸多謠言，兩個輿論場”應(yīng)加強合作,提高監(jiān)管力度，媒介傳播終端應(yīng)加強信息發(fā)布審查，對未經(jīng)權(quán)威證實的虛假信息及時清理，從根本上切斷謠言的傳播途徑。
關(guān)鍵詞：輿論;安全突發(fā)事件;社會安全事件;民間輿論;傳播
作者簡介：
2014年3月1日21時20分，一伙歹徒持械沖進(jìn)云南省昆明市昆明火車站，從站前廣場銅牛雕像處向外砍人，造成現(xiàn)場人員傷亡和群眾情緒恐慌。事發(fā)后，民警和特警第一時間趕到現(xiàn)場處置。特警當(dāng)場擊斃4名暴徒，抓獲1人。截至2014年3月2日18時，此次事件已造成29人死亡、143人受傷。經(jīng)查實，這起嚴(yán)重的暴力恐怖事件，是由新疆分裂勢力一手策劃并組織實施的。
本文旨在分析昆明“3·01”暴力恐怖事件中部分媒介傳播實例形成的 “兩個輿論場”，指出存在的問題，并就如何打通“兩個輿論場”形成傳播合力，加強社會安全突發(fā)事件的輿論引導(dǎo)等提出建議。
關(guān)于“兩個輿論場”
1998年1月8日，時任新華社總編輯南振中，在新華社工作會議上將馬克思關(guān)于“表達(dá)社會輿論”的觀點同新聞實踐結(jié)合起來，提出現(xiàn)實生活中實際上存在“兩個輿論場”，即新聞媒體著力營造的輿論場和老百姓的“口頭輿論場”。①根據(jù)南振中“兩個輿論場”的觀點進(jìn)行分析，社會安全事件發(fā)生后，黨報、國家通訊社、國家電視臺等主流新聞媒體在傳播過程中形成“官方輿論場”；老百姓則會利用網(wǎng)站、微博、微信等新媒體表達(dá)對社會安全事件的看法，從而形成“民間輿論場”。
“兩個輿論場”所包括的媒介形式不同，也分別產(chǎn)生不同的作用。
“官方輿論場”是基于官方權(quán)威信息發(fā)布前提下形成的，體現(xiàn)了作為黨、國家和人民“耳目喉舌”的重要角色，讓受眾了解事件真相，從而對受眾起到正面的輿論引導(dǎo)作用。
“民間輿論場”的傳播主角、傳播內(nèi)容及傳播受眾皆定位于“民”本身。當(dāng)下，微博、微信等新媒體成了“民間輿論場”傳播的主陣地?！懊耖g輿論場”提升了信息傳播的速度，增加了信息傳播的廣度，但是在一定程度上加大了輿論引導(dǎo)的難度。
社會安全事件由于突發(fā)性強、破壞性大、涉及面廣、輿情風(fēng)起云涌等特點，歷來是新聞報道和信息傳播關(guān)注的焦點。社會安全事件發(fā)生初期，往往是民眾最迫切地想了解事實真相和現(xiàn)場情況的時刻。一般而言，“官方輿論場”“到現(xiàn)場”的報道模式，能夠?qū)κ录鞒隹陀^、權(quán)威的呈現(xiàn)，但由于相關(guān)體制和管理制度的限制、人力和技術(shù)條件的局限，往往存在較大的滯后性；而“民間輿論場”一般是“在現(xiàn)場”進(jìn)行信息發(fā)布，不需要太多的人力、物力、技術(shù)條件，但由于個人主觀性強，意在賺取點擊率、轉(zhuǎn)發(fā)率，缺乏有效監(jiān)管等因素，對社會安全事件的傳播嚴(yán)重制約著“官方輿論場”。這就需要打通“兩個輿論場”，形成傳播合力，對受眾進(jìn)行正確的輿論引導(dǎo)。
“兩個輿論場”對事件的關(guān)注情況分析
昆明“3·01”暴力恐怖事件發(fā)生后，以黨報、國家通訊社、國家電視臺等為主的“官方輿論場”和以網(wǎng)站、微博、微信為主的“民間輿論場”，第一時間關(guān)注事態(tài)進(jìn)展。筆者分別選取“官方輿論場”的代表——人民日報和中央電視臺新聞頻道以及“民間輿論場”的代表——新浪微博用戶和騰訊新聞網(wǎng)進(jìn)行分析，通過比較“兩個輿論場”在昆明“3·01”暴力恐怖事件中的關(guān)注重點，分析不同“輿論場”對社會安全事件報道的優(yōu)劣。
通過表1～表3的統(tǒng)計與分析，我們不難發(fā)現(xiàn)?！皟蓚€輿論場”在社會安全事件初期，各有優(yōu)劣。“官方輿論場”具有權(quán)威、真實、集中、持續(xù)等優(yōu)勢；“民間輿論場”具有及時、迅速、現(xiàn)場等優(yōu)勢。但“兩個輿論場”在傳播方面存在的問題，也同樣顯而易見。
?。ㄒ唬肮俜捷浾搱觥眴栴}剖析
第一，反應(yīng)遲緩。從表1中可以很直觀地得出這個結(jié)論。“官方輿論場”中，中央電視臺新聞頻道和《人民日報》的首條報道分別出現(xiàn)于當(dāng)日23時16分和次日的報紙頭條，與新浪微博用戶“@我要存錢買藥”在事件發(fā)生僅5分鐘后發(fā)出的求救微博相比，“官方輿論場”的傳播相對較慢。
第二，報道面較窄。從表3中可以看出，“官方輿論場”對此次事件的報道最集中的角度是“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷”。作為主流的傳播媒體，報道政府高層人士對事態(tài)的關(guān)注與看法，確實對引導(dǎo)受眾起到積極作用?！肮俜捷浾搱觥钡膱蟮肋€涉及到“傷者救助、現(xiàn)場情況和秩序恢復(fù)”三個方面。這都是社會安全事件中受眾關(guān)注的主要方面。但社會安全事件發(fā)生后，受眾所關(guān)注的焦點遠(yuǎn)不止這些，事實上，每一個與事件發(fā)生相關(guān)聯(lián)的層面，都應(yīng)當(dāng)在報道中有不同程度的體現(xiàn)，以符合受眾對主流媒體的期待。
第三，缺乏考慮受眾心理反應(yīng)的情懷。此次事件被定性為“嚴(yán)重暴力恐怖事件”。單從名稱本身來講就讓人毛骨悚然。對那些經(jīng)歷現(xiàn)場的受眾來說，恐怖的陰霾將在心中難以散去；當(dāng)仍有暴徒在逃時，那些沒有在事發(fā)地的受眾，看到這樣的報道，勢必會對自身所處環(huán)境的安全產(chǎn)生擔(dān)憂。也就是說，受眾的恐懼心理將會隨著這樣的報道加重。
?。ǘ懊耖g輿論場”問題剖析
第一，謠言四起。這一問題主要是指微博對本次事件的自主傳播活動。從表1可以看出，事件發(fā)生后，微博成為對外發(fā)布消息最為迅速的媒介形式，這與其傳播優(yōu)勢和特點是密不可分的。但正是由于自媒體形式的傳播特點，使得許多發(fā)出的消息未經(jīng)權(quán)威部門證實和認(rèn)可，導(dǎo)致謠言四起。人民日報官方微博在2014年3月3日和4日兩次發(fā)布對部分謠言的澄清，其中3月4日澄清謠言數(shù)量達(dá)到15個。謠言對傳播活動會產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，將使信息接受者的主觀情緒和價值認(rèn)同產(chǎn)生動搖。
第二，缺乏對有效信息的篩選。從表2和表3中騰訊新聞網(wǎng)的關(guān)注重點分布情況可以看出，雖然網(wǎng)站對于此次事件的報道呈現(xiàn)出“全覆蓋”的特點，但是在報道側(cè)重點和針對性上遠(yuǎn)不及“官方輿論場”的主流媒體。網(wǎng)站新聞的部分新聞源往往來自于線下各級新聞網(wǎng)站的報道，這樣的傳播方式促進(jìn)了新聞資訊的共享。但網(wǎng)站的新聞發(fā)布往往是持續(xù)刷新、滾動式的，更新速度快，信息條數(shù)多，表面上增加了受眾可關(guān)注的新聞數(shù)目，但增大了受眾選擇自身最需新聞的難度。
第三，負(fù)面消息過多容易使受眾產(chǎn)生消極情緒，并引發(fā)“破窗效應(yīng)”。首先，由于“民間輿論場”的傳播活動相對于主流媒體而言更具自主性，因此“民間輿論場”所發(fā)內(nèi)容往往涉及到事件相關(guān)的各個方面。對昆明“3·01”暴力恐怖事件而言，如果在事件發(fā)生后，“民間輿論場”大肆發(fā)布“傷亡慘重、現(xiàn)場情況慘烈、遇難者家屬情緒失控”等相對負(fù)面性的新聞，勢必對受眾產(chǎn)生影響，而這種影響往往是消極的、負(fù)面的。其次，如果“民間輿論場”大肆傳播“砍人”的信息，將會引起“破窗效應(yīng)”，不利于社會秩序的恢復(fù)。
