【作者簡(jiǎn)介】張壘，清華大學(xué)新聞學(xué)院博士生、北京大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士生、新華社《中國(guó)記者》雜志編輯

　　【內(nèi)容提要】新聞倫理是新聞道德問題的核心。審視和討論新聞倫理不可能脫離新聞職業(yè)自身的發(fā)展演變，以及新聞從業(yè)者對(duì)這種“職業(yè)倫理”的建構(gòu)過程，本文試圖將關(guān)注的目光從個(gè)人轉(zhuǎn)移到新聞職業(yè)的歷史，以及新聞職業(yè)與社會(huì)其他部分互動(dòng)的過程，以此為起點(diǎn)，重新審視當(dāng)下的新聞倫理問題。文章認(rèn)為，新媒體及“公民記者”的出現(xiàn)動(dòng)搖了傳統(tǒng)新聞倫理的核心理念，地方化與全球化的反向趨勢(shì)帶來新聞倫理在“名”“實(shí)”上的背離和扭曲。當(dāng)下中國(guó)新聞倫理的混亂更與新聞倫理獨(dú)特的生成特點(diǎn)、新媒體背后的商業(yè)邏輯以及社會(huì)轉(zhuǎn)型期有著密切關(guān)系。因此，只有從結(jié)構(gòu)而非個(gè)人著手，才能為當(dāng)前的倫理困境尋求根本的解決之策。

　　【關(guān) 鍵 詞】新聞道德；新聞倫理；職業(yè)社會(huì)學(xué)；公民記者；困境

　　當(dāng)下中國(guó)，熱點(diǎn)事件走馬燈似的變幻。每當(dāng)這些熱點(diǎn)事件退潮后，事件背后的媒體漸次顯露出來時(shí)，人們往往發(fā)現(xiàn)，事件的真相與媒體的呈現(xiàn)并不一致。新聞道德問題由此成為聚焦點(diǎn)。比如，唐慧案引發(fā)的關(guān)于媒體責(zé)任的討論。[1]

　　道德作為一種社會(huì)制定或認(rèn)可的行為應(yīng)該如何規(guī)范，具有正確與錯(cuò)誤之分。顯然，當(dāng)人們提及新聞道德時(shí)，實(shí)質(zhì)上談?wù)摰氖侨绾螛淞⒁环N正確的規(guī)范。而這種討論，確切地說，就是新聞倫理。作為一種職業(yè)倫理，新聞倫理同樣是“以一定的社會(huì)原則和規(guī)范為指導(dǎo)，依據(jù)社會(huì)分工形成的職業(yè)活動(dòng)特點(diǎn)，概括和闡述(新聞)職業(yè)活動(dòng)中的具體道德行為規(guī)范，研究和評(píng)價(jià)(新聞)職業(yè)行為的倫理價(jià)值”[2]。

　　換句話說，新聞倫理雖然與“一定的社會(huì)原則和規(guī)范”有關(guān)，但核心仍是新聞作為一種職業(yè)的“職業(yè)活動(dòng)”和“職業(yè)行為”。另外，倫理道德的建構(gòu)方式是“在各種歧異的價(jià)值觀念和道德理論中尋求一些基本的共同之點(diǎn)”[3]，新聞倫理顯然也應(yīng)該是新聞行業(yè)的從業(yè)者在價(jià)值觀和道德理念上長(zhǎng)期形成的某種“共識(shí)”。

　　由此觀之，審視和討論新聞倫理不可能脫離新聞職業(yè)自身的發(fā)展演變，以及新聞從業(yè)者對(duì)這種“共識(shí)”的建構(gòu)過程，但不無遺憾的是，多數(shù)有關(guān)新聞道德和新聞倫理的研究還落腳在媒體人個(gè)人的素養(yǎng)、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)上，而相應(yīng)缺乏更為宏大的結(jié)構(gòu)性和歷史性的視野。

　　本文試圖將關(guān)注的目光從個(gè)人轉(zhuǎn)移到新聞職業(yè)的歷史，以及新聞職業(yè)與社會(huì)其他部分互動(dòng)的過程，以此為起點(diǎn)，重新審視當(dāng)下的新聞倫理問題。

　　一、作為一種社會(huì)建構(gòu)的新聞倫理

　　1978年，被譽(yù)為“當(dāng)代美國(guó)最具影響力的媒介社會(huì)學(xué)學(xué)者之一”的邁克爾·舒德森出版了其第一部著作《發(fā)掘新聞：美國(guó)報(bào)業(yè)的社會(huì)史》。在這部名著中，舒德森深入地刻畫了美國(guó)新聞業(yè)的核心理念“客觀性”的誕生和發(fā)展，揭示了政治、經(jīng)濟(jì)、文化和技術(shù)結(jié)構(gòu)對(duì)新聞業(yè)和傳播理念的建構(gòu)過程。

　　舒德森在書中指出：“新聞業(yè)對(duì)客觀性的信念不僅關(guān)乎我們應(yīng)信賴何種知識(shí)，同時(shí)也是一種道德觀，關(guān)乎我們?cè)谶M(jìn)行道德判斷時(shí)應(yīng)遵從何種標(biāo)準(zhǔn)。”[4]事實(shí)上，“客觀”“平衡”等新聞業(yè)的核心理念同時(shí)也是新聞倫理的基石，正是它們使其與其他職業(yè)倫理以及大眾倫理區(qū)別開來。

　　不只是新聞業(yè)，任何一種現(xiàn)代的“專業(yè)”性職業(yè)，其職業(yè)倫理都與這個(gè)職業(yè)“合法化”的建構(gòu)過程聯(lián)系在一起——它既是某種“專業(yè)”獲得合法地位的“象征”和結(jié)果，也內(nèi)在于合法化的過程本身。①

　　在西方社會(huì)學(xué)的研究中，“職業(yè)”的意義在于：“使一個(gè)行業(yè)的職業(yè)自主性與從業(yè)者所享有的聲望在社會(huì)中獲得合法性。”[5]可以說，對(duì)于專業(yè)性職業(yè)來說，“職業(yè)自主性”和“社會(huì)聲望”是其兩大核心。而某種職業(yè)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種“自主性”、享有較高的“社會(huì)聲望”，關(guān)鍵在于這樣一種說法，即某一職業(yè)的從業(yè)者“對(duì)某些事務(wù)具有較他人更多的知識(shí)，尤其是對(duì)其客戶的事務(wù)具有較客戶本人更多的知識(shí)”。也因此，該職業(yè)的從業(yè)者得以“以知識(shí)服務(wù)于權(quán)力”，從而帶來社會(huì)對(duì)其的賦權(quán)，即“社會(huì)通過給予職業(yè)共同體直接的社會(huì)控制權(quán)力而實(shí)現(xiàn)其對(duì)這一共同體間接的社會(huì)控制”[5]。

　　可以說，在某種意義上，職業(yè)倫理是為實(shí)現(xiàn)這種專業(yè)化技能的壟斷和提高這一職業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)，從而實(shí)現(xiàn)其職業(yè)主體性而服務(wù)的。它與職業(yè)群體以及某一職業(yè)群體自身的利益密切相關(guān)。換句話說，它通過一方面內(nèi)在的、對(duì)職業(yè)群體成員的自我約束，另一方面外在的、對(duì)公眾服務(wù)和公眾利益的強(qiáng)調(diào)，不斷鞏固和強(qiáng)化其“職業(yè)自主性”和“社會(huì)聲望”，并最終實(shí)現(xiàn)從業(yè)者的共同利益。

　　從這個(gè)角度看，職業(yè)倫理具有強(qiáng)烈的保守性和排他性。由于其最終目的是實(shí)現(xiàn)群體的集體利益，一旦有外在群體或環(huán)境變化，威脅到其對(duì)于“知識(shí)”及“專業(yè)化技能”的壟斷、存在降低其“職業(yè)自主性”和“社會(huì)聲望”的可能，那么“職業(yè)倫理”就可能成為從業(yè)者手中用于抵抗的有力“盾牌”。

　　由新聞集團(tuán)“竊聽丑聞”所引發(fā)的英國(guó)報(bào)業(yè)監(jiān)管問題就是一例。起因于新聞集團(tuán)旗下《世界新聞報(bào)》的“竊聽丑聞”短時(shí)間內(nèi)將多家英國(guó)報(bào)紙牽涉其中，在英國(guó)首相卡梅倫的推動(dòng)下，包括保守黨和工黨在內(nèi)的英國(guó)三大主要政黨就報(bào)業(yè)監(jiān)管條例方案達(dá)成一致協(xié)議，表示“將按照皇家憲章設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的報(bào)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)具有對(duì)媒體罰款和要求媒體道歉的權(quán)力”。但這一監(jiān)管機(jī)制受到英國(guó)各大報(bào)紙的聯(lián)合反對(duì)。在英國(guó)報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)(Newspaper Society)代表全國(guó)和地方報(bào)紙發(fā)表的聲明中，英國(guó)報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)給出的理由是英國(guó)政府發(fā)表的皇家憲章“受到許多國(guó)際媒體自由機(jī)構(gòu)的譴責(zé)”，且“賦予了政客在監(jiān)管報(bào)業(yè)方面大大的干預(yù)權(quán)力”[6]。

　　施拉姆曾經(jīng)給出在傳媒實(shí)踐中發(fā)生倫理問題的四個(gè)范疇，第一個(gè)就是“自由”——“這種自由應(yīng)能抵制所受到的不同來源的挑戰(zhàn)”[2]。反觀英國(guó)報(bào)業(yè)對(duì)政府加強(qiáng)監(jiān)管的反彈，其采取的主要策略就是訴諸媒體自由的倫理信條，暗示這種監(jiān)管會(huì)損害媒體的自主性，進(jìn)而影響媒體監(jiān)督政府的重要職能。一定意義上，英國(guó)報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)援引這種職業(yè)倫理來反擊的正是政府援引隱私權(quán)等公眾倫理試圖對(duì)之加強(qiáng)的監(jiān)管。

　　把新聞倫理作為一種社會(huì)建構(gòu)，去除其賦予自身的普遍、永恒的玫瑰色彩，我們對(duì)于當(dāng)下新聞倫理方面出現(xiàn)的種種“困境”就能品出不同的味道。