【本文提要】新聞敲詐是指真假記者以媒體曝光威脅、要挾當(dāng)事人，從而非法獲取公私財(cái)物的行為。實(shí)施新聞敲詐情節(jié)嚴(yán)重則構(gòu)成犯罪：假記者實(shí)施新聞敲詐構(gòu)成敲詐勒索罪；“以國家工作人員論”的職業(yè)記者利用其職務(wù)便利進(jìn)行新聞敲詐，侵害了新聞傳播的正常秩序和新聞媒體的公信力，按照刑法“想象競(jìng)合犯”理論，應(yīng)以刑罰更重的受賄罪論處。對(duì)于新聞敲詐行為既要依法懲治，也要不斷完善新聞管理體制機(jī)制，從根本上防止其發(fā)生和蔓延。

　　【關(guān) 鍵 詞】新聞敲詐 敲詐勒索罪 受賄罪 強(qiáng)迫交易罪　【中圖分類號(hào)】 G211

　　2013年4月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件使用法律若干問題的解釋》，對(duì)于利用或者冒充新聞工作者等特殊身份進(jìn)行敲詐勒索，規(guī)定了更為嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn)。今年3月，中宣部、國家新聞出版廣電總局、公安部、中國記協(xié)等9個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)通知，決定在全國深入開展“打擊新聞敲詐和假新聞、打擊假媒體假記者站假記者”專項(xiàng)活動(dòng)，以防止其擴(kuò)散蔓延，推動(dòng)形成健康的新聞傳播秩序。針對(duì)新聞敲詐予以專項(xiàng)打擊在我國尚屬首次，說明這一問題積弊深重，已經(jīng)成為“社會(huì)公害”，嚴(yán)重干擾基層工作、危害群眾利益，嚴(yán)重侵蝕新聞媒體權(quán)威性和公信力，必須通過集中整治的方式方可解決。4月8日、10日，國家新聞出版廣電總局接連通報(bào)了兩起新聞敲詐案，吊銷《中國特產(chǎn)報(bào)》出版許可證，撤銷中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)社河南記者站，涉案記者被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。6月18日，國家新聞出版廣電總局再次公開通報(bào)了8起新近查辦的新聞敲詐和假新聞案件，《南方日?qǐng)?bào)》《河南青年報(bào)》等8家新聞機(jī)構(gòu)的相關(guān)違法違規(guī)人員被查處。顯示了主管機(jī)關(guān)整治新聞行業(yè)中這一“毒瘤”的決心。

　　一、新聞敲詐，為何泛濫

　　2014年4月22日，國家新聞出版廣電總局在“打擊新聞敲詐和假新聞專項(xiàng)行動(dòng)工作匯報(bào)會(huì)”上通報(bào)：因涉及新聞敲詐、有償新聞和假新聞等問題，2013年以來全國共有216家違規(guī)報(bào)刊被查處，49個(gè)記者站和1.4455萬個(gè)記者證被注銷；查辦“假媒體、假記者站、假記者”案件258起，收繳各類非法報(bào)刊151.3萬余份。①新聞敲詐、假新聞問題泛濫成災(zāi)，由此可見一斑。

　　所謂新聞敲詐，是指真記者、假記者以媒體曝光威脅、要挾當(dāng)事人，從而非法獲取公私財(cái)物的行為。這種以占有他人財(cái)物為目的的行為，不但違背新聞職業(yè)道德，而且輕者違法，重則犯罪。為什么真假記者置職業(yè)道德、法律法規(guī)于不顧，趨之若鶩，并且屢屢能夠得逞？這要從新聞敲詐的實(shí)施者和受害者兩方面去分析。

　　《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第四條明確規(guī)定：堅(jiān)決反對(duì)和抵制各種有償新聞和有償不聞行為，不利用職業(yè)之便謀取不正當(dāng)利益，不以任何名義索取、接受采訪報(bào)道對(duì)象或利害關(guān)系人的財(cái)物或其他利益。相信我們的職業(yè)記者對(duì)這一規(guī)定耳熟能詳，也認(rèn)同其包含的道德價(jià)值。不過對(duì)于常人而言，道德的恪守以維持生存為前提，如果基本生活朝不保夕，突破道德底線以謀求生存也就不足為奇了。我國新聞媒體自1980年代以來實(shí)行“事業(yè)單位、企業(yè)化管理”，市場(chǎng)運(yùn)營，自負(fù)盈虧。全國報(bào)紙近2000家、期刊近萬家，真正盈利者實(shí)為少數(shù)，大多數(shù)報(bào)刊處于虧損狀態(tài)。像《中國特產(chǎn)報(bào)》這樣的行業(yè)、專業(yè)報(bào)刊，觀念和體制落后，不要說和網(wǎng)絡(luò)等新興媒體競(jìng)爭(zhēng)了，就是與傳統(tǒng)權(quán)威媒體競(jìng)爭(zhēng)也已明顯處于劣勢(shì)，發(fā)行寥寥，廣告稀缺，導(dǎo)致惡性循環(huán)，難以為繼。在這些媒體工作的員工生活艱難，一些道德觀念不強(qiáng)的記者就利用手中的批評(píng)監(jiān)督權(quán)利，被動(dòng)收受“封口費(fèi)”而“有償不聞”，或者尋找借口敲詐勒索利害關(guān)系人，索取不正當(dāng)錢財(cái)。

　　新聞敲詐的實(shí)施主體除職業(yè)記者外，還有不少冒充記者身份的“假記者”。這些假記者招搖撞騙，肆意敲詐，甚至充當(dāng)利害關(guān)系人的保護(hù)傘。因?yàn)楸磺迷p者自身多有問題而不敢舉報(bào)，假記者“現(xiàn)形”被抓的情況往往出于偶然；即使被抓，也不會(huì)犯“冒充國家工作人員”的罪名，一般被處以行政拘留，獲釋后照樣重操舊業(yè)。由于當(dāng)假記者的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其風(fēng)險(xiǎn)，遂蔚然成風(fēng)，不絕于道。有些假記者還勾結(jié)真記者合謀實(shí)施新聞敲詐：謀取非法利益時(shí)由假記者出面，敲詐不成再由真記者出面施壓，迫使當(dāng)事人俯首就范。

　　真假記者進(jìn)行新聞敲詐之所以屢試不爽，與受到敲詐的一方有莫大關(guān)系。從目前公布的案例來看，被真假記者敲詐者多為偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層行政部門和確有問題的企業(yè)及其負(fù)責(zé)人。那些偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層行政部門，信息閉塞，一旦遇到新聞敲詐，不論真假記者（實(shí)際上也難辨記者真假），往往抱著息事寧人的態(tài)度，花小錢將其“禮送出境”。俗話說，蒼蠅不叮無縫的蛋。一些企業(yè)及其負(fù)責(zé)人，確實(shí)存在違法經(jīng)營、貪污腐敗等情事，被真假記者抓住把柄，以媒體曝光相威脅。這些企業(yè)及其負(fù)責(zé)人只好“花錢消災(zāi)”，被狠敲竹杠也不敢報(bào)案，使敲詐者更加肆無忌憚?？梢哉f，被敲詐方息事寧人的處事作風(fēng)和花錢消災(zāi)的心理特征，助長了新聞敲詐之風(fēng)。

　　二、新聞敲詐，該當(dāng)何罪

　　實(shí)施新聞敲詐，如果情節(jié)嚴(yán)重則構(gòu)成犯罪，《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)定的相關(guān)罪名有敲詐勒索罪、受賄罪、強(qiáng)迫交易罪。至于如何定罪量刑，要看犯罪主體的身份、犯罪手段和犯罪情節(jié)。新聞敲詐行為的實(shí)施主體比較復(fù)雜，既有持有記者證的職業(yè)記者（包括在編和非在編）②及新聞單位臨時(shí)雇傭的沒有記者證的工作人員，也有冒充記者身份的一般社會(huì)人員即“假記者”。如果實(shí)施主體不同，即使犯罪行為類似，構(gòu)成的罪名及刑罰也不一樣。

　　1.敲詐勒索罪

　　我國現(xiàn)行《刑法》第274條規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！睆脑摋l規(guī)定可知，敲詐勒索罪的構(gòu)成要件有三項(xiàng)：

　?。?）行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的；

　?。?）行為人實(shí)施了以威脅或者要挾的方法勒索財(cái)物的行為；

　?。?）敲詐勒索的財(cái)物數(shù)額較大或者多次實(shí)施敲詐。

　　如果是一般社會(huì)人員冒充記者對(duì)利害關(guān)系人進(jìn)行敲詐，這種行為以非法占有為目的，威脅或者要挾對(duì)方就范而強(qiáng)行索取公私財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

　　索取財(cái)物的數(shù)額及敲詐次數(shù)、情節(jié)是影響敲詐勒索罪定罪量刑的主要因素。最高人民法院2000年5月發(fā)布的《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》明確：敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”以1千元至3千元為起點(diǎn)，“數(shù)額巨大”以1萬元至3萬元為起點(diǎn)。2013年4月，最高人民法院、最高人民檢察院又發(fā)布《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件使用法律若干問題的解釋》，將敲詐勒索“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別提高到2千元至5千元以上、3萬元至10萬元以上，30萬元至50萬元以上則屬于“數(shù)額特別巨大”。該司法解釋還規(guī)定：兩年內(nèi)敲詐勒索三次以上者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第274條規(guī)定的“多次敲詐勒索”；“利用或者冒充國家機(jī)關(guān)工作人員、軍人 、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索”，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定，索要財(cái)物達(dá)到“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的80%，可以分別認(rèn)定為《刑法》第274條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。新聞工作者通過國家的考核獲得職業(yè)身份，從事專門的新聞采訪報(bào)道工作，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平正義的職責(zé)。如果利用或者冒充這一特殊身份進(jìn)行敲詐勒索，侵害的不僅僅是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且嚴(yán)重?fù)p害了各級(jí)黨委、政府部門領(lǐng)導(dǎo)下的新聞媒體的公信力。該司法解釋將“新聞工作者”列為敲詐勒索罪的特殊主體，并規(guī)定了更為嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn)，是契合新聞工作者的職業(yè)特性的。

　　根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，一般社會(huì)人員冒充記者進(jìn)行新聞敲詐，如果索取金額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的50%即1千元以上或者兩年內(nèi)敲詐勒索三次以上，即構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院2013年12月發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》予以了具體規(guī)定：

　　（1）達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，或者兩年內(nèi)三次敲詐勒索的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；

　　（2）達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；

　　（3）達(dá)到數(shù)額特別巨大起點(diǎn)或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)敲詐勒索數(shù)額、次數(shù)、犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。

　　2.受賄罪

　　在我國的司法實(shí)踐中，對(duì)于假記者實(shí)施新聞敲詐構(gòu)成敲詐勒索罪沒有異議，而職業(yè)記者的新聞敲詐行為屬于何種犯罪，檢察機(jī)關(guān)、法院的認(rèn)識(shí)并不一致，甚至出現(xiàn)過犯罪行為類似而定罪不同的情況。

　　2006年2月，《中國工業(yè)報(bào)》駐河南記者站常務(wù)副站長陳金良以發(fā)表批評(píng)報(bào)道相威脅，向當(dāng)事方索要2萬元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，被檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪提起公訴，鄭州市金水區(qū)法院卻以受賄罪判處其有期徒刑1年，緩刑2年。

　　“孟懷虎案”的定性與判決過程則更為復(fù)雜。2006年9月，《中華工商時(shí)報(bào)》浙江記者站站長孟懷虎因?yàn)槔闷溆浾呱矸荩园l(fā)表批評(píng)報(bào)道、曝光相要挾等手段向多家企業(yè)索要數(shù)額不等的錢款，被杭州市上城區(qū)檢察院以受賄罪和強(qiáng)迫交易罪提起公訴。杭州市上城區(qū)法院認(rèn)為孟懷虎的行為不構(gòu)成受賄罪和強(qiáng)迫交易罪，但他以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪，遂以敲詐勒索罪一審判處其有期徒刑7年。上城區(qū)檢察院認(rèn)為一審判決定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，向杭州中院提起抗訴?？乖V理由為：

　　第一，孟懷虎是國有媒體在編記者，不同于一個(gè)自由撰稿人，他手中所掌握國家賦予的新聞?dòng)浾叩牟稍L調(diào)查權(quán)利、發(fā)表批評(píng)報(bào)道揭露丑惡的權(quán)利，不能與普通讀者的投稿權(quán)利混為一談。

　　第二，孟懷虎雖然沒有為他人謀取利益照樣構(gòu)成受賄罪，因?yàn)椤盀樗酥\取利益”并不是索賄型受賄罪成立的必備要件。孟懷虎憑借本人的職權(quán)對(duì)他人利益的直接制約關(guān)系，主動(dòng)向他人索取財(cái)物，以為他人造成麻煩或者使其遭受某種損失相要挾，迫使對(duì)方就范，這種行為屬于索賄型受賄，應(yīng)從重處罰。

　　第三，雖然從手段上看孟懷虎的行為符合敲詐勒索罪的特征，但是他的行為同時(shí)也具備了受賄罪的構(gòu)成要件。實(shí)施一個(gè)犯罪行為，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，所觸犯的罪名又不存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系，這種情形屬于刑法理論上的“想象競(jìng)合犯”。對(duì)于想象競(jìng)合犯，公認(rèn)的司法處斷原則是“從一重處斷”。在本案中受賄罪相對(duì)敲詐勒索罪來說是重罪，因此對(duì)孟懷虎的該部分犯罪行為應(yīng)以受賄罪論處。③

　　2007年4月，杭州中院以受賄罪終審判處孟懷虎有期徒刑12年。

　　2013年以來判決的幾起典型新聞敲詐案件，不同地方法院對(duì)涉案記者的定罪也不一樣：《今日早報(bào)》記者金侃群、《都市快報(bào)》記者朱衛(wèi)、《杭州日?qǐng)?bào)》記者楊劍被定為受賄罪，《西部時(shí)報(bào)》記者馬玉華和田華、《證券時(shí)報(bào)》記者羅平華則被定為敲詐勒索罪。④

　　敲詐勒索和索賄行為都以非法占有他人財(cái)物為目的，司法機(jī)關(guān)在定罪時(shí)確實(shí)容易混淆。但是敲詐勒索罪和受賄罪是兩種不同性質(zhì)的犯罪，在我國《刑法》中，敲詐勒索罪的類罪名為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，受賄罪的類罪名則是“貪污賄賂罪”。兩者的區(qū)別主要有三個(gè)方面：

　　（1）犯罪主體不同。受賄罪的犯罪主體是國家工作人員，為特殊主體。我國《刑法》第385條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪。敲詐勒索罪的犯罪主體為一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人就可以構(gòu)成。

　　（2）犯罪手段不同。受賄罪是利用職務(wù)便利索取或非法收受他人財(cái)物，敲詐勒索罪是以威脅、要挾等手段強(qiáng)行索取他人財(cái)物。行為人是否利用職務(wù)便利是二罪的本質(zhì)區(qū)別。

　　（3）侵害的客體不同。受賄罪侵害的客體主要是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，敲詐勒索罪侵害的客體則是公私財(cái)物的所有權(quán)。⑤

　　那么，職業(yè)記者實(shí)施新聞敲詐構(gòu)成犯罪，究竟屬于“敲詐勒索罪”還是“受賄罪”？或者說是否應(yīng)以更為嚴(yán)厲的受賄罪定罪量刑？⑥

　　這首先要看職業(yè)記者是否符合受賄罪的犯罪主體資格。我國《刑法》第385條規(guī)定受賄罪的犯罪主體為國家工作人員即“國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”，不過第93條又規(guī)定：國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。我國的新聞單位雖然不是真正意義上的國家機(jī)關(guān)，職業(yè)記者所從事的工作屬于公務(wù)行為則是無疑的，再考慮到我國黨政管辦媒體這一獨(dú)特的新聞體制，職業(yè)記者肯定應(yīng)該“以國家工作人員論”，也符合受賄罪的犯罪主體資格。

　　其次，職業(yè)記者進(jìn)行新聞敲詐，當(dāng)然是利用了采訪報(bào)道新聞的職務(wù)便利，即使不存在為他人謀取利益之情事，也照樣構(gòu)成受賄罪。因?yàn)橥ㄟ^新聞敲詐的方式索取公私財(cái)物，屬于索賄型受賄，而“為他人謀取利益”不是索賄型受賄罪成立的必備條件。

　　第三，職業(yè)記者進(jìn)行新聞敲詐，侵害的是我國新聞傳播的正常秩序和新聞媒體的公信力，比一般的敲詐勒索行為情節(jié)更為嚴(yán)重，社會(huì)危害性更大。按照刑法“想象競(jìng)合犯”理論，對(duì)此科以更重的“受賄罪”而不是“敲詐勒索罪”，也是加大對(duì)這種犯罪行為的懲治力度。因此，持有記者證的職業(yè)記者，不管是新聞單位在編記者或是正式聘用的非在編記者，只要實(shí)施新聞敲詐構(gòu)成犯罪，一般應(yīng)以受賄罪論處。

　　至于新聞單位臨時(shí)雇傭的沒有記者證的工作人員進(jìn)行新聞敲詐構(gòu)成犯罪，可以按《刑法》第163條規(guī)定的“非國家工作人員受賄罪”定罪量刑：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)?！?008年10月發(fā)生的真假記者在山西霍寶干河煤礦排隊(duì)領(lǐng)“封口費(fèi)”事件，涉案的《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》雜志社工作人員張向東等就被法院判為非國家工作人員受賄罪，而假冒《法制日?qǐng)?bào)》記者的劉小兵則被判為敲詐勒索罪。