【英文標題】Long-Term Effects of Internet Use and Skills on the Watchdog Role of the Web and Political Cynicism of Chinese Netizens——A Model Based on Normative Assessment

　　【作者簡介】楊思佳，賓夕法尼亞大學安南堡傳播學院博士生。

　　【內(nèi)容提要】本文有兩個主要目標；一是通過對比東西方政治哲學思想提煉出適用于我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)范性標準；二是通過梳理美國政治傳播學的主要文獻，提出一個可供實證檢驗的模型，來解釋互聯(lián)網(wǎng)在上述規(guī)范性標準下的長期政治影響。針對第一個目標，筆者認為關(guān)心互聯(lián)網(wǎng)政治影響的學者應(yīng)共同致力于厘清適用我國的規(guī)范性標準。作為嘗試，本文通過對比西方民主理論和儒家思想中的“禮”，提煉出兩條重要的規(guī)范性標準，即“權(quán)力監(jiān)督”和“社會融合”，并分別將網(wǎng)民的政治認知和政治犬儒主義作為兩條標準的可操作化指標。針對第二個目標，通過梳理新聞生產(chǎn)社會學、媒介效果認知心理學以及“數(shù)字鴻溝”等文獻的相關(guān)成果，筆者提出了一個中介模型，指出互聯(lián)網(wǎng)總體使用頻率、網(wǎng)絡(luò)新聞消費以及網(wǎng)絡(luò)使用技巧是社會經(jīng)濟地位影響網(wǎng)民政治認知水平和政治犬儒主義的中介變量。

　　【關(guān) 鍵 詞】規(guī)范性分析 互聯(lián)網(wǎng)使用 政治認知 政治犬儒主義

　　【中圖分類號】G210　【文獻標識碼】A

　　一、研究背景

　　過去的二十年內(nèi)，隨著信息和通信技術(shù)（ICTs）的迅猛發(fā)展[1]，我國的互聯(lián)網(wǎng)用戶（“網(wǎng)民”）積極投身于形式多樣的線上活動，包括新聞閱讀、政治討論和政治參與。然而，在過去的幾年中，在互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬的公共論壇上，政府和網(wǎng)民之間多有摩擦，網(wǎng)絡(luò)審查政策因此成為我國網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境的一個重要方面。有些學者雖然承認網(wǎng)絡(luò)審查政策能有效控制網(wǎng)絡(luò)信息流的總量和種類，但疏于考查這一政策對我國網(wǎng)民選擇政治信息、獲取政治知識、評價政治機構(gòu)和政治環(huán)境等方面的影響。更重要的是，很多學者在做出互聯(lián)網(wǎng)對我國民主化進程或有利或有害的論斷之時，往往沒有明確這些結(jié)論的“規(guī)范化標準”（normative criteria）——即“什么樣的‘民主’是‘好’的，哪種具體的‘民主’模式是值得追求的”。

　　基于以上觀察，考慮到厘清“規(guī)范化標準”（normative assessment）在評價互聯(lián)網(wǎng)政治影響中的重要性，本文首先從對比四種主要的西方民主形式[2]和我國傳統(tǒng)儒教中的“禮”出發(fā)，嘗試提煉出東西方兩股政治思想源流的共通點，以作為評價互聯(lián)網(wǎng)政治影響的判斷基礎(chǔ)。隨后，本文著重梳理了美國政治傳播研究中包括新聞的社會生產(chǎn)、認知和社會心理學視角下的媒介效果以及新媒體的政治效果在內(nèi)的重要理論成果，并在此基礎(chǔ)上提出了一個可供實證檢驗的理論模型，描述并解釋了我國網(wǎng)民的社會經(jīng)濟狀況、互聯(lián)網(wǎng)使用頻率與網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)對獲取政治知識、監(jiān)督政府權(quán)力、形成政治犬儒主義等方面的長期效果。

　　本文旨在提出議題并作出初步分析，希望能引發(fā)對規(guī)范化標準和我國互聯(lián)網(wǎng)政治這一課題的進一步探討。與此同時，本文對現(xiàn)有研究作出了以下三個方面的貢獻：1）明確提出“規(guī)范化標準”在評價互聯(lián)網(wǎng)對我國政治影響的重要性并嘗試突破對“民主”這一理念全盤接受或揚棄的傾向；2）將“規(guī)范化標準”的討論與美國政治傳播研究的主要成果相聯(lián)系；3）在此基礎(chǔ)上就我國網(wǎng)民使用互聯(lián)網(wǎng)的長期政治效果提出了一個可供實證檢驗的理論模型，從而打通了以思辨為基礎(chǔ)的規(guī)范性分析（normative assessment）與以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實證研究之間的壁壘。

　　二、互聯(lián)網(wǎng)的政治影響與網(wǎng)絡(luò)審查制度：規(guī)范性分析的視角

　?。ㄒ唬﹤鞑W界主流觀點

　　互聯(lián)網(wǎng)的普及極大地激發(fā)了學者對其“民主化”力量的關(guān)注與討論熱情。Rosen甚至將互聯(lián)網(wǎng)的政治作用列為了中國傳播學研究最具爭議的領(lǐng)域。[3]從我國大規(guī)模接入互聯(lián)網(wǎng)至今大約20年的時間里，中西方的傳播學者主要關(guān)注一個問題，即互聯(lián)網(wǎng)能不能為我國的民主化進程鋪平道路[4]。

　　對此持樂觀態(tài)度的學者常常引用“社會動員”（mobilization theories）和“民主文化多樣性”（theories of diversity and democratic culture）作為佐證。社會動員理論認為，信息技術(shù)在全社會范圍內(nèi)的擴散（例如互聯(lián)網(wǎng)的普及）豐富了社會成員所處的總體信息環(huán)境，體現(xiàn)在流通的信息總量的增加和獲取信息成本的降低，從而提高了政治參與的便利性。[5]這一派的主張重“量”不重“質(zhì)”，針對這一點，主張民主文化多樣性的學者提出互聯(lián)網(wǎng)帶來了與前網(wǎng)絡(luò)時代截然不同的信息[6]。側(cè)重“異質(zhì)”信息的流通對缺乏民主傳統(tǒng)的國家尤為重要，因為這意味著廣大民眾能夠由此接觸到豐富多樣的觀點與事實，兼聽多方的主張與訴求，甚至包括政治上的“異見”，這在大眾傳媒主導的時代是無法想象的。

　　也有學者不同意過分樂觀的論調(diào)，指出政府運用信息技術(shù)管理與監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)的能力也在同步加強[7]。例如近年來我國政府實施了一系列復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施，限制了政治敏感性信息在網(wǎng)絡(luò)上的流傳，同時放開了對體育、娛樂、經(jīng)濟等方面信息的管理[8]。這派持批判態(tài)度的學者擔心，長此以往互聯(lián)網(wǎng)可能又會成為政府的另一個官方意識形態(tài)宣傳工具，不斷強化現(xiàn)有的不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　盡管在學理上兩派觀點各有千秋，最新的實證研究似乎更偏向持互聯(lián)網(wǎng)有利于促進民主觀點的樂觀派。基于全國范圍內(nèi)的問卷調(diào)查，Lei發(fā)現(xiàn)我國網(wǎng)民相比傳統(tǒng)大眾媒體的使用者和不使用媒體的民眾持有更為強烈的政治觀點、政治表達更為活躍并且具有更為高漲的政治參與熱情。他認為互聯(lián)網(wǎng)能夠推進我國的民主化進程，即便考慮到政府嚴格的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和審查制度。[9]雖然這一實證發(fā)現(xiàn)支持互聯(lián)網(wǎng)已成為我國當代社會政治生態(tài)中重要的民主化力量，仔細考察全文立論后可以發(fā)現(xiàn)，論證過程中沒有充分地對規(guī)范化標準這一問題展開討論，即1）什么樣的民主模式是值得追求的；2）互聯(lián)網(wǎng)在這一值得追求（normatively desirable）的民主化過程中應(yīng)當扮演什么樣的角色；3）互聯(lián)網(wǎng)能否并且如何促進公共輿論（public opinion）的發(fā)展。對合理的規(guī)范性標準的分析（normative assessment）有助于界定適合我國的民主模式的主要特征及組成構(gòu)件。同樣，缺乏必要的規(guī)范性標準，學者無法在此基礎(chǔ)上推論互聯(lián)網(wǎng)的作用以及網(wǎng)絡(luò)與政府之間的合理關(guān)系，任何關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)政治影響的評價難免流于自說自話。因此，筆者嘗試在后文根據(jù)Althaus（2012）提出的規(guī)范性分析的方法初步提出適合我國的民主模式和公共輿論的兩個規(guī)范性目標（normative ideals），并由此推論互聯(lián)網(wǎng)在實現(xiàn)這些目標過程中的角色和作用。

　?。ǘ┮?guī)范性分析（normative assessment）的四個層次

　　伊利諾伊大學香檳分校政治學及傳播學雙聘教授Scott Althaus（2012）認為規(guī)范性分析（normative assessment）包含了四個層次。第一個層次的分析僅對某一個實證發(fā)現(xiàn)作出簡單的規(guī)范性判斷（normative judgment）而不明確判斷基礎(chǔ)，例如，“網(wǎng)絡(luò)審查制度不合理”。第二層分析則在第一次簡單價值判斷的基礎(chǔ)上，增加了一定的判斷標準，例如，“網(wǎng)絡(luò)審查制度之所以不合理是因為損害了受眾信息自由的權(quán)利”。第三層次的分析比前一層更進一步，不僅指明判斷標準，而且對標準定量化，明確“合理/不合理到什么程度”，例如，“網(wǎng)絡(luò)審查制度之所以不合理并不是因為它阻礙了受眾獲取關(guān)于社會政治生活的所有信息，而是因為它不利于受眾獲取跟政府行為有關(guān)的基本信息?！笨梢韵胂?，在第三個層次的分析中，作為規(guī)范性判斷基礎(chǔ)的價值標準可能會互相沖突。例如，放松網(wǎng)絡(luò)審查制度向公眾全盤開放政府施政過程中的所有正面/負面信息固然滿足“公民信息自由”這一價值追求，但同時可能導致政治不滿與犬儒主義，從而與“公民政治參與”這一價值導向相悖。價值標準間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一需要在第四個層次的規(guī)范性分析中完成，在這一層次的分析中，研究者應(yīng)著力于搭建完整協(xié)調(diào)的價值評價體系，根據(jù)評價對象發(fā)展的不同階段，突出某項主導價值標準。根據(jù)Althaus的規(guī)范性分析理論，筆者嘗試從西方民主政治理論和我國傳統(tǒng)儒教中“禮”的政治思想出發(fā)，提煉出評價網(wǎng)絡(luò)輿情和互聯(lián)網(wǎng)政治影響的兩條判斷標準，即對政府權(quán)力的監(jiān)督（power checking）和社會融合（social integration）。需要指出的是，作為嘗試，本文對規(guī)范性標準的分析并不系統(tǒng)，僅側(cè)重于西方民主理論和我國傳統(tǒng)政治思想的共通之處，在分析層面上大致位于Althaus提出的第二層和第三層規(guī)范性分析之間。

　?。ㄈ┟裰鞯乃姆N模式及儒家政治思想中的“公共輿論”

　　探討公共輿論的規(guī)范性基礎(chǔ)離不開對民主理論的規(guī)范性分析。正如Baker所指出的那樣，“民主”有多種模式，而不同種類的“民主”模式對公共輿論的具體形式及其在政治進程中的作用有著不同的要求。[10]在深入討論Baker所歸納的四種主要的民主模式和與我國傳統(tǒng)政治思想的聯(lián)系之前，筆者首先對本文所涉及的“公共輿論”這一概念作出簡要鑒定。

　　哈貝馬斯認為“公共輿論”是理性、平等、受過一定教育的公民在國家正式政治機構(gòu)之外就關(guān)系到公共利益的議題進行政治審議（political deliberation）的結(jié)果。這一相對嚴格的定義包含了兩個限定，一是把在私有空間的“個體自我”和在公共空間的“公民自我”相割裂，認為公共輿論只存在于“公民自我”的互相審議之中；二是只關(guān)注政治討論中理想客觀中立的一面，將復(fù)雜的社會關(guān)系和社會認同（social identities）排除在理想狀態(tài)下的政治審議之外。但我國傳統(tǒng)政治思想中“公民”的概念根植于“禮”，合格的“公民”首重“修身”，同時致力于完成個體在社會等級系統(tǒng)中相對應(yīng)的責任與義務(wù)。這一觀念意味著中國人傳統(tǒng)意義上“個體”的基礎(chǔ)恰恰是與他人的社會關(guān)系，因而所謂“個體”的身份本質(zhì)上是社會的而不是個人的。如果完全采用Habermas對公共輿論的定義，研究者很難從我國傳統(tǒng)政治思想的角度對“公共輿論”展開討論，因為作為核心的儒家思想更傾向于將個人定義為與他人、與血緣親屬、與廣義的社會政治系統(tǒng)的社會關(guān)系[11]，而不是孤立的、個人主義意義上的個體。因此筆者將公共輿論更寬泛得定義為“社會成員之間就社會公共議題互相交流的過程與結(jié)果”（p.301）。

　　Baker在《媒體、市場和民主》一書中總結(jié)了民主的三種基本模式（精英民主、共和民主和多元民主）和一種由基本模式糅合而成的復(fù)合模式。[12]精英民主的核心特征在于權(quán)力監(jiān)督。在這種模式之下，國家的具體事務(wù)由政府精英和技術(shù)專家負責管理，普通民眾不需要深入了解每一個公共議題和每一項政策的具體細節(jié)，而只需負責選舉和監(jiān)督，當發(fā)現(xiàn)精英管理公共事務(wù)不力時及時撤換。相對應(yīng)的，媒體的主要職責在于向公眾提供信息，尤其要及時披露政府官員貪污腐敗和精英履職不力。有意思的是，我國傳統(tǒng)政治思想中的“禮”也包含了民眾對掌權(quán)者進行權(quán)力監(jiān)督的正當性。前文已述，“禮”的核心觀念在于各盡其責，社會成員應(yīng)努力完成各自社會角色所要求的職責，不逾矩，這樣整體的社會政治秩序可以得到保障，從而整個社會系統(tǒng)可以有序運行。這一基本準則適用于所有人，不僅普通老百姓要守“禮”，統(tǒng)治者也要守“禮”。這樣一來，“下民”對“上位者”的權(quán)力監(jiān)督就有了正當性的基礎(chǔ)，因為“上位者”在“禮”的標準下，也需要按照在整個等級分明的社會政治系統(tǒng)中相應(yīng)的社會角色行事。由此可見，無論是西方的精英民主還是我國傳統(tǒng)的“禮”都肯定了權(quán)力監(jiān)督在社會政治生活中的必要性。雖然“禮”沒有談到媒體的作用，但有理由相信，保證權(quán)力監(jiān)督可以順利進行的關(guān)鍵在于確保信道暢通和信息披露及時有效，尤其是涉及到政府官員對具體事件處理不當?shù)乃^“負面”信息。但僅此一點還不夠，普通民眾在獲取相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，還需要形成對政府官員瀆職失職行為的正確認知。那么一個跟我國當代政治生活密切相關(guān)的問題是，這些有關(guān)政府官員履職不當?shù)男畔暮味鴣恚科胀癖娙绾潍@取并有效處理這些信息？在這個意義上線下的傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)有何不同？成因何在？筆者將在下一節(jié)針對這些問題展開具體論述。

　　共和民主強調(diào)社會融合（social integration）的重要性，認為社會融合主要通過社會成員之間直接或間接的溝通交流實現(xiàn)。媒體應(yīng)提供一個可以讓各個社會群體就公共議題展開討論與審議的平臺，在追求“共同的善”（the common good）的過程中實現(xiàn)利益訴求之間的妥協(xié)與平衡。多元民主則有著不同的價值取向，強調(diào)社會群體應(yīng)保持自身的獨立性，在政策制定過程中積極發(fā)出聲音，以表達本群體的利益訴求。在此框架下，程序正當（procedural justice）成為重中之重。同共和民主相似，儒家思想也包含了社會融合的要求，但實現(xiàn)途徑與之大相徑庭?！岸Y”要求各個社會成員各司其職，整個社會的融合與穩(wěn)定并不是通過類似共和民主中自下而上的討論審議等方式實現(xiàn)，而更傾向于自上而下地從維持等級社會系統(tǒng)順利運行的角度出發(fā)定義和規(guī)范個體行為，以此避免摩擦與分裂。在這個意義上，“禮”正是實現(xiàn)社會融合的途徑。另一個更重要的不同在于“融合”不等于“平等”[13]。共和民主賦予異見群體平等表達主張的權(quán)利，但“禮”優(yōu)先考慮意見表達符合社會角色的要求而不是多樣性，當言論逾矩時，會否定表達的正當性。

　　綜上所述，與精英民主和共和民主的理念相比，多元民主與我國傳統(tǒng)政治思想的“禮”兼容性最小，因為它與“禮”重視社會和諧穩(wěn)定輕個性表達的價值取向相去甚遠。再次，精英民主與“禮”都肯定了權(quán)力監(jiān)督在維系政治系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)中的重要性。這一規(guī)范性標準為互聯(lián)網(wǎng)在當代中國發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督作用提供了正當性。由此可以推論，政府應(yīng)放寬對網(wǎng)絡(luò)信息流通的限制，尤其要在事實清楚的前提下放松對反映官員行為不當、職能部門履職不力的所謂“負面”信息的監(jiān)管。再次，共和民主與“禮”都肯定社會融合這一價值取向，盡管提倡的實現(xiàn)途徑不同。隨著我國的現(xiàn)代化，今天的社會現(xiàn)實與儒家思想誕生的社會土壤已經(jīng)大為不同，再加上近年來頻頻出現(xiàn)的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)群體性事件，我們有理由質(zhì)疑一味通過壓制封鎖以求社會穩(wěn)定的有效性。由此可見，當評價互聯(lián)網(wǎng)對我國的政治影響時，至少應(yīng)考慮以下兩條規(guī)范性標準：一是跟傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)在多大程度上有利于對政府的權(quán)力監(jiān)督；二是互聯(lián)網(wǎng)在多大程度上可以促進社會融合與穩(wěn)定。筆者將在下一節(jié)結(jié)合美國政治傳播的主要理論和我國的媒介生態(tài)特征探討長期來看互聯(lián)網(wǎng)在“權(quán)力監(jiān)督”和“社會融合”這兩個維度上對我國的政治進程可能會有哪些利弊。