中國媒體同業(yè)批評的回顧與思考 ——以新聞尋租為視角
發(fā)布時間：2020-08-26 16:12:25 點擊次數(shù)：189
新聞尋租行為愈演愈烈，新聞業(yè)對此現(xiàn)象卻近乎“集體沉默”，只有少數(shù)媒體打破了“不批評同行”的潛規(guī)則，如《中國青年報》《河南商報》、財新傳媒等。本文從新聞尋租的角度研究中國的媒體同業(yè)批評現(xiàn)象，回顧并分析了媒體同業(yè)批評案例及其特點。本文認為，在互聯(lián)網(wǎng)沖擊之下，新聞尋租現(xiàn)象將日漸惡化，盡管媒體同業(yè)批評有助于行業(yè)自凈和新聞范式變遷，但若新聞體制不進行根本性的改革，有底氣的同業(yè)批評者會愈加匱乏。
關(guān)鍵詞：新聞尋租;媒介批評;同業(yè)批評;同業(yè);沉默;傳媒
【本文提要】新聞尋租行為愈演愈烈，新聞業(yè)對此現(xiàn)象卻近乎“集體沉默”，只有少數(shù)媒體打破了“不批評同行”的潛規(guī)則，如《中國青年報》《河南商報》、財新傳媒等。本文從新聞尋租的角度研究中國的媒體同業(yè)批評現(xiàn)象，回顧并分析了媒體同業(yè)批評案例及其特點。本文認為，在互聯(lián)網(wǎng)沖擊之下，新聞尋租現(xiàn)象將日漸惡化，盡管媒體同業(yè)批評有助于行業(yè)自凈和新聞范式變遷，但若新聞體制不進行根本性的改革，有底氣的同業(yè)批評者會愈加匱乏。
【關(guān)鍵詞】新聞尋租 媒介批評 同業(yè)批評 【中圖分類號】 G210
2013年，“陳永洲案”成為中國新聞界的標志性事件，并因財新傳媒《新世紀》周刊社論《新聞尋租不可恕》一文，引起媒體業(yè)內(nèi)對行業(yè)生態(tài)的激烈爭論和對新聞尋租的深刻反思。爭論本身之外，值得關(guān)注的一個現(xiàn)象是它打破了媒體“不批評同行”的禁忌，具有推動中國新聞業(yè)同業(yè)批評，進而推動新聞業(yè)自律的意義。
媒體同行（同業(yè)）之間的批評是“媒介批評”（media criticism，或稱“媒體批評”）的一種方式。與其他媒介批評不同之處在于，批評的主體是新聞媒體本身。這對于新聞媒體的自律和規(guī)范有重要的意義。但在中國新聞業(yè)，一直有“不批評同行”的潛規(guī)則?！洞蠛訄蟆吩笨偩庉嬹R云龍說：“新聞界有個潛規(guī)則：本行不說本行的事兒，在這種事上，你不揭我的短，我不揭你的短……新聞界遲早應(yīng)該正視這個問題?！雹倏梢姡襟w同業(yè)間的監(jiān)督與批評成為稀缺現(xiàn)象。本文回顧了近年來中國媒體同業(yè)批評的幾個典型案例，剖析當下同業(yè)批評的問題和趨勢，以期推動中國傳媒自律。
一、概念界定及文獻綜述
“不批評同行”不只是中國新聞界獨有的現(xiàn)象，不少西方學者也注意到，媒介批評的社會主體中新聞媒體自身的缺位問題。美國學者L. Brown認為，“在新聞媒體上唯一缺席的批評對象就是媒體自身”。② J. Lule亦指出，媒體批評過去10年間在主流媒體上十分少見。③按照C.J. Bertrand的描述，“除非有例外，否則媒體不會批評彼此，他們對于同業(yè)的出錯經(jīng)常視而不見，自我批評更是近乎于零……”。④英國《衛(wèi)報》資深記者Nick Davies也批評，存在于英國報業(yè)內(nèi)的一個規(guī)則就是“狗不相咬（dog doesn't eat dog）”。⑤不過，T. Haas觀察到，情況已有所改變，從實踐層面來看，自1990年代中期起，美國媒體同業(yè)批評日漸興盛，《紐約時報》《華盛頓郵報》《時代》周刊等媒體，開始在自身媒體平臺上有版面對新聞媒體產(chǎn)業(yè)本身做出報道，并稱之為“媒體報道”（media reporting）或媒體批評。⑥2003年5月11日，《紐約時報》頭版發(fā)表長篇報道披露該報記者Jayson Blair的新聞造假事件，《華盛頓郵報》等眾多媒體也跟進報道。
在國內(nèi)學界，對媒體同業(yè)批評現(xiàn)象的研究并不多。對于媒介批評的主體，鄭保衛(wèi)認為只能是社會和公眾，媒體機構(gòu)“不是，也不能成為媒介批評的主體”。⑦吳迪認為，媒介批評是“一種特殊的社會文化批評”，因而將其限定為“學術(shù)批評”的范疇。⑧但謝靜追根溯源，在考察美國新聞媒介批評現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，指出“媒介批評”在英文語境中包容極廣，并將“新聞媒介批評”界定為：對大眾傳媒的新聞實踐的闡釋與評價；批評的主體包括新聞媒介自身、研究媒介的學術(shù)領(lǐng)域，以及作為媒介消費者的公眾、社會機構(gòu)、團體等。⑨進而，她對“媒體自我批評(media self-criticism)”做出界定：新聞媒體關(guān)于自身實踐及其產(chǎn)品的闡釋與評價；批評的對象不僅指向媒體自身或同一媒體組織的從業(yè)者, 而且更多地針對同行、同業(yè)。而且，“由新聞界在新聞媒體上發(fā)表的媒體批評”( of the press, by the press, in the press) ，相比學術(shù)期刊上的批評更有研究價值。⑩李向陽同樣認為，媒介批評的主體除了社會、公眾之外，還應(yīng)該包括新聞傳播機構(gòu)本身。他提出了“媒間批評”的概念，“即由大眾傳媒對自身、對‘兄弟’（友鄰）新聞傳播機構(gòu)在傳播活動中造成的負面影響所開展的否定性評判”。[11]
雖然中國的新聞從業(yè)者在學術(shù)性期刊上（特別是《新聞記者》《南方傳媒研究》等期刊）、在互聯(lián)網(wǎng)平臺（如博客、微博、微信）上發(fā)表對媒體同業(yè)的批評文章并不少見，但總體來說，作為媒介批評的一種，“由新聞界在新聞媒體上發(fā)表的媒體批評（媒介批評）”在新聞業(yè)界仍然稀缺，也未能引起足夠重視。
特別是，針對某些新聞失范現(xiàn)象（如新聞失實等），也有中國媒體在自身平臺上進行批評，如北京電視臺的“紙包子”事件等。但是，對于與經(jīng)濟利益直接相關(guān)的新聞尋租現(xiàn)象，卻很少有媒體在自己的內(nèi)容平臺上以新聞報道或評論的方式進行批評監(jiān)督。在中國媒體受到越來越嚴重的經(jīng)濟利益侵蝕的當下，對新聞尋租的同業(yè)批評顯然更有意義。為此，本文主要從新聞尋租的角度對媒體同業(yè)批評現(xiàn)象進行研究。
“新聞尋租”（或稱“媒體尋租”、“媒介尋租”）與經(jīng)濟利益直接相關(guān)，是新聞傳播學界引入經(jīng)濟學界“尋租”概念之后提出的。瑞士經(jīng)濟學者Hosp在克魯格和塔洛克“尋租社會”的基礎(chǔ)上，首先提出了“媒體尋租社會”（The Media Rent-seeking Society）的概念。他指出，媒體憑借左右公眾“注意力”的強大威力，帶來非經(jīng)濟的好處，進而可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的經(jīng)濟利益，即各種形式的媒體租金。[12]
