2014年3月1日21時(shí)20分，一伙歹徒持械沖進(jìn)云南省昆明市昆明火車站，從站前廣場(chǎng)銅牛雕像處向外砍人，造成現(xiàn)場(chǎng)人員傷亡和群眾情緒恐慌。事發(fā)后，民警和特警第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)處置。特警當(dāng)場(chǎng)擊斃4名暴徒，抓獲1人。截至2014年3月2日18時(shí)，此次事件已造成29人死亡、143人受傷。經(jīng)查實(shí)，這起嚴(yán)重的暴力恐怖事件，是由新疆分裂勢(shì)力一手策劃并組織實(shí)施的。

　　本文旨在分析昆明“3·01”暴力恐怖事件中部分媒介傳播實(shí)例形成的 “兩個(gè)輿論場(chǎng)”，指出存在的問題，并就如何打通“兩個(gè)輿論場(chǎng)”形成傳播合力，加強(qiáng)社會(huì)安全突發(fā)事件的輿論引導(dǎo)等提出建議。

　　關(guān)于“兩個(gè)輿論場(chǎng)”

　　1998年1月8日，時(shí)任新華社總編輯南振中，在新華社工作會(huì)議上將馬克思關(guān)于“表達(dá)社會(huì)輿論”的觀點(diǎn)同新聞實(shí)踐結(jié)合起來，提出現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際上存在“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，即新聞媒體著力營(yíng)造的輿論場(chǎng)和老百姓的“口頭輿論場(chǎng)”。①根據(jù)南振中“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，社會(huì)安全事件發(fā)生后，黨報(bào)、國(guó)家通訊社、國(guó)家電視臺(tái)等主流新聞媒體在傳播過程中形成“官方輿論場(chǎng)”；老百姓則會(huì)利用網(wǎng)站、微博、微信等新媒體表達(dá)對(duì)社會(huì)安全事件的看法，從而形成“民間輿論場(chǎng)”。

　　“兩個(gè)輿論場(chǎng)”所包括的媒介形式不同，也分別產(chǎn)生不同的作用。

　　“官方輿論場(chǎng)”是基于官方權(quán)威信息發(fā)布前提下形成的，體現(xiàn)了作為黨、國(guó)家和人民“耳目喉舌”的重要角色，讓受眾了解事件真相，從而對(duì)受眾起到正面的輿論引導(dǎo)作用。

　　“民間輿論場(chǎng)”的傳播主角、傳播內(nèi)容及傳播受眾皆定位于“民”本身。當(dāng)下，微博、微信等新媒體成了“民間輿論場(chǎng)”傳播的主陣地。“民間輿論場(chǎng)”提升了信息傳播的速度，增加了信息傳播的廣度，但是在一定程度上加大了輿論引導(dǎo)的難度。

　　社會(huì)安全事件由于突發(fā)性強(qiáng)、破壞性大、涉及面廣、輿情風(fēng)起云涌等特點(diǎn)，歷來是新聞報(bào)道和信息傳播關(guān)注的焦點(diǎn)。社會(huì)安全事件發(fā)生初期，往往是民眾最迫切地想了解事實(shí)真相和現(xiàn)場(chǎng)情況的時(shí)刻。一般而言，“官方輿論場(chǎng)”“到現(xiàn)場(chǎng)”的報(bào)道模式，能夠?qū)κ录鞒隹陀^、權(quán)威的呈現(xiàn)，但由于相關(guān)體制和管理制度的限制、人力和技術(shù)條件的局限，往往存在較大的滯后性；而“民間輿論場(chǎng)”一般是“在現(xiàn)場(chǎng)”進(jìn)行信息發(fā)布，不需要太多的人力、物力、技術(shù)條件，但由于個(gè)人主觀性強(qiáng)，意在賺取點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)發(fā)率，缺乏有效監(jiān)管等因素，對(duì)社會(huì)安全事件的傳播嚴(yán)重制約著“官方輿論場(chǎng)”。這就需要打通“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，形成傳播合力，對(duì)受眾進(jìn)行正確的輿論引導(dǎo)。

　　“兩個(gè)輿論場(chǎng)”對(duì)事件的關(guān)注情況分析

　　昆明“3·01”暴力恐怖事件發(fā)生后，以黨報(bào)、國(guó)家通訊社、國(guó)家電視臺(tái)等為主的“官方輿論場(chǎng)”和以網(wǎng)站、微博、微信為主的“民間輿論場(chǎng)”，第一時(shí)間關(guān)注事態(tài)進(jìn)展。筆者分別選取“官方輿論場(chǎng)”的代表——人民日?qǐng)?bào)和中央電視臺(tái)新聞?lì)l道以及“民間輿論場(chǎng)”的代表——新浪微博用戶和騰訊新聞網(wǎng)進(jìn)行分析，通過比較“兩個(gè)輿論場(chǎng)”在昆明“3·01”暴力恐怖事件中的關(guān)注重點(diǎn)，分析不同“輿論場(chǎng)”對(duì)社會(huì)安全事件報(bào)道的優(yōu)劣。

　　通過表1～表3的統(tǒng)計(jì)與分析，我們不難發(fā)現(xiàn)?！皟蓚€(gè)輿論場(chǎng)”在社會(huì)安全事件初期，各有優(yōu)劣。“官方輿論場(chǎng)”具有權(quán)威、真實(shí)、集中、持續(xù)等優(yōu)勢(shì)；“民間輿論場(chǎng)”具有及時(shí)、迅速、現(xiàn)場(chǎng)等優(yōu)勢(shì)。但“兩個(gè)輿論場(chǎng)”在傳播方面存在的問題，也同樣顯而易見。

　　（一）“官方輿論場(chǎng)”問題剖析

　　第一，反應(yīng)遲緩。從表1中可以很直觀地得出這個(gè)結(jié)論?！肮俜捷浾搱?chǎng)”中，中央電視臺(tái)新聞?lì)l道和《人民日?qǐng)?bào)》的首條報(bào)道分別出現(xiàn)于當(dāng)日23時(shí)16分和次日的報(bào)紙頭條，與新浪微博用戶“@我要存錢買藥”在事件發(fā)生僅5分鐘后發(fā)出的求救微博相比，“官方輿論場(chǎng)”的傳播相對(duì)較慢。

　　第二，報(bào)道面較窄。從表3中可以看出，“官方輿論場(chǎng)”對(duì)此次事件的報(bào)道最集中的角度是“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷”。作為主流的傳播媒體，報(bào)道政府高層人士對(duì)事態(tài)的關(guān)注與看法，確實(shí)對(duì)引導(dǎo)受眾起到積極作用?！肮俜捷浾搱?chǎng)”的報(bào)道還涉及到“傷者救助、現(xiàn)場(chǎng)情況和秩序恢復(fù)”三個(gè)方面。這都是社會(huì)安全事件中受眾關(guān)注的主要方面。但社會(huì)安全事件發(fā)生后，受眾所關(guān)注的焦點(diǎn)遠(yuǎn)不止這些，事實(shí)上，每一個(gè)與事件發(fā)生相關(guān)聯(lián)的層面，都應(yīng)當(dāng)在報(bào)道中有不同程度的體現(xiàn)，以符合受眾對(duì)主流媒體的期待。

　　第三，缺乏考慮受眾心理反應(yīng)的情懷。此次事件被定性為“嚴(yán)重暴力恐怖事件”。單從名稱本身來講就讓人毛骨悚然。對(duì)那些經(jīng)歷現(xiàn)場(chǎng)的受眾來說，恐怖的陰霾將在心中難以散去；當(dāng)仍有暴徒在逃時(shí)，那些沒有在事發(fā)地的受眾，看到這樣的報(bào)道，勢(shì)必會(huì)對(duì)自身所處環(huán)境的安全產(chǎn)生擔(dān)憂。也就是說，受眾的恐懼心理將會(huì)隨著這樣的報(bào)道加重。

　?。ǘ懊耖g輿論場(chǎng)”問題剖析

　　第一，謠言四起。這一問題主要是指微博對(duì)本次事件的自主傳播活動(dòng)。從表1可以看出，事件發(fā)生后，微博成為對(duì)外發(fā)布消息最為迅速的媒介形式，這與其傳播優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)是密不可分的。但正是由于自媒體形式的傳播特點(diǎn)，使得許多發(fā)出的消息未經(jīng)權(quán)威部門證實(shí)和認(rèn)可，導(dǎo)致謠言四起。人民日?qǐng)?bào)官方微博在2014年3月3日和4日兩次發(fā)布對(duì)部分謠言的澄清，其中3月4日澄清謠言數(shù)量達(dá)到15個(gè)。謠言對(duì)傳播活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，將使信息接受者的主觀情緒和價(jià)值認(rèn)同產(chǎn)生動(dòng)搖。

　　第二，缺乏對(duì)有效信息的篩選。從表2和表3中騰訊新聞網(wǎng)的關(guān)注重點(diǎn)分布情況可以看出，雖然網(wǎng)站對(duì)于此次事件的報(bào)道呈現(xiàn)出“全覆蓋”的特點(diǎn)，但是在報(bào)道側(cè)重點(diǎn)和針對(duì)性上遠(yuǎn)不及“官方輿論場(chǎng)”的主流媒體。網(wǎng)站新聞的部分新聞源往往來自于線下各級(jí)新聞網(wǎng)站的報(bào)道，這樣的傳播方式促進(jìn)了新聞資訊的共享。但網(wǎng)站的新聞發(fā)布往往是持續(xù)刷新、滾動(dòng)式的，更新速度快，信息條數(shù)多，表面上增加了受眾可關(guān)注的新聞數(shù)目，但增大了受眾選擇自身最需新聞的難度。

　　第三，負(fù)面消息過多容易使受眾產(chǎn)生消極情緒，并引發(fā)“破窗效應(yīng)”。首先，由于“民間輿論場(chǎng)”的傳播活動(dòng)相對(duì)于主流媒體而言更具自主性，因此“民間輿論場(chǎng)”所發(fā)內(nèi)容往往涉及到事件相關(guān)的各個(gè)方面。對(duì)昆明“3·01”暴力恐怖事件而言，如果在事件發(fā)生后，“民間輿論場(chǎng)”大肆發(fā)布“傷亡慘重、現(xiàn)場(chǎng)情況慘烈、遇難者家屬情緒失控”等相對(duì)負(fù)面性的新聞，勢(shì)必對(duì)受眾產(chǎn)生影響，而這種影響往往是消極的、負(fù)面的。其次，如果“民間輿論場(chǎng)”大肆傳播“砍人”的信息，將會(huì)引起“破窗效應(yīng)”，不利于社會(huì)秩序的恢復(fù)。