20世紀(jì)曾爆發(fā)了人類史上最大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，因此從歷史節(jié)點(diǎn)出發(fā)，歷史學(xué)家常常將1914年（第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)間）作為20世紀(jì)的開(kāi)端。一個(gè)世紀(jì)后的今天，如何回顧這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)還能夠被闡釋的意義？自2013年開(kāi)始，在地處當(dāng)年重要戰(zhàn)場(chǎng)的法國(guó)北部重鎮(zhèn)梅斯，洛林大學(xué)人文學(xué)院媒介化研究中心便著手籌備一場(chǎng)主題為“物品的生命，戰(zhàn)爭(zhēng)記憶”的跨學(xué)科國(guó)際研討會(huì)。

　　近一百年后，人們發(fā)掘戰(zhàn)場(chǎng)遺址時(shí)的發(fā)現(xiàn)成為這個(gè)選題的緣起：在遺址現(xiàn)場(chǎng)，一個(gè)當(dāng)年參戰(zhàn)的法軍士官的遺物被發(fā)現(xiàn)，包括鋼盔、圣牌和徽章等。從遺物的象征價(jià)值出發(fā)，人們可以想象物品的生命連接著政治的、文化的、情感的意義，歷史記憶的維度被納入集體延續(xù)的參照。從這個(gè)意義上講，可通過(guò)跨學(xué)科的傳播學(xué)視角，將人類學(xué)家、民族學(xué)家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家的觀察納入其中，思考戰(zhàn)爭(zhēng)的遺留物在記憶、證詞和歷史當(dāng)中如何延續(xù)，或是從物品本身的技術(shù)維度探索戰(zhàn)爭(zhēng)的組織方式和物質(zhì)手段，或是從物品在時(shí)空中的周轉(zhuǎn)探討物品的挪用和循環(huán)模式，由此反思物品的歷史如何折射人的歷史，物品如何轉(zhuǎn)化為公共記憶以及物品循環(huán)與歷史觀的對(duì)應(yīng)等。

　　方法論創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)是觀照歷史文化

　　自20世紀(jì)中期以來(lái)，人文學(xué)科的發(fā)展始終處在方法論的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新的旋渦之中。洛林大學(xué)人文學(xué)院媒介化研究中心設(shè)置的會(huì)議議題亦反映了這一趨勢(shì)。簡(jiǎn)言之，有三點(diǎn)值得我們思考。

　　第一，意義的延展性。今天人們對(duì)歷史性事物的認(rèn)知不再拘泥于一種固定的學(xué)科視角，而是把意義當(dāng)作旅程方法論，通過(guò)讓歷史活起來(lái)的進(jìn)行狀態(tài)涌現(xiàn)出新的意義和意義的認(rèn)知方式，其中物品細(xì)節(jié)所負(fù)載的意義轉(zhuǎn)換為一種研究視角。德國(guó)史學(xué)家耶爾恩·呂森曾說(shuō)過(guò)：“當(dāng)馬克斯·韋伯闡述他關(guān)于理性化普遍進(jìn)程的著名論點(diǎn)時(shí)，他談到了‘祛魅’，因?yàn)榫椭赶蛄巳藗儗?duì)于無(wú)意識(shí)的日漸增長(zhǎng)的意識(shí)。正如哈貝馬斯最近所描述的，意義的源泉已經(jīng)干枯。歷史學(xué)家無(wú)法創(chuàng)造價(jià)值。正如韋伯所說(shuō)，他們不是先知，他絕對(duì)說(shuō)得不錯(cuò)。歷史學(xué)有創(chuàng)造意義的任務(wù)，這完全是無(wú)稽之談。它無(wú)法創(chuàng)造，它只能轉(zhuǎn)換意義。我們所能做的只是在意義的源泉中緬懷過(guò)去。在過(guò)去的意義之中，可以看到我們擁有什么意義的和內(nèi)涵的源泉。我們要保存過(guò)往創(chuàng)造意義的產(chǎn)物，使之有助于當(dāng)前的生活。”正是在全球化之后，歷史敘事才有可能跳出線性的視角，希望有一種更寬廣和更細(xì)致的認(rèn)知方式，而這就需要重新挖掘和認(rèn)知?dú)v史環(huán)境的物質(zhì)性。

　　第二，視角的微觀性。大約自20世紀(jì)60年代起，史學(xué)研究的方法論開(kāi)始向非宏大敘事轉(zhuǎn)向，這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向與文化人類學(xué)的崛起有關(guān)。人類學(xué)家格爾茨在其名著《文化的闡釋》中提出，意義是一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，細(xì)節(jié)與系統(tǒng)相連；從現(xiàn)象入手形成解讀的脈絡(luò)并由此形成被后人膜拜的“厚重描述”，有力地呈現(xiàn)從細(xì)節(jié)出發(fā)產(chǎn)生的意義的研究?jī)r(jià)值。之后出現(xiàn)的后現(xiàn)代史學(xué)觀，往往側(cè)重于文化史與微觀史相結(jié)合的視角。從微觀史的初衷來(lái)說(shuō)，人們認(rèn)為用社會(huì)科學(xué)理論研究、解釋歷史的企圖已不再讓人信服；而希望通過(guò)平常、平淡的細(xì)節(jié)觸摸歷史脈搏，讓歷史成為可被人們感知的內(nèi)容。在這個(gè)意義上，如何突出或放大人或物的細(xì)節(jié)意義以不斷重復(fù)人們對(duì)歷史的認(rèn)知或更新人們對(duì)歷史的感受，虛構(gòu)性質(zhì)的文學(xué)或藝術(shù)敘事的成就是歷史研究的一個(gè)重要參照，如當(dāng)年德國(guó)作家雷馬克的小說(shuō)《西線無(wú)戰(zhàn)事》和今天美國(guó)導(dǎo)演斯皮爾伯格的電影《戰(zhàn)馬》所折射出來(lái)的一戰(zhàn)歷史。

　　第三，學(xué)科的交叉性。以跨學(xué)科的視角透視研究對(duì)象，并充分呈現(xiàn)其斷面肌理。這基本符合傳播學(xué)本身的特征，即強(qiáng)調(diào)和重視學(xué)科視角的斷面性和交叉性，通過(guò)不斷挪用和借用其他學(xué)科的學(xué)術(shù)資源來(lái)論證自身的學(xué)術(shù)正當(dāng)性。這個(gè)邏輯之所以成立，是因?yàn)閭鞑W(xué)的媒介史研究本身是社會(huì)史的重要部分，這個(gè)研究對(duì)象不能被簡(jiǎn)單地歸類為上層建筑從而被納入一種純粹理性的演繹，而是一種與當(dāng)時(shí)的物質(zhì)環(huán)境、物質(zhì)載體本身有共生性的復(fù)合性質(zhì)的對(duì)象。因此，對(duì)文化符號(hào)的研究和對(duì)社會(huì)整體的研究是部分與整體的關(guān)系，復(fù)合性質(zhì)的研究本身是后實(shí)證主義的一種新形態(tài)，雖然在這其中不能排除學(xué)科和學(xué)術(shù)的分工。

　　這種方法論的創(chuàng)新，其實(shí)質(zhì)在于把一般意義上的歷史研究上升到歷史文化的系統(tǒng)觀照。呂森是這樣概括的：“歷史文化有著三個(gè)維度：認(rèn)知的、政治的和審美的。史學(xué)理論主要涉及認(rèn)知的維度。在最近10年或者20年中，它超出了認(rèn)知的維度，而接近審美的維度，談?wù)撈饋?lái)了語(yǔ)言、詩(shī)學(xué)和修辭?？墒菍徝啦粌H只是語(yǔ)言，它還包括先于語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)和交往的元素，某種類似于視覺(jué)和感官知覺(jué)的東西。我們不知道在和歷史相關(guān)的視覺(jué)范圍內(nèi)什么是可能的。我們必須對(duì)歷史意識(shí)的美學(xué)、主要是歷史的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始進(jìn)行基本的研究?！痹谛路椒ㄕ摰囊龑?dǎo)下，人們通過(guò)史料發(fā)現(xiàn)的物品細(xì)節(jié)去探索新的意義生產(chǎn)的解釋程序，從而讓“意義”的客觀性給人更多的啟發(fā)以還原歷史的豐富性和整體感。

　　啟蒙的雙重性與個(gè)人的自主性

　　為什么歷史有魅力？“過(guò)去是引人注意的。它已經(jīng)逝去但還是存在于現(xiàn)實(shí)。所發(fā)生的事情發(fā)生了，但是我們無(wú)法讓自己平靜。過(guò)去總是一再地被現(xiàn)在化、被詮釋、被改頭換面地詮釋、被占有、被排斥、被清除、被拉回到近處、被崇拜、被謾罵、被具體化。即使我們忘記過(guò)去，它仍然是一個(gè)令人不安的因素。它甚至經(jīng)常違背我們的意志，自己將自己現(xiàn)代化。它可以像負(fù)擔(dān)一樣伏在我們的肩上，而我們更愿意將它抖落下去。但是我們不能這樣做，因?yàn)檫^(guò)去就是我們自己的一部分?！眳紊年U釋讓我們?cè)跉v史的榮耀和歷史的累贅之間徘徊。事實(shí)上，人們對(duì)歷史的興趣和思考受制于兩種牽引，一種是立足現(xiàn)實(shí)的追根溯源的主觀意圖，一種是史料發(fā)現(xiàn)的意義線索的開(kāi)放結(jié)構(gòu)。而要從媒介傳播史的角度研究歷史，無(wú)論是方法論的更新，還是后現(xiàn)代史學(xué)觀的加入，亦是試圖在這兩者之間找到平衡以延續(xù)歷史的敘事或擴(kuò)大歷史敘事的可能性。

　　從后現(xiàn)代史學(xué)觀來(lái)看，20世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)浩劫和制度悲劇似乎要?dú)w咎于啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性自負(fù)，認(rèn)為存在著作為時(shí)間中的變遷和發(fā)展的一個(gè)統(tǒng)一體的“歷史”，或者聲稱掌握著歷史的規(guī)律，從而導(dǎo)致工具化和行政化的暴力聯(lián)盟。針對(duì)這一詰難，美國(guó)史學(xué)家伊格爾斯說(shuō)：“啟蒙運(yùn)動(dòng)確實(shí)有兩重性，即啟蒙運(yùn)動(dòng)的普遍主義以及它的合理的計(jì)劃與控制的信念。可是，強(qiáng)調(diào)啟蒙了的個(gè)人的自主性，也就預(yù)設(shè)了要堅(jiān)決反對(duì)一切形式的專斷的權(quán)威和全面的控制。”從這個(gè)意義上說(shuō)，把歷史學(xué)追求規(guī)律的實(shí)證科學(xué)還原為追求意義的闡釋科學(xué)，把歷史研究包括媒介史研究的抽象性和理想性轉(zhuǎn)化為一種多重性和多學(xué)科性，不失為開(kāi)放性的理性選擇。

　?。ㄗ髡呦抵袊?guó)傳媒大學(xué)傳播研究院教授）