維新政論報(bào)刊出版發(fā)行特征探微
發(fā)布時(shí)間：2020-10-09 14:54:25 點(diǎn)擊次數(shù)：187
維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期，維新派相繼創(chuàng)辦了一系列以宣傳改良維新、自強(qiáng)變法為宗旨的報(bào)刊。維新報(bào)刊雖然得到了不少有維新傾向的官員和士紳群體的經(jīng)濟(jì)支援和政治支持，但報(bào)刊經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴官紳資本、報(bào)刊出版發(fā)行的政治色彩很濃、報(bào)刊發(fā)行面狹窄等特征是顯而易見的。因此，在近代社會轉(zhuǎn)型帶來的政治動(dòng)蕩中，報(bào)刊媒介在政治縫隙中發(fā)展空間有限，隨著運(yùn)動(dòng)的失敗，不可避免地走向衰落甚至?？?。
關(guān)鍵詞：維新政論報(bào)刊;出版發(fā)行;媒介生態(tài)
【作者簡介】劉興豪，衡陽師范學(xué)院教授（衡陽 421002）；許光，長沙學(xué)院講師（長沙 410022）。
【內(nèi)容提要】維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期，維新派相繼創(chuàng)辦了一系列以宣傳改良維新、自強(qiáng)變法為宗旨的報(bào)刊。維新報(bào)刊雖然得到了不少有維新傾向的官員和士紳群體的經(jīng)濟(jì)支援和政治支持，但報(bào)刊經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴官紳資本、報(bào)刊出版發(fā)行的政治色彩很濃、報(bào)刊發(fā)行面狹窄等特征是顯而易見的。因此，在近代社會轉(zhuǎn)型帶來的政治動(dòng)蕩中，報(bào)刊媒介在政治縫隙中發(fā)展空間有限，隨著運(yùn)動(dòng)的失敗，不可避免地走向衰落甚至?？?/p>
【關(guān) 鍵 詞】維新政論報(bào)刊；出版發(fā)行；媒介生態(tài)
【中圖分類號】G210 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期掀起了近代國人自辦報(bào)刊的第一次高潮。據(jù)李提摩太《留華四十五年》的統(tǒng)計(jì)，在1895至1898的三年內(nèi)，全國報(bào)紙種數(shù)陡增了3.7倍，“報(bào)館之盛為四千年來未有之事”。本文從媒介生態(tài)的角度來論述維新政論報(bào)刊出版發(fā)行的特征。
一、報(bào)刊經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴官紳資本
維新報(bào)刊的創(chuàng)辦資本，主要來自有維新傾向的官員和士紳群體。從創(chuàng)辦《萬國公報(bào)》（后改為《中外紀(jì)聞》）開始，至《時(shí)務(wù)報(bào)》期間，維新派報(bào)刊的資本主要出自官紳資本。
《萬國公報(bào)》的創(chuàng)辦資本，《康南海自編年譜》記載：“七月初，與次亮約集客，若袁慰亭世凱、楊叔嶠銳，丁叔衡立鈞，及沈子培、子封兄弟、張饌之孝廉，陳□□，即席約定，各出義捐，一舉而得數(shù)千金?！盵1]其中，資本捐贈者陳熾為戶部郎中、軍機(jī)處章京，袁世凱為浙江溫處道，楊銳為內(nèi)閣中書，丁立鈞為編修，沈子培為刑部郎中，沈子封為編修，張孝廉為編修。從《萬國公報(bào)》的資金來源看，主要是捐款，捐款者集中在京城和地方官員以及士大夫上，如戶部郎中、軍機(jī)處章京陳熾、刑部郎中沈曾植、翰林院編修沈曾桐、丁立鈞、張孝謙等人，連李鴻章也曾表示要捐2000兩銀子入會，由于甲午戰(zhàn)敗后他的名聲不好，沒有被強(qiáng)學(xué)會接受。
《時(shí)務(wù)報(bào)》的籌辦資金主要來自上海強(qiáng)學(xué)會的余款，這些余款是張之洞等官僚士大夫所資助的。在開辦后，《時(shí)務(wù)報(bào)》陸續(xù)接到不少捐款，“黃遵憲捐了一千元，向盛宣懷捐了五百兩、鄒陵瀚募了五百元，黃愛棠、朱竹石各捐得一百元”。[2]據(jù)統(tǒng)計(jì)，對《時(shí)務(wù)報(bào)》個(gè)人捐款共96人。[3]基本上來自官僚士大夫、地方官員和士紳。
《湘報(bào)》的創(chuàng)辦資本也具有該特征。唐才常在《湘報(bào)序》中云：“熊君秉三（熊希齡）喜民智之乍開，欲慈航之普渡，乃鴆同志集巨貲設(shè)《湘報(bào)》館?！盵4]由此可見，《湘報(bào)》由熊希齡等集資。同時(shí)《湘報(bào)》的出版還得到了巡撫陳寶箴的支持，他每月自公款中撥銀200兩以助經(jīng)費(fèi)。所以，《湘報(bào)》的“發(fā)行取值報(bào)廉，僅收工本紙張費(fèi)”[5]。
由上可知，報(bào)刊的資金來源途徑是十分有限的。隨著維新運(yùn)動(dòng)受挫，許多官僚士紳（如袁世凱之流）倒向頑固派一邊，切斷了資金來源，使許多報(bào)刊因資金問題難以為繼。王修植、夏曾佑在給汪康年的信中說：“《國聞報(bào)》將來銷路不患不廣，而獨(dú)館中母財(cái)不足，開銷太大，深恐難以持久。”報(bào)刊經(jīng)濟(jì)不能獨(dú)立，而導(dǎo)致所辦報(bào)刊的短壽。以《時(shí)務(wù)報(bào)》為例，當(dāng)時(shí)年少氣盛的梁啟超憤而離開《時(shí)務(wù)報(bào)》，究其原因，除兩派（維新派與洋務(wù)派）之間矛盾日益尖銳外，報(bào)刊經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立也是一個(gè)主要因素。正如梁啟超后來所言：“無論受何方面之補(bǔ)助，自然受該方面勢力之支配，最少變受牽掣。”[6]而當(dāng)時(shí)對《時(shí)務(wù)報(bào)》的“支配與牽掣”主要來自洋務(wù)派的代表人物之一張之洞。我們知道，《時(shí)務(wù)報(bào)》的多數(shù)籌辦經(jīng)費(fèi)來自張之洞的捐款，張也就成為該報(bào)的“當(dāng)然股東”，自然很有資格控制這份報(bào)紙。當(dāng)報(bào)中言論過激，超出他的意愿時(shí)，他通過汪康年橫加干涉，多方排擠梁啟超，限制其言論自由。梁走后，《時(shí)務(wù)報(bào)》實(shí)際上就淪為洋務(wù)派的“喉舌”了。1912年梁啟超追憶當(dāng)年張之洞插手干預(yù)《時(shí)務(wù)報(bào)》的情況說：“設(shè)《時(shí)務(wù)報(bào)》于上海，其經(jīng)費(fèi)則文襄與有力焉。而數(shù)月后，文襄以報(bào)中多言民權(quán)，干涉甚烈。其時(shí)鄙人之與文襄，殆如雇傭者與資本家之關(guān)系。年少氣盛，沖突愈積愈甚。”[7]
