【作者簡(jiǎn)介】蔡斐，西南政法大學(xué)副教授（重慶　401120）。

　　【內(nèi)容提要】1903年上海蘇報(bào)案中，一大批中外媒體基于不同的立場(chǎng)深度介入案件的審判過(guò)程中，并根據(jù)自己的政治、社會(huì)、文化等關(guān)注點(diǎn)及時(shí)配發(fā)新聞，對(duì)案件予以批判評(píng)析，最終加劇了案件的沖突，推波助瀾了案情的發(fā)展，吸引了中外政府的廣泛關(guān)注，也對(duì)蘇報(bào)案的審判產(chǎn)生了重要影響，使得蘇報(bào)案成為中國(guó)近代史上重要的事件之一。

　　【關(guān) 鍵 詞】蘇報(bào)案；媒體表現(xiàn)；影響和造勢(shì)；傳媒與司法

　　【中圖分類號(hào)】G210　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

　　1903年上海蘇報(bào)案，是中國(guó)新聞史上的著名案件。蘇報(bào)案從個(gè)體案件成為公共事件，再演變?yōu)橹录粋€(gè)重要的途徑就是媒體的廣泛報(bào)道。一方面，蘇報(bào)案中的諸多元素契合新聞價(jià)值的需求，使得蘇報(bào)案成為當(dāng)時(shí)媒體議程設(shè)置中的重要內(nèi)容，進(jìn)而生成為媒體、政治和大眾關(guān)注的焦點(diǎn)；另一方面，媒體報(bào)道的影響和造勢(shì)，又夾雜了政治、社會(huì)、文化等關(guān)注和評(píng)判因素，加劇了案件的沖突，推波助瀾了蘇報(bào)案的發(fā)展，使得司法與傳媒的關(guān)系變得十分緊密。

　　或許是由于庭審新聞天然的沖突性和戲劇性，自中國(guó)現(xiàn)代報(bào)紙誕生之初，有關(guān)訴訟的庭審報(bào)道就一直成為媒體關(guān)注的重點(diǎn)。如1873年發(fā)生的楊乃武與小白菜案，就吸引了《申報(bào)》前后長(zhǎng)達(dá)四年的持續(xù)關(guān)注，由于《申報(bào)》發(fā)行量大，流傳面廣，其報(bào)道很快使原來(lái)僅限于浙江當(dāng)?shù)孛癖姾筒糠止賳T知曉的案件公諸天下，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。當(dāng)代諸多有關(guān)該案的研究，其素材也多來(lái)源于《申報(bào)》的報(bào)道。[1]該案之中，《申報(bào)》除了及時(shí)轉(zhuǎn)載《京報(bào)》披露的上諭、奏折等公文外，前后還陸續(xù)發(fā)表了40余篇報(bào)道和評(píng)論。引人稱道的是，除了對(duì)新聞事實(shí)的披露，《申報(bào)》的目光已超越一個(gè)單純的案件，更有以此案為契機(jī)，推動(dòng)中國(guó)司法變革的深意。比如，不少報(bào)道以西方國(guó)家的審案方式作對(duì)照，對(duì)中國(guó)官方習(xí)以為常的秘密審訊進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為“審斷民案，應(yīng)許眾民入堂聽(tīng)訊，眾疑既可釋，而問(wèn)堂又有制于公論”，“吾因此案不禁有感于西法也。西國(guó)之訊案有陪審之多人，有代審之狀師，有聽(tīng)審之報(bào)館，有看審之萬(wàn)民?！盵2]可以說(shuō)，《申報(bào)》有意或無(wú)意中提及的公開(kāi)審理、陪審團(tuán)、律師、記者旁聽(tīng)、民眾旁聽(tīng)等一系列現(xiàn)代法治概念，展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法治思想的一種萌芽和沖突，經(jīng)過(guò)大眾媒體的傳播和發(fā)酵，無(wú)形中成為近代司法轉(zhuǎn)型的催化劑。

　　一、聚焦蘇報(bào)案的媒體

　　相比之下，蘇報(bào)案發(fā)生的1903年，中國(guó)新聞傳播事業(yè)已經(jīng)得到迅猛發(fā)展，涌現(xiàn)出大批形形色色的報(bào)紙，國(guó)外媒體在華也多有通訊機(jī)構(gòu)或派駐記者。正是他們的介入，使得蘇報(bào)案能夠超越一隅，成為國(guó)際輿論關(guān)注的內(nèi)容，成為討論中國(guó)政治、文明，特別是中國(guó)司法的一次機(jī)遇。

　　經(jīng)檢索，目前初步發(fā)現(xiàn)參與報(bào)道蘇報(bào)案的中外媒體有40多家。中文報(bào)紙有《申報(bào)》、《新聞報(bào)》、《中外日?qǐng)?bào)》、《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》、《華字日?qǐng)?bào)》、《新民叢報(bào)》等；外文報(bào)紙除上海本地的《字林西報(bào)》、《文匯西報(bào)》、《捷報(bào)》、《上海泰晤士報(bào)》、《益新西報(bào)》、《中法新匯報(bào)》之外，還有世界各地的外文報(bào)紙，如《泰晤士報(bào)》關(guān)于蘇報(bào)案報(bào)道評(píng)論共37篇，《紐約時(shí)報(bào)》24篇，《洛杉磯時(shí)報(bào)》11篇，《華盛頓郵報(bào)》10篇。[3]甚至連很多中國(guó)新聞人不熟悉的《阿爾塔蒙特企業(yè)報(bào)》（Altamont Enterprise）（美國(guó)）、《俄勒岡州晨報(bào)》（Morning Oregonian）（美國(guó)）、《巴爾的摩太陽(yáng)報(bào)》（Baltimore Sun）（美國(guó)）、《海峽時(shí)報(bào)》（The Straits Times）（新加坡）、《新加坡自由新聞》（Singapore Free Press）（新加坡）、《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》（The Sydney Morning Herald）（澳大利亞）對(duì)蘇報(bào)案都有所報(bào)道。中文報(bào)紙除大量轉(zhuǎn)引外文報(bào)紙的報(bào)道外，自己也采寫配發(fā)了大量新聞，并由于諸多報(bào)紙的立場(chǎng)不同，對(duì)蘇報(bào)案的解讀和評(píng)析也有所不同，但一致的是它們都對(duì)蘇報(bào)案的進(jìn)程產(chǎn)生了影響。

　　蘇報(bào)案的“案中案”——沈藎案，引發(fā)的輿論影響就是最典型的佐證。當(dāng)時(shí)英國(guó)外交部正在就中國(guó)政府要求引渡蘇報(bào)案被關(guān)押者一事征求國(guó)內(nèi)皇家法院的意見(jiàn)，外交大臣藍(lán)斯唐侯爵傾向于在不實(shí)施酷刑的條件下交出被關(guān)押者，但《泰晤士報(bào)》關(guān)于沈藎慘遭酷刑和沈藎案在中國(guó)引起的反應(yīng)等報(bào)道引起了英國(guó)議員的注意。1903年8月4日和5日，分別有議員在下議院聽(tīng)證會(huì)上就蘇報(bào)案被關(guān)押者的移交問(wèn)題提出詢問(wèn)，這也直接促使英國(guó)內(nèi)閣在8月5日宣布政府拒絕清政府的要求。也正是在報(bào)紙輿論一致指責(zé)中國(guó)政府的聲浪中，法國(guó)、美國(guó)等也在英國(guó)表態(tài)之后陸續(xù)表示拒絕交出蘇報(bào)案被關(guān)押者。

　　有關(guān)蘇報(bào)案的報(bào)道中，及時(shí)是首要的特點(diǎn)。及時(shí)性是新聞之所以為新聞的重要原則。6月29日，也就是租界巡捕開(kāi)始搜捕章炳麟、鄒容等革命黨人的當(dāng)天，《申報(bào)》就發(fā)表了《飭查叛黨》的新聞，赫然載明朝廷要在上海租界嚴(yán)密查拿愛(ài)國(guó)學(xué)社內(nèi)“猖狂悖謬，形同叛逆”之“不逞之徒”的密電。蘇報(bào)案發(fā)生的第3天，遠(yuǎn)在英國(guó)的《泰晤士報(bào)》就發(fā)表了《政府與改革黨》（The government and the reform party）的通訊員文章，主要論述中國(guó)保守勢(shì)力鎮(zhèn)壓革命黨，《蘇報(bào)》主筆及職員被捕，第一次提及《蘇報(bào)》?？梢?jiàn)，中外報(bào)紙幾乎都是在第一時(shí)間關(guān)注了蘇報(bào)案。

　　持續(xù)性跟蹤報(bào)道也是蘇報(bào)案相關(guān)報(bào)道的重要特點(diǎn)，這也是全面展現(xiàn)事件進(jìn)展和動(dòng)態(tài)的要求。對(duì)于蘇報(bào)案的跟蹤報(bào)道，諸多報(bào)紙可以用“不遺余力”來(lái)形容。如《中外日?qǐng)?bào)》在1903年7、8、9三個(gè)月轉(zhuǎn)引外文報(bào)紙關(guān)于蘇報(bào)案的報(bào)道就有近40條?！秶?guó)民日日?qǐng)?bào)》在1903年8、9兩個(gè)月期間轉(zhuǎn)引外文報(bào)紙關(guān)于蘇報(bào)案的報(bào)道就有近30條。《申報(bào)》前后共發(fā)表《飭查叛黨》、《會(huì)黨成擒》、《會(huì)黨自首》……《四訊革命黨案》、《黨魁移禁》等10多篇報(bào)道，貫穿整個(gè)事件始終，甚至連章、鄒二人患病、[4]何時(shí)重新開(kāi)庭[5]等細(xì)微消息都給予了關(guān)注。《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道也有20多篇，前后長(zhǎng)達(dá)數(shù)月?！短┪钍繄?bào)》前后關(guān)于蘇報(bào)案報(bào)道評(píng)論更是有37篇之多，自1903年5月蘇報(bào)案尚未發(fā)生一直到1904年5月蘇報(bào)案最終判決形成，時(shí)間跨度接近一年，可謂“有始有終”。

　　二、中文報(bào)紙的不同表現(xiàn)

　　蘇報(bào)案的中文報(bào)道，最大的特點(diǎn)是眾口交騰，這也從側(cè)面展示了當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下各種思潮激蕩交錯(cuò)的場(chǎng)景。

　　是時(shí)，上海的老牌《申報(bào)》完全站在清政府的立場(chǎng)上，對(duì)章、鄒等人表現(xiàn)出一種討伐態(tài)度，抨擊革命黨，這在《申報(bào)》的諸多報(bào)道都有反映。這種表現(xiàn)與當(dāng)時(shí)《申報(bào)》主筆黃協(xié)塤厭惡西學(xué)，思想守舊的立場(chǎng)有直接關(guān)系。戊戌政變后，黃協(xié)塤完全站在慈禧太后的一邊，著文批判“康梁邪說(shuō)”。等到1903年前后革命風(fēng)潮和學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的時(shí)候，《申報(bào)》更是大加鞭撻。6月22日刊發(fā)的《奴隸說(shuō)》，指出愛(ài)國(guó)學(xué)社這樣“險(xiǎn)惡的用心”必然會(huì)落得與張獻(xiàn)忠、李自成、唐才常等“匪患”一樣的下場(chǎng)，“噫！獻(xiàn)闖即甚猖狂，不久即膺天討，唐鄧陰謀甫露，已肆市曹，彼何人？斯特庸懦書(shū)呆耳，而乃詡詡?cè)辉唬候?qū)胡族，滅清人以免二百數(shù)十年來(lái)為外人之奴隸，試問(wèn)能乎？不能乎？有不隕首法場(chǎng)步武獻(xiàn)闖唐鄧諸巨憨者乎？”[6]同時(shí)批判留學(xué)生們忘恩負(fù)義，愧對(duì)朝廷的培育之恩，“所可惡者，既受主人豢養(yǎng)之恩，而日以謀叛其主人，圖弒其主人為事，則真惡奴賤隸狗流不食其余者矣?！盵7]

　　蘇報(bào)案發(fā)后，除連續(xù)報(bào)道事件進(jìn)程外，在清政府以蘇報(bào)案被關(guān)押者是國(guó)事犯為由要求引渡時(shí)，《申報(bào)》也一知半解地認(rèn)為章、鄒等人“與國(guó)事犯有殊”，實(shí)質(zhì)上是“忤逆不孝子”。完全從封建綱常的角度來(lái)看待案件，自以為是地認(rèn)為公共租界工部局定會(huì)明辨是非，不會(huì)庇護(hù)案犯。[8]月初，還特刊發(fā)《愛(ài)國(guó)忠君說(shuō)》，“今天下有創(chuàng)為愛(ài)國(guó)社者矣，有結(jié)為愛(ài)國(guó)黨者矣，有著為愛(ài)國(guó)篇愛(ài)國(guó)論者矣，議論激昂，乍聆聽(tīng)之，一若真赤心為國(guó)也者，及徐而考其宗旨，則囂囂然，擾擾然，曰我將藉以行革命之事也，我將因上遂易代之謀也，我欲保國(guó)土之不凌夷，不得不急圖滅清排滿也?！盵9]指出與章炳麟等人關(guān)系密切的愛(ài)國(guó)學(xué)社名為愛(ài)國(guó)，實(shí)為犯上作亂，意圖不軌。而對(duì)之前引起輿論峰起的沈藎案，《申報(bào)》既不報(bào)道，亦不評(píng)論，更不轉(zhuǎn)載其它報(bào)紙的相關(guān)內(nèi)容。從整個(gè)時(shí)局來(lái)看，《申報(bào)》倡導(dǎo)的忠君、衛(wèi)君、愛(ài)國(guó)論調(diào)，與當(dāng)時(shí)日益開(kāi)化的風(fēng)氣不相符合，黃協(xié)塤的一味守舊更是讓《申報(bào)》聲譽(yù)倍跌。即便《申報(bào)》長(zhǎng)篇大論地為政府說(shuō)話，但舊傳統(tǒng)的忠實(shí)衛(wèi)道士最終并沒(méi)有得到認(rèn)可，參與案件的武昌試用知府金鼎在向梁鼎芬匯報(bào)時(shí)，就提到《申報(bào)》“素以守舊，為人所惡，故其言亦不足重”。[10]可以想象，《申報(bào)》對(duì)蘇報(bào)案最終判決的影響并不大。

　　另一份中文大報(bào)《新聞報(bào)》對(duì)蘇報(bào)案的報(bào)道可以用戲劇性來(lái)形容。蘇報(bào)案案發(fā)前，《新聞報(bào)》曾多次發(fā)表論說(shuō)，批判政府，痛陳時(shí)局，指出導(dǎo)致革命黨人和革命思想趁機(jī)而起的原因正是政府的無(wú)能與黑暗。蘇報(bào)案發(fā)之時(shí)，卻又發(fā)表《論革命黨》，筆鋒突轉(zhuǎn)，將批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)章鄒等人，大加嘲笑。沈藎案發(fā)后，《新聞報(bào)》又回歸原先立場(chǎng)，認(rèn)為政府處置不當(dāng)，“夫政府之拿獲章鄒謂之除逆黨，政府之拿獲沈克減，咸謂之翻舊案，非不可翻，特寬政之上諭煌煌在人耳目，故無(wú)論舊案，已許人自新，即未嘗許人自新，但使其人實(shí)已大改從前之所為，則亦既往不咎，故即康梁回國(guó)，亦可不加之罪，而況沈克緘之案乎？”[11]同時(shí)對(duì)沈藎、章炳麟、鄒容表示同情，“乃上海方在辦交犯之案，而北京忽插入沈克誠(chéng)一案，同時(shí)并舉，于是天下以冤沈者轉(zhuǎn)而冤章鄒二人。”[12]但盡管如此，《新聞報(bào)》的立場(chǎng)僅限于批判政府，絕不頌揚(yáng)革命黨，分寸把握得當(dāng)。

　　《新聞報(bào)》言論突然變化，直接原因是一度被官方操縱。蘇報(bào)案發(fā)生后，為爭(zhēng)取在輿論上主動(dòng)，推動(dòng)案犯的引渡，負(fù)責(zé)該案的湖廣總督端方指示，“《申報(bào)》及《中外日?qǐng)?bào)》，能為運(yùn)動(dòng)，使之助力尤好。”[13]但最終選擇《新聞報(bào)》，直接原因是《新聞報(bào)》的老板幕后福開(kāi)森一直被端方所倚重，同時(shí)福開(kāi)森也是上海道臺(tái)袁樹(shù)勛與各國(guó)駐滬領(lǐng)事和租界工部局之間就蘇報(bào)案交涉的重要斡旋者。《新聞報(bào)》主筆金煦生是端方親信金鼎的弟弟，又是福開(kāi)森的學(xué)生。于是，《新聞報(bào)》遂有《論革命黨》一文發(fā)表。更值得注意的是，《論革命黨》不是一般的報(bào)紙論說(shuō)，而是清政府策劃的一個(gè)圈套，目的是搜集更多章炳麟、鄒容和《蘇報(bào)》的反清革命言論作為庭審指控的證據(jù)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)章炳麟的《馗書(shū)》、《駁康有為論革命書(shū)》和《革命軍序》中直接明確的“排滿”革命言論并不多?！墩摳锩h》在這種背景下發(fā)表，完全以挑釁口吻，點(diǎn)名攻擊章、鄒等。獄中的章炳麟果然被激怒，一鼓作氣寫出《獄中答新聞報(bào)》發(fā)表在7月6日的《蘇報(bào)》上，文中遍布“仇滿”、“排滿”字樣，果然中了政府的陰謀。不過(guò)，作為一份商業(yè)性質(zhì)的報(bào)紙，《新聞報(bào)》最終回歸到原先的立場(chǎng)，推測(cè)起來(lái)，這很大程度上與該報(bào)經(jīng)理汪漢溪奉行的“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，不接受津貼”原則有關(guān)。

　　中文報(bào)紙中，對(duì)蘇報(bào)案比較關(guān)注的還有《中外日?qǐng)?bào)》、《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》、《華字日?qǐng)?bào)》等，三者的表現(xiàn)和態(tài)度也與前兩者不盡相同。

　　《中外日?qǐng)?bào)》此前與《蘇報(bào)》就有矛盾，這與它堅(jiān)持維新的立場(chǎng)有關(guān)，而《蘇報(bào)》則推崇革命。不過(guò)，蘇報(bào)案發(fā)之后，《中外日?qǐng)?bào)》并未落井下石，而是持一種局外中立的姿態(tài)，既批評(píng)政府不應(yīng)該采取鎮(zhèn)壓政策，“即如《蘇報(bào)》與《革命軍》，向不見(jiàn)重于社會(huì)，不知其名者頗多，即知之者亦無(wú)暇一覽，西人更未齒及。自此案出，乃人人欲索而觀之，日來(lái)外埠之來(lái)申覓此者甚眾，而西人亦爭(zhēng)譯以去，是不啻國(guó)家為之登求售之告白也?！盵14]又批評(píng)革命黨人有諸多缺點(diǎn)，如有宗旨而無(wú)方法，有議論而無(wú)心志，只會(huì)空言革命，流無(wú)益之血等，認(rèn)為革命黨沒(méi)有前途。[15]《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》在蘇報(bào)案上持有鮮明的立場(chǎng)，即頌揚(yáng)革命，塑造章、鄒等人的反清英雄形象，同時(shí)諷刺清朝政府，指責(zé)政府腐敗無(wú)能。《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》的另一個(gè)特點(diǎn)就是大量轉(zhuǎn)譯外文報(bào)紙的內(nèi)容，前后共有30多篇，大部分都是支持革命黨或者有利于革命黨的內(nèi)容，指出蘇報(bào)案的被關(guān)押者是中國(guó)推翻野蠻政府的有志之士?！爸袊?guó)有志之士觀政府之日非，不利己也，亦摧陷之而靡己，而令野蠻政府仍立于天地間，且推翻政府之熱度，日加而愈高，而政府惡其兩者相持不下，使吾文明各國(guó)不能助志士之力，是吾人之所恥也?！盵16]《中外日?qǐng)?bào)》與《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》表現(xiàn)的差異與報(bào)紙主持者的身份差異密切相關(guān)?！吨型馊?qǐng)?bào)》的主持人汪康年屬于資產(chǎn)階級(jí)改良派，而《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》名義上是一份外商報(bào)紙，實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)革命黨在上海辦的報(bào)紙，被稱為“《蘇報(bào)》第二”，背后有章士釗、張繼、蘇曼殊、柳亞子等人參與運(yùn)作協(xié)調(diào)。相比上海本地中文報(bào)紙都有代表性的態(tài)度或觀點(diǎn)外，身處香港的《華字日?qǐng)?bào)》則類似于一個(gè)公共論壇，守舊保皇、贊揚(yáng)革命等各種言論都能覓得蹤影。