走出新聞史研究的“學(xué)術(shù)內(nèi)卷化”
發(fā)布時(shí)間：2020-10-09 15:03:53 點(diǎn)擊次數(shù)：104
吳廷俊,陽(yáng)海洪.新聞史研究者要加強(qiáng)史學(xué)修養(yǎng)——論中國(guó)新聞史研究如何走出“學(xué)術(shù)內(nèi)卷化”狀態(tài)[J].新聞大學(xué)， 2007年秋季號(hào).
關(guān)鍵詞：新聞史;研究;學(xué)術(shù);史料;中國(guó)新聞
拙著《中國(guó)新聞史新修》（2008年復(fù)旦大學(xué)出版社出版）能夠榮獲第六屆吳玉章人文社會(huì)科學(xué)獎(jiǎng)，是廣大讀者和評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)的評(píng)審專家抬愛的結(jié)果，我首先感謝他們。
如果說(shuō)這部著作有可取之處的話，那主要是有所創(chuàng)新。中國(guó)新聞史學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)方漢奇教授在為本書所寫“序言”中指出，《中國(guó)新聞史新修》“是一部從史實(shí)出發(fā)，不落窠臼，言所欲言，充滿了新意的好書”，這種新意體現(xiàn)在“框架”、“體例”和“內(nèi)容和觀點(diǎn)”等三個(gè)層面。［1］廣大讀者更是見仁見智，有的說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，這是近年最好的一本中國(guó)新聞史。史論結(jié)合，以史鑒今，體現(xiàn)了作者非凡的勇氣和見識(shí)。而史料之豐富，考證之細(xì)致，也是當(dāng)前新聞史學(xué)者中罕見的。另外對(duì)胡適、儲(chǔ)安平的大段客觀公正的論述，也是突破性的貢獻(xiàn)?！保?］有的說(shuō)：“以前老想著怎么新聞史都是政治史呢？這次終于找到了這本不拘泥于時(shí)間、政治變幻的新聞史，終于有了新的學(xué)術(shù)視角?！保?］有的說(shuō)：“這本書用了很獨(dú)特的視角——媒介環(huán)境學(xué)的視角來(lái)觀察中國(guó)新聞史，給人以耳目一新的感覺，不管這種理論體系是否完備，總是能給學(xué)習(xí)研究新聞史的人帶來(lái)一些思考和啟示?！保?］有的說(shuō)：“這本書應(yīng)該是我目前讀到的最好的新聞史了。它講述歷史的方式比較新，框架建構(gòu)很新穎，分為帝國(guó)晚期、民國(guó)時(shí)期和共和國(guó)時(shí)代三個(gè)大板塊。最值得稱贊的還是它的內(nèi)容和新觀點(diǎn)。只是一個(gè)緒論，就讓人大為驚喜！”［5］
有了專家和讀者的評(píng)價(jià)，如果就本書的創(chuàng)新我再說(shuō)些什么，就有“王婆賣瓜”之嫌了。在這里，我想借《新聞愛好者》的版面，向廣大讀者匯報(bào)一下我學(xué)習(xí)和研究新聞史的基本態(tài)度和做法。
對(duì)于我來(lái)說(shuō)，從事新聞史研究和教學(xué)是半路出家，因此是從學(xué)習(xí)開始的，我?guī)资暄芯亢徒虒W(xué)新聞史的過(guò)程實(shí)際上是學(xué)習(xí)新聞史的過(guò)程。檢討我學(xué)習(xí)、研究新聞史的經(jīng)歷，尤其是新世紀(jì)以來(lái)的基本態(tài)度和方法，主要體現(xiàn)了兩個(gè)字：一個(gè)字是“疑”，一個(gè)字是“考”。疑是置疑，考是考問(wèn)。置疑是心態(tài)，考問(wèn)是做法。我學(xué)習(xí)和研究新聞史的過(guò)程，就是一個(gè)不斷置疑、不斷考問(wèn)的過(guò)程。
一、置疑因存疑
《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋，置疑就是懷疑。馬克思在1865年曾經(jīng)說(shuō)，他所喜歡的座右銘是“懷疑一切”。馬克思所說(shuō)的“懷疑一切”不是“懷疑論”，而是對(duì)任何事情都要問(wèn)一個(gè)“為什么”，不盲從、不盲信、不“人云亦云”。胡適先生說(shuō)的“做學(xué)問(wèn)要在不疑處有疑”也是這個(gè)意思。沒有“置疑”的態(tài)度，就不可能有“質(zhì)疑”的行動(dòng)，不質(zhì)疑、不考問(wèn)，哪來(lái)創(chuàng)新？“置疑”是嚴(yán)肅學(xué)者做學(xué)問(wèn)的基本態(tài)度，更是史家治史的應(yīng)有態(tài)度。
置疑是因?yàn)闅v史存疑。存疑是歷史自身的特點(diǎn)所決定的，是與生俱來(lái)的。
一般來(lái)講，“歷史”有兩重意義：一是發(fā)生過(guò)的涉及、影響眾人的事件；二是史家對(duì)于這些事件的講述，包括口頭的或文字的。第一重意義上的“歷史”屬于本體論或存在論范疇，這種意義上的“歷史”，由于時(shí)間的不可逆性，它成了一種過(guò)去的存在，我們誰(shuí)也看不到，我們通常所看到的歷史，是第二重意義上的“歷史”，是通過(guò)史家的理解和敘述而存在的歷史，簡(jiǎn)言之，是治史者“治”出來(lái)的歷史。
史家治史，是史家基于史料的解釋和敘述。首先，歷史已成為過(guò)去，留下來(lái)的是殘缺不全的史料，史家須花很大精力收集史料，甄別真?zhèn)危菬o(wú)論如何，都難以做到史料的“絕對(duì)翔實(shí)”；其次，史家在進(jìn)行歷史解釋時(shí)必然會(huì)融入自己對(duì)于歷史的生命體驗(yàn)，置身于無(wú)盡綿延的歷史整體中去，聆聽那由在場(chǎng)與不在場(chǎng)相結(jié)合的無(wú)底深淵中發(fā)出來(lái)的聲音，從而呈現(xiàn)出他自己的歷史，難以“絕對(duì)客觀”。因而，任何史家“治”出來(lái)的歷史都難免不打上自己的烙印，都不可能完全符合“發(fā)生歷史”的真實(shí)，這就都決定歷史研究只能是一種“遺憾研究”，即使再偉大的史家所敘述的歷史都會(huì)留下后人研究的空間，都會(huì)“存疑”。
再者，隨著人類的生產(chǎn)實(shí)踐水平與認(rèn)識(shí)能力的提高，舊的歷史解釋被推翻與改寫，新的歷史解釋在不斷呈現(xiàn)，歷史研究就在這種不斷“揚(yáng)棄”的過(guò)程中，去逼近“發(fā)生歷史”。因此，歷史研究是客觀發(fā)生的“歷史”與現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)的對(duì)話過(guò)程。史家只有與時(shí)俱進(jìn)，不間斷地發(fā)掘新史料，不間斷地進(jìn)行新解讀，不間斷地置疑與考問(wèn)，才能有新的歷史呈現(xiàn)。
以上說(shuō)的是一般情況。中國(guó)歷史更是處處“存疑”。自古以來(lái)，中國(guó)就有盛世修史之說(shuō)。盛世修史就是勝利者修史，統(tǒng)治者修史。勝利者修史，實(shí)際上是撰寫自己得意的歷史。統(tǒng)治者修史，實(shí)際上是撰寫他們是如何取得政權(quán)的歷史。因此，難免貫徹“以我為主”的原則，難免滲透出“成王敗寇”的價(jià)值取向，“抬高自己，而貶低失敗者”，甚至不顧歷史事實(shí)，完全按照自己的意志，編造一部歷史。此外，中國(guó)文化中，還有一種“為尊者諱”的潛規(guī)則，把統(tǒng)治者的缺點(diǎn)掩蓋起來(lái)，或者抹殺掉，這樣的歷史，其真實(shí)性又大打折扣。記得魯迅說(shuō)過(guò)，中國(guó)的歷史，每一個(gè)字都可疑。
歷史存疑，因此無(wú)論是讀史還是治史，都必須以“置疑”的心態(tài)對(duì)待之。
