【作者簡介】謝清果，男，哲學(xué)博士，歷史學(xué)(傳播史方向)博士后，廈門大學(xué)新聞傳播學(xué)院海峽傳媒研究中心副教授、研究生導(dǎo)師，廈門大學(xué)傳播研究所副所長，福建　廈門　361005；曹艷輝，女，文學(xué)碩士，桂林理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院助教，廣西　桂林　541004

　　【內(nèi)容提要】臺灣新聞自由實踐在其政黨角力中扮演著工具角色。換言之，新聞自由從來就不是政黨角力的目的，只是權(quán)力斗爭的工具。多黨紛爭時期，在野黨高舉“新聞自由”旗幟，與國民黨爭奪媒體資源。政黨輪替后，對峙的國民兩黨都是表面附和“新聞自由”，實際上卻采用隱性、間接的方式操控媒體。政黨競爭帶來了廣電媒體的解禁、新聞自由法律法規(guī)的修正、新聞自由觀念的成熟等正面效應(yīng)。但政黨對媒體的變相操控卻讓新聞自由異化，“只問政黨，不問事實”的藍(lán)綠媒體難以承擔(dān)“第四權(quán)”責(zé)任。

　　【關(guān) 鍵 詞】“解嚴(yán)”；國民黨；民進(jìn)黨；新聞自由

　　中圖分類號：G206.3　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1002-1590(2014)01-0015-08

　　1987年臺灣解除“戒嚴(yán)”，次年元旦“報禁”隨之解除，臺灣新聞自由邁向新的發(fā)展階段。令人迷惑的是，自“解嚴(yán)”后，臺灣新聞自由實踐卻頗受爭議、真相撲朔迷離。有的贊嘆臺灣新聞自由在國際排名上突飛猛進(jìn)，如今更是高居亞洲榜首；[1]有的批判媒體濫用新聞自由，成為民主政治的“絆腳石”；[2]也有些學(xué)者揭露臺灣沒有實質(zhì)性的新聞自由，“看似數(shù)以百計的報紙電視，細(xì)數(shù)只有藍(lán)綠兩家”，[3]新聞自由受政黨鉗制。

　　新聞自由通常被視為民主政治不墜的重要基礎(chǔ)，一個國家或地區(qū)的民主程度，通?？梢詮钠湫侣勛杂傻某潭葋碓u判。[4]那么，為何看似高度發(fā)達(dá)的臺灣新聞自由卻因政黨因素遭世人非議？鑒于臺灣媒體和政黨之間千絲萬縷的聯(lián)系，本文欲從“政黨角力”和“新聞自由”的關(guān)系視角來探究：新聞自由在朝野政黨角力中扮演什么角色，政黨角力對新聞自由的發(fā)展有哪些正面和負(fù)面效應(yīng)，并借此廓清臺灣新聞自由真相的層層迷霧。

　　一、多黨紛爭時期臺灣新聞自由意識井噴與媒體爭奪(1988-2000)

　　“解嚴(yán)”后，臺灣的政黨政治可分為兩個階段，首先是多黨紛爭時期，然后步入兩黨對峙時代。1988年1月蔣經(jīng)國去世，7月李登輝出任國民黨主席。李登輝上臺后，國民黨開始內(nèi)部分裂、黨外組黨熱情高漲，以民進(jìn)黨為代表的“在野黨”迅速崛起，紛紛參與島內(nèi)各級公職選舉，形成多黨競爭的初始態(tài)勢。[5]1993年，從國民黨內(nèi)部分裂出的新黨正式成立，臺灣形成國、民、新三足鼎立的政治格局。媒體成為政黨競爭的重要場域，以民進(jìn)黨、新黨為代表的在野黨高舉“新聞自由”的旗幟向國民黨爭奪媒體資源。

　　(一)以“新聞自由”為名的媒體爭奪戰(zhàn)

　　隨著政治市場的開放競爭，媒體成為合法有效的競爭工具。各政黨都千方百計爭奪媒體宣傳政黨理念，形塑“民意”，拉攏選票，臺灣進(jìn)入“媒體政治”時期。競爭之初，國民黨壟斷廣電媒體，“在野黨在國民黨和其控制下的媒體的打壓下而飽受‘消音’之苦。這使他們逐漸意識到，誰掌握了大眾傳媒，誰掌握了話語權(quán)，誰就掌握了權(quán)力”。[6]一場以政治權(quán)力為目標(biāo)的媒介爭奪戰(zhàn)不斷升級。

　　報禁解除意味著國民黨結(jié)束對報刊媒體的壟斷，報業(yè)論述空間因政治格局的多元化而驟然開闊。在野黨不必再為購買報紙版面或發(fā)表言論而受到過多壓制。例如1989年11月28日，距離“立委”選舉僅剩幾天的最后關(guān)頭，時為民進(jìn)黨籍“立委”候選人陳水扁，就在《自立晚報》刊登了“臺灣獨立萬萬歲”的廣告，震驚了選監(jiān)單位。[7]由于報紙言論開放、消息更新快的優(yōu)勢，以挖掘政治內(nèi)幕、傳播小道消息而吸引讀者注意的黨外雜志影響力驟減。因此，這時期政黨角力的媒介場所聚焦在廣播電視上。

　　1.國民黨竭力保持廣電媒體壟斷地位

　　報禁開放后，臺灣報業(yè)數(shù)目激增、競爭空前激烈，國民黨控制的報刊多現(xiàn)萎縮之勢。為保持對媒體的主導(dǎo)地位，國民黨以“頻道已滿”為借口，拒絕在野黨申辦新的廣播、電視臺。

　　無線電視功率大、覆蓋面廣，而且無需付費，屬于傳播影響力巨大的媒體，這一媒介資源長期被國民黨壟斷。國民黨長期控制臺視、中視、華視無線三臺。直到1997年5月，臺灣第四家無線電視臺——民視才正式開播，成為民進(jìn)黨的重要傳播基地。1998年7月1日，臺灣第五家無線電視臺——公共電視臺(簡稱公視)建臺開播。名義上，“公視”是為服務(wù)公眾而成立、獨立且全民共同擁有的公共媒體，不受任何政府、政黨及利益團(tuán)體控制，但事實上，“公視”是國民黨因在野黨和民間要求開放廣電頻道的壓力下化被動為主動的舉措。“公視”的籌設(shè)目的在一開始就被標(biāo)示為配合“國家”政策與教育的需要，參與籌備工作的人員也基本都由親國民黨人士組成。[8]另外，“公視”不同于依靠廣告收入運營的商業(yè)電視臺，其資金來源主要是“政府”的財政預(yù)算，因此更不可避免地受制于國民黨政治力量的干預(yù)。

　　有線電視臺覆蓋面雖不如無線電視臺，但聲像兼?zhèn)?、傳播迅速的特征仍然是政黨傳播的重要場域。面對民進(jìn)黨在有線電視市場的攻城略地，國民黨于1992年成立了“博新育樂股份有限公司”，介入到有線電視市場爭奪戰(zhàn)中。1993年7月臺灣公布“有線電視法”后，經(jīng)過合并整合，東森、和信連同博新控制著臺灣70%以上有線電視系統(tǒng)。[9]東森、和信兩大集團(tuán)囊括58%有線電視收視戶，[10]占據(jù)臺灣有線電視市場的優(yōu)勢。而和信的辜振甫和東森的王又曾，都是國民黨十四大及十五大中常委，由此可見國民黨仍積極介入媒體人事經(jīng)營權(quán)。

　　2.民進(jìn)黨對廣電媒體的運作

　　面對國民黨對廣電媒體的壟斷，在野的民進(jìn)黨長期打著“新聞自由”的旗號，通過非法經(jīng)營有線電視臺、操控地下電臺、發(fā)動“黨政軍退出三臺運動聯(lián)盟”等方式，迫使國民黨開放廣播電視媒體。民進(jìn)黨在合法申設(shè)電視頻道而不得的情況下，轉(zhuǎn)而投入有線電視臺——“第四臺”(臺灣民間對有線電視的俗稱)的非法運營中?！暗谒呐_”大多傾向民進(jìn)黨，所以又被稱為“民主臺”。自1990年“高雄民主有線電視臺”沖破禁令后，民進(jìn)黨公職人員便紛紛投入“第四臺”的經(jīng)營中。一時之間，“噴射民主電視臺”、“臺灣民主有線電視臺首都臺”、“臺灣民主電視高屏臺”等“民主電視臺”在全島遍地開花，達(dá)到了兩三百家之多。[11]雖然國民黨一度采取強(qiáng)硬取締政策，但遭到社會輿論反對，不得不從1995年起開放有線電視臺。在政治理念上傾向民進(jìn)黨的“第四臺”中政治類節(jié)目比例甚高，包括“立法院”、街頭運動、民進(jìn)黨宣傳演講會的剪輯報導(dǎo)等，借此向大眾宣揚民進(jìn)黨的政治理念。[12]民進(jìn)黨在積極運營有線電視臺的同時極力爭取無線電視臺。1995年2月，民進(jìn)黨聯(lián)合9個社會運動團(tuán)體組成“黨政軍退出三臺運動聯(lián)盟”，逼迫國民黨退出三臺股份。迫于壓力，國民黨當(dāng)局宣布開放第四家無線電視臺的申請設(shè)立。第四家無線電視臺——民視于1997年5月正式開播，是民進(jìn)黨在無線電視媒體爭奪中的重要勝利，該臺由時任“臺獨聯(lián)盟”主席的蔡同榮任董事長，強(qiáng)烈支持民進(jìn)黨的“臺獨”主張。

　　相對電視媒體，廣播媒體的資金投入小、經(jīng)營成本低、頻率獲取簡單，是民進(jìn)黨爭奪媒介近用權(quán)的另一重要場域。在合法申辦廣播電臺不得的情況下，在野黨紛紛運作地下廣播電臺。1991年成立的“民主之聲調(diào)頻廣播電臺”是民進(jìn)黨掌握的第一個廣播電臺，1994年全臺灣有近50家未經(jīng)申請的地下電臺存在，除了10多家支持新黨外，其余都是支持民進(jìn)黨的，“甚至可以直接協(xié)助民進(jìn)黨指揮街頭的抗議活動”。[13]民進(jìn)黨對電視、電臺媒體的控制力轉(zhuǎn)化為競選中的戰(zhàn)斗力。據(jù)《自由時報》報道，1994年選舉期間，民進(jìn)黨候選人的選舉文宣在地下電臺中獨領(lǐng)風(fēng)騷，國民黨反而在這場“電臺文宣戰(zhàn)”中成為了“弱勢的一群”。[14]這次選舉民進(jìn)黨又一次撼動了國民黨的執(zhí)政優(yōu)勢：民進(jìn)黨的陳水扁順利當(dāng)選為臺北市長；陳定南雖然在省長選舉中落敗國民黨候選人宋楚瑜，卻仍然拿下了320萬的高票；民進(jìn)黨還拿下了23席的省議員、18席的臺北市議員和11席的高雄市議員，在席次上均比往屆有了顯著的增加。[15]

　　3.新黨對廣電媒體的爭奪

　　盡管新黨相對國民黨、民進(jìn)黨而言實力薄弱，但在媒體爭奪戰(zhàn)中也是竭盡全力建構(gòu)新黨的發(fā)聲渠道，宣傳新黨的政治理念。在有線電視臺領(lǐng)域，新黨籍“立委”周荃為“第四臺”的代言不遺余力，得到“第四臺”業(yè)者們的普遍尊重和推崇。1993年，周荃整編近200家有線電視業(yè)者，成立“中華民國有線傳播發(fā)展協(xié)進(jìn)會”，自任名譽理事長，同為新黨創(chuàng)辦人之一的李勝峰為理事長。[16]明確支持新黨的電視有真相衛(wèi)星臺和華衛(wèi)電視臺，使得新黨在一片“綠化”的第四臺中占有一席之地。而廣播電臺方面，1996年趙少康創(chuàng)辦飛碟廣播電臺(創(chuàng)辦之初名“新希望電臺”)，整合全省7家小功率廣播電臺，組成飛碟聯(lián)播系統(tǒng)。當(dāng)時，“新字輩”電視廣播觀(聽)眾，多是中產(chǎn)階級和大學(xué)里的知識分子和國民黨非主流派人士。[17]

　　(二)新聞自由實踐的進(jìn)步和隱患

　　在國、民、新多黨競爭的政治格局下，一場以奪取政治資源為目的的媒體爭奪戰(zhàn)徹底顛覆了國民黨一統(tǒng)媒介的格局。這個時期，臺灣媒體總量激增，各種媒體相繼開放，言論多元發(fā)展，鉗制新聞自由的法律法規(guī)日趨成為歷史，臺灣新聞自由實踐有了質(zhì)的飛躍。但在某種程度上，新聞自由只是朝野政黨角力的副產(chǎn)品。以公共利益為幌子謀取政治資本的政黨，不可避免對新聞媒體進(jìn)行操控，給新聞自由的發(fā)展埋下隱患。

　　1.新聞自由的進(jìn)步

　　這時期，新聞自由提升最直觀的標(biāo)志是報紙、廣電媒體相繼解禁，媒體言論空間擴(kuò)大和媒體自主性增強(qiáng)?！敖鈬?yán)”前，媒體乃國民黨的耳目喉舌，媒體言論極度單一?！敖鈬?yán)”后，政黨之間的媒體爭奪戰(zhàn)促進(jìn)了媒體資源的重新分配，國、民、新三黨都培育了支持自身的媒體系統(tǒng)，用以宣傳各自的政黨綱領(lǐng)和競選優(yōu)勢。這在客觀上打破了國民黨主宰下的言論禁忌，改變了媒體整齊劃一的報道視角和態(tài)度傾向。多元政黨言論在媒體領(lǐng)域利于形成爭鳴之勢，提升了民眾的政治判斷力，解凍了臺灣民眾受束縛的新聞觀念，自由民主進(jìn)一步深入人心，“社會大眾不再安于國民黨當(dāng)局強(qiáng)制性灌輸?shù)钠嬗嵪?，采取多種渠道攫獲資訊”。[18]

　　其次，在野黨為了合法擁有媒體，不斷敦促國民黨當(dāng)局廢除鉗制新聞自由的法律法規(guī)，落實有利于各種媒體開放的政策。1988年元旦，“報禁”正式解除，辦報自由和報紙的言論自由得到前所未有的發(fā)展?！靶侣勛杂伞笔桥_灣當(dāng)局解除“報禁”過程中確立的基本原則，1987年“行政院長”俞國華指示：“在兼顧新聞自由與報業(yè)善盡社會責(zé)任的原則下，盡速制定合適規(guī)范或辦法，以促進(jìn)今后報業(yè)的發(fā)展?！盵19]面對國民黨對廣電媒體的壟斷，民進(jìn)黨、新黨一方面非法建設(shè)電視臺、地下廣播電臺擊破國民黨“頻道已滿”的借口，另一方面聯(lián)合社會團(tuán)體向國民黨施加壓力，迫使國民黨開放廣電頻道。1993年1月，主管新聞媒體的“新聞局”和主管廣電媒體的“交通部”共同召開記者會，宣布開放28個地區(qū)性調(diào)頻廣播頻率供各界申請設(shè)立電臺；1994年1月國民黨當(dāng)局受理第4家無線電視臺的申請；1995年，國民黨正式開放有線電視市場。[20]隨著廣電媒體解禁政策的實施，由在野黨人士把持的非法廣電媒體走向合法化，意味著廣電媒體的多元言論也走向合法化。1999年，在朝野政黨的不斷博弈下，“出版法”正式廢除，在“解嚴(yán)”前鉗制臺灣新聞自由的惡法惡規(guī)廢除殆盡。[21]

　　此外，臺灣新聞自由的解放還體現(xiàn)為民眾使用媒介權(quán)和言論自由的提升。媒體爭奪戰(zhàn)中，在野政黨紛紛利用民意，結(jié)合社會運動迫使國民黨開放媒體資源，這就在一定程度上激發(fā)了民眾接近使用媒體的需求。例如由民進(jìn)黨把持的民視，其口號是“來自民間，服務(wù)民間”，以標(biāo)榜公共利益來吸引受眾?！肮暋钡某闪㈦m然是國民黨的權(quán)宜之計，但其節(jié)目制播也在一定程度上體現(xiàn)出保障民眾使用媒介和表達(dá)自由的精神。民眾讀者投書、Call-in節(jié)目等形式的興起，成為民眾表達(dá)心聲、增強(qiáng)政治意識、提高政治參與能力的重要途徑。

　　2.新聞自由的隱患

　　雖然多黨競爭時代的新聞自由較“解嚴(yán)”前有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，但政黨積極介入媒體運營也給新聞自由的健康發(fā)展埋下隱患。從某種意義上來說，臺灣的新聞自由只是朝野政黨競爭的副產(chǎn)品。在野政黨常常打著公共利益的幌子，向國民黨爭取媒體開放，其真正目的是為了擴(kuò)大政黨影響力，謀取政治資本。通過政黨之間的媒體爭奪戰(zhàn)，媒體各擁其主，政黨色彩日益濃重。以民進(jìn)黨與國民黨斗爭的政治勝利品——民視為例，雖口號強(qiáng)調(diào)“為民服務(wù)”，其實質(zhì)是為宣揚民進(jìn)黨的政治理念，“民視新聞只要鎖住三個重點，以‘民進(jìn)黨’、‘建國黨’、‘臺灣獨立’的新聞為主”。[22]

　　更為嚴(yán)重的是，“政治人物利用臺灣的特殊情況，分化和操縱新聞界，凡是不聽話、不合作、不愜己意的媒體，被視為‘維護(hù)既得利益者’、‘民主改革的絆腳石’，甚至被貼上‘不愛臺灣’的標(biāo)簽，以削弱其言論的力量，并使自己的任何違法亂紀(jì)行為都能得到‘合理化’的借口”。[23]在這個表面上言論大鳴大放的時期，管窺其內(nèi)卻是朝野政黨在媒體上的鉤心斗角，甚至通過非理性的言論混淆視聽，不惜背離公共利益?？梢娫谡文繕?biāo)的驅(qū)動下，媒體開放和多元言論空間只是形式上的新聞自由，媒體實際上從過去一黨獨大控制媒體，轉(zhuǎn)變?yōu)槊襟w各自選擇向不同政黨傾斜，再次使自身面臨喪失客觀、獨立、公正性的危險。

　　(三)“第四權(quán)理論”在臺灣興起

　　政黨之間的媒體爭奪戰(zhàn)不僅促進(jìn)了臺灣新聞媒體的解放，也帶來新聞自由觀念的更新，“第四權(quán)”理論在臺灣興起，媒體監(jiān)督政府、保障政治民主的作用得到重視。

　　“解嚴(yán)”后，在野黨積極謀取政治媒體權(quán)利的重新分配，“民主自由”成為權(quán)利爭奪戰(zhàn)的最佳旗幟。以民進(jìn)黨為例，為爭奪廣電媒體控制權(quán)，在知識界、民間、議會等各個層面掀起討伐國民黨壟斷媒體行為的高潮，指責(zé)三臺報道不公、扭曲事實，倡導(dǎo)媒體為社會公器、監(jiān)督政府，鼓動呼應(yīng)“黨政軍退出三臺”民間運動。正是在這樣的政治背景下，“第四權(quán)理論”得以興起。林子儀的《新聞自由的意義及其理論基礎(chǔ)》被認(rèn)為是以“第四權(quán)理論”建構(gòu)“新聞自由”理論基礎(chǔ)的濫觴。[24]1974年11月，美國聯(lián)邦最高法院Potter Stewart大法官在耶魯大學(xué)發(fā)表的一篇演說中提出“第四權(quán)”(the fourth estate theory)，他認(rèn)為憲法所以保障新聞自由的目的就在于保障一個有組織的新聞傳播媒體，使其成為政府三權(quán)之外的一種第四權(quán)，以監(jiān)督政府，防止政府濫權(quán)，發(fā)揮制度性的功能。[25]林子儀援引此觀點，論述了“第四權(quán)”是憲法保障新聞媒體享有新聞自由的理論基礎(chǔ)。在書中，林子儀還進(jìn)一步闡述了為什么政府需要被監(jiān)督，為什么只有新聞媒體才能擔(dān)負(fù)起監(jiān)督政府的職能等觀點。

　　盡管“解嚴(yán)”后，臺灣新聞自由的實況與“第四權(quán)理論”相去甚遠(yuǎn)。那些有政治背景的媒體，包括地下電臺、“第四臺”，從嚴(yán)格意義上來講，其監(jiān)督行為往往偏激、不科學(xué)、逆反，不能算是一種健康、客觀、積極的監(jiān)督；[26]但該理論對臺灣新聞自由觀念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，被公認(rèn)為新聞自由的核心價值所在。同時，“第四權(quán)理論”也成為“媒體應(yīng)該為公共服務(wù)”的理論支撐。就在林子儀發(fā)表以“第四權(quán)理論”建構(gòu)新聞自由理論基礎(chǔ)的這一年，李金詮呼吁政府：“政府必須體認(rèn)媒體資源為社會公有，也應(yīng)為社會公有，因此必須在傳播政策上保障其達(dá)成‘公共服務(wù)’(public service)的目的……”[27]新聞自由是一種工具性權(quán)利，是一種有助于達(dá)成一定社會目的的工具，其出發(fā)點不是為了保障新聞媒體的權(quán)利。換言之，如果新聞媒體不能善盡社會責(zé)任，擔(dān)負(fù)起監(jiān)督政府的功能，就不配享有新聞自由。