【英文標(biāo)題】On Review of Hong Kong Film

　　【作者簡(jiǎn)介】吳迎君，復(fù)旦大學(xué)中文系在站博士后，廣西大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

　　【內(nèi)容提要】“粵片集評(píng)”是在中國(guó)意識(shí)前提下的香港本土電影批評(píng)探索的先驅(qū)，在香港“光復(fù)”時(shí)期響應(yīng)“粵片清潔運(yùn)動(dòng)”而展開(kāi)“清除毒素影片”集體批評(píng)，運(yùn)用“步驟式”批評(píng)模式棒喝“毒片”，清理進(jìn)步傾向影片的“毒素”呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)在場(chǎng)感和意識(shí)形態(tài)責(zé)任感，頗具批評(píng)穿透力。而“逢片必批”的總體思路，亦導(dǎo)致“粵片集評(píng)”在一定程度上的自我束縛。

　　【關(guān) 鍵 詞】“粵片集評(píng)” 香港電影 批評(píng) 本土化

　　香港電影批評(píng)的書(shū)寫(xiě)歷史中，“國(guó)族意識(shí)”與“在地意識(shí)”二者之間既頡頏對(duì)峙，亦交織復(fù)疊，而“粵片集評(píng)”即是基于“國(guó)族意識(shí)”的“在地意識(shí)”建構(gòu)的重要先行者，“在香港電影評(píng)論中是開(kāi)風(fēng)氣之先的” ①（林年同語(yǔ)）?！盎浧u(píng)”始自于第二次世界大戰(zhàn)后香港“光復(fù)”時(shí)期，亦是國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，諸多南來(lái)影人在香港開(kāi)辟左派電影批評(píng)道路，并倡導(dǎo)和踐行“地方性（本土性）”方向，“粵片集評(píng)”正是其中最突出的一種努力。

　　然而，“粵片集評(píng)”研究在國(guó)內(nèi)學(xué)界至今付之闕如，偶有提及，亦見(jiàn)粗疏。如《中國(guó)電影發(fā)展史》稱(chēng)“粵片集評(píng)”是由“由陳殘?jiān)啤Ⅺ湸蠓?、谷柳、盧鈺、黃寧嬰、李門(mén)等在《華商報(bào)》合作”②，即有明顯錯(cuò)漏。“粵片集評(píng)”的批評(píng)陣地不僅有《華商報(bào)》，而且有《文匯報(bào)》、《大公報(bào)》、《華商報(bào)》；批評(píng)干將不僅有上述六位，而且有洪遒、韓北屏、區(qū)永祥、吳其敏、馬孟平（孟平）、秦淮碧、陳卓猷、陽(yáng)太旸、呂志澄、黃若海、司馬文森、盧敦、高朗、巴丁、黃采、蘆荻、蔡達(dá)、樓棲（婁木）、文統(tǒng)、紫風(fēng)、汪明、羊璧等，陳殘?jiān)频攘慌u(píng)者只是前期主將，后期卻無(wú)甚貢獻(xiàn)。正基于此，本文嘗試對(duì)“粵片集評(píng)”進(jìn)行學(xué)術(shù)勘察。

　　一 、“清除毒片”的批評(píng)指向

　　“粵片集評(píng)”活躍于1949年-1952 年間，當(dāng)時(shí)在香港“國(guó)語(yǔ)片未能適時(shí)融入本地文化、深入民間，因而難以與……粵語(yǔ)片競(jìng)爭(zhēng)，使國(guó)語(yǔ)片的發(fā)展受到阻礙。當(dāng)時(shí)的粵語(yǔ)片大受歡迎……但大多數(shù)作品無(wú)論在技術(shù)還是藝術(shù)手法上，都比較平庸”③，左派電影批評(píng)者著眼于本土現(xiàn)實(shí)境況，推動(dòng)吳楚帆、秦劍、白燕等等追求進(jìn)步的粵語(yǔ)電影工作者展開(kāi)新的“粵語(yǔ)片清潔運(yùn)動(dòng)”，而“粵片集評(píng)”正可視作呼應(yīng)“清潔運(yùn)動(dòng)”的批評(píng)實(shí)踐。如黃寧嬰、麥大非、李門(mén)、吳德輝、陳殘?jiān)?、吳其敏、盧玨、谷柳合作的、刊發(fā)于1949 年5 月21 日《文匯報(bào)》“彩色版”的“粵片集評(píng)”《“清潔運(yùn)動(dòng)”的先聲——評(píng)〈滿(mǎn)江紅〉》，即明確將秦劍導(dǎo)演的《滿(mǎn)江紅》和“清潔運(yùn)動(dòng)”掛鉤，稱(chēng)其“是一個(gè)值得重視的戲，它夠得上是‘清潔運(yùn)動(dòng)’的先鋒，它將改變一些人對(duì)粵語(yǔ)片的搖頭三嘆！”④粵語(yǔ)電影的“清潔運(yùn)動(dòng)”，亦即“清毒運(yùn)動(dòng)”——“清除毒素影片”，承繼此前香港“清潔運(yùn)動(dòng)”的觀念；而對(duì)于“毒素影片（毒片）”的指稱(chēng)，正是承繼三十年代左翼電影批評(píng)者“思想內(nèi)容上有毒素的影片”⑤的觀念?！盎浧u(píng)”前期主將陳殘?jiān)瓶偨Y(jié)，當(dāng)時(shí)粵語(yǔ)電影“共通的落后的思想意識(shí)，從各個(gè)不同的現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái)，其中最主要的封建思想和正統(tǒng)觀念……其次是洋奴思想”⑥。香港電影研究者羅卡則持不同意見(jiàn)，提醒“在進(jìn)步文化人眼中，這些電影當(dāng)然是俗不可耐而至于有‘毒素’了。然而他們往往是囿于一己的意識(shí)形態(tài)，沒(méi)能看到這正是非官方的、反正統(tǒng)的民間活力的涌現(xiàn)?！雹卟贿^(guò)，當(dāng)時(shí)香港粵語(yǔ)電影生產(chǎn)中廣泛存在的“七日鮮”和“云吞導(dǎo)演”（開(kāi)機(jī)后出去吃碗云吞面再回來(lái)的導(dǎo)演）現(xiàn)象卻是事實(shí)⑧；粵語(yǔ)電影遠(yuǎn)較國(guó)語(yǔ)電影制作粗糙簡(jiǎn)陋敷衍，“當(dāng)時(shí)一部90 分鐘的粵語(yǔ)片一般只用300 個(gè)鏡頭，”⑨亦屬實(shí)情。面對(duì)如此境況，“粵片集評(píng)”自然展開(kāi)對(duì)“毒素影片”的廣泛批判，并且根據(jù)不同具體情況調(diào)整表述，由此形成一個(gè)寬泛的“毒片”范疇。

　　針對(duì)“毒片”泛濫的現(xiàn)實(shí)，“粵片集評(píng)”確立“思想性第一、技巧性第二”的“進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)”，按照開(kāi)宗明義、層層推進(jìn)的分條析理批評(píng)模式，重點(diǎn)“關(guān)注影片在‘移風(fēng)易俗’方面的具體內(nèi)容”⑩。其成文方式，與同時(shí)期的“七人影評(píng)”相近，“每部被評(píng)粵語(yǔ)影片都經(jīng)過(guò)集體討論，然后一人執(zhí)筆成文，署上所有討論者的真實(shí)姓名，以示負(fù)責(zé)”(11)；其批評(píng)理?yè)?jù)性，既來(lái)自于集體批評(píng)者的意識(shí)形態(tài)邏輯，也來(lái)自于作品故事人物的“階級(jí)定性”及“思想定性”。

　　“粵片集評(píng)”鞭撻各種毒素問(wèn)題，口誅筆伐《肉陣葬龍沮》是“色情肉誘的片子” (12)，《相逢未晚》是“落后的封建意識(shí)的作怪”(13)，《司馬夫大破蜜糖黨》有“不分是非黑白的‘和平’觀念”(14)，《小青吊影》“播散封建主義和對(duì)外敵的投降思想的毒素”(15)，《虎穴雙珠》“貫串著不健全的意識(shí)”(16)，《原來(lái)我負(fù)卿》“只是男女間無(wú)意識(shí)，無(wú)理解的胡混，”(17)《辣手碎情花》“違反人情，違反人性，違反人權(quán)，”(18)乃至“所看到的粵語(yǔ)片中最反動(dòng)的、歪曲現(xiàn)實(shí)的、毒素影片”(19)《生死同心》的“站在反動(dòng)派立場(chǎng)，惡毒的宣傳剝削壓迫的政治，特務(wù)政治，歪曲事實(shí)真相”(20)。進(jìn)一步發(fā)掘，可知　　“粵片集評(píng)”所聲討者，既有整體上全片屬于“毒片”的“毒素”，也有影片中一部分帶有的“毒素”，因而“清毒”的廣度和力度也有所分別。對(duì)于典型的“卑下流，誨淫誨盜武俠神怪”(21)電影，“粵片集評(píng)”自是辭嚴(yán)義正地進(jìn)行討伐。如對(duì)畢虎導(dǎo)演、尹海清編劇的《肉陣葬龍沮》，嚴(yán)詞厲色“正告販‘毒’者”：“要知道，時(shí)代要變了，觀眾也不是長(zhǎng)久可欺的，你們的‘工作’記錄著你們的罪狀。”(22)唾斥影片“誨淫”本質(zhì)——“并不夸張的說(shuō)：《肉陣葬龍沮》的總目的，是在于通過(guò)色情來(lái)賺錢(qián)。它的故事，鏡頭，完全朝向一個(gè)總的目標(biāo): 色情與肉誘……一切技術(shù)，表演全在于暴露肉體和販賣(mài)色情?！?23)針對(duì)影片凸顯出的“編導(dǎo)者的‘撈世界’思想”，“粵片集評(píng)”做出鄭重聲明，“當(dāng)有些人覺(jué)得有利可圖，一部跟著一部的趕工制作色情肉誘的片子，向市民觀眾大賣(mài)其毒素的時(shí)候，我們聲明：我們保衛(wèi)觀眾的健康，我們的口誅筆伐以后決不會(huì)停止！”(24)整篇評(píng)論體現(xiàn)出一種戰(zhàn)斗檄文的斗爭(zhēng)意識(shí)和聲討話語(yǔ)，警告影片編導(dǎo)者“不要忘記，作品是有一定傾向的，它代表著編導(dǎo)人的思想意識(shí)：藉著劇中人的口，常常流露出編導(dǎo)人自己的思想意識(shí)”，譴責(zé)影片“流露出一股臭不可聞的完全為了個(gè)人恩怨個(gè)人利益而東參西拜的‘撈世界’氣息”(25)。

　　“粵片集評(píng)”這種斗爭(zhēng)意識(shí)的強(qiáng)烈批判，更注重對(duì)準(zhǔn)存在色情元素的“毒素影片”拔刀相向，清理其“色情與肉誘”以外更須警惕和斥責(zé)的腐朽、落后、反動(dòng)、黑暗，警示后者“其毒害觀眾的程度遠(yuǎn)超過(guò)神怪色情之上的”(26)。

　　如對(duì)于珠璣導(dǎo)演、余寄萍編劇的《相逢未晚》，“粵片集評(píng)”落筆即直指其“黃色問(wèn)題”，“《相逢未晚》是成報(bào)發(fā)表的一個(gè)黃色小說(shuō)改編的，作者怡紅生即編劇者余寄萍，”隨即便不再糾纏于“黃色問(wèn)題”，而專(zhuān)意戳穿影片“呼吁取消妾侍制度，抨擊封建遺毒，提高婦女地位”的謊言，抽絲剝繭，“從各個(gè)角度認(rèn)真深入”逐步闡明影片“濃厚的封建意識(shí)的毒素”。(27)

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，“粵片集評(píng)”對(duì)于影片問(wèn)題逐條列舉、層層推進(jìn)的批評(píng)邏輯，在同時(shí)期香港電影批評(píng)中獨(dú)樹(shù)一幟。逐條批駁的“步驟式”批評(píng)形式，在“粵片集評(píng)”中運(yùn)用得駕輕就熟，不但能集中火力瞄準(zhǔn)一部影片的一主要“毒素”，而且能同時(shí)批判一部影片的多個(gè)“毒素”。如對(duì)于珠璣導(dǎo)演、尹海清編劇的《小青吊影》，“粵片集評(píng)”分別痛責(zé)其“封建主義和對(duì)外敵的投降思想的毒素”，對(duì)這兩種“毒素”同加駁斥。對(duì)于“用鴛鴦蝴蝶派的脂粉來(lái)化裝封建社會(huì)的罪惡”的“企圖”，一一指出：“第一他們強(qiáng)調(diào)婦女的片面貞操”；其次“對(duì)于舊社會(huì)里真正而自動(dòng)地為愛(ài)而守節(jié)的女性又是多么大的一個(gè)侮辱”；“此外編導(dǎo)人對(duì)私生子所取的輕薄態(tài)度，在小青口內(nèi)所表現(xiàn)的宿命論，在馮氏婦女身上所倡導(dǎo)的茍安，避世，逆來(lái)順受等思想，無(wú)一不是封建奴隸們所說(shuō)的教?！?28)對(duì)于“通過(guò)整個(gè)戲，他們播散投降的思想”，也一一指出。整篇《評(píng)〈小青吊影〉》堪稱(chēng)步步為營(yíng)，首先進(jìn)行作品思想定性，指認(rèn)“毒素思想”；其次根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義文藝標(biāo)準(zhǔn)，以史實(shí)為準(zhǔn)繩評(píng)判人物劇情（稱(chēng)“馮小青據(jù)史實(shí)是明末某士人的妾侍”，而影片“歪曲事實(shí)”。），“把事實(shí)列舉出來(lái)”；而后逐一落實(shí)作品人物代表何種階級(jí)，其言行舉止體現(xiàn)何等思想的分析思路；最后批斥技術(shù)技巧方面（“明末才女的指甲是涂上蔻丹的；聲音與口的動(dòng)作遲快有時(shí)相差半分鐘；明清服裝不分；將幾個(gè)粵劇的零碎的場(chǎng)面散漫地搬上銀幕……等等?！保?。(29)無(wú)疑，這種抽絲剝繭的影評(píng)形式，其理?yè)?jù)性極強(qiáng)，而通過(guò)這一形式所張揚(yáng)的“粵片集評(píng)”批評(píng)者的意識(shí)形態(tài)，也在有意無(wú)意間得以推廣傳播。

　　有必要提醒的是，《評(píng)〈小青吊影〉》明確體現(xiàn)出“粵片集評(píng)”對(duì)待不同敵對(duì)思想的批判態(tài)度：反封建主義，更反投降主義；聲稱(chēng)“對(duì)外敵的投降思想”，其“毒惡行徑”遠(yuǎn)勝于“替封建社會(huì)傳播封建道德觀念”。(30)稍加辨析即知，當(dāng)時(shí)正處國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)后期國(guó)共和平談判破裂而解放軍節(jié)節(jié)勝利之際，(31)這一斗爭(zhēng)形勢(shì)的變化決定了“粵片集評(píng)”政治態(tài)度的轉(zhuǎn)向。此時(shí)左派人士的“現(xiàn)實(shí)需要”已不僅僅是“七人影評(píng)”批評(píng)《國(guó)魂》時(shí)的“對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，人民的迫切要求是反獨(dú)裁爭(zhēng)民主”(32)，而是更加直接明了地反對(duì)和譴責(zé)國(guó)民黨統(tǒng)治，宣判其窮途末路，歌頌反抗者的艱苦卓絕及其斗爭(zhēng)戰(zhàn)績(jī)。正是基于這樣的政治立場(chǎng)，“粵片集評(píng)”揪將出一個(gè)“極端惡毒”的標(biāo)靶——蔣偉光編導(dǎo)的《生死同心》，集十五人之力，痛加批判。他們作于新中國(guó)成立伊始的《斥毒片〈生死同心〉》，自我修辭為“人民”的代言者，將鮮明的政治批判和時(shí)政教育的意旨，落實(shí)在批評(píng)文字中。這樣一種緊密跟進(jìn)政治時(shí)局，而同時(shí)結(jié)合電影劇情人物的總體傾向和細(xì)節(jié)處理的電影批評(píng)，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)在場(chǎng)感和意識(shí)形態(tài)責(zé)任感。