清末民初的新聞團(tuán)體與新聞法制建設(shè)
發(fā)布時(shí)間：2020-08-12 15:43:36 點(diǎn)擊次數(shù)：309
清末民初，各新聞團(tuán)體積極參與新聞法制建設(shè)，嘗試多種措施，通過不同途徑與政府展開交涉，試圖最大限度地影響相關(guān)法律的制定，以期保障新聞自由，維護(hù)報(bào)業(yè)權(quán)益，并為政府出臺(tái)新聞法規(guī)提供意見依據(jù)。然而，由于立場(chǎng)差異顯著，雖然歷屆政府在一定程度上能采納新聞團(tuán)體的建議，但兩者之間仍然存在不少矛盾沖突，這就制約了近代中國(guó)新聞法制建設(shè)的進(jìn)程。
關(guān)鍵詞：清末民初;新聞團(tuán)體;新聞法制建設(shè);新聞自由
作者簡(jiǎn)介：
【英文標(biāo)題】Societies of the Press and Media Legislation during the Period of Late Qing
【作者簡(jiǎn)介】趙建國(guó)(1972-)，男，湖北當(dāng)陽人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后。廣東外語外貿(mào)大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，廣東 廣州 510006
【內(nèi)容提要】清末民初，各新聞團(tuán)體積極參與新聞法制建設(shè)，嘗試多種措施，通過不同途徑與政府展開交涉，試圖最大限度地影響相關(guān)法律的制定，以期保障新聞自由，維護(hù)報(bào)業(yè)權(quán)益，并為政府出臺(tái)新聞法規(guī)提供意見依據(jù)。然而，由于立場(chǎng)差異顯著，雖然歷屆政府在一定程度上能采納新聞團(tuán)體的建議，但兩者之間仍然存在不少矛盾沖突，這就制約了近代中國(guó)新聞法制建設(shè)的進(jìn)程。
【關(guān) 鍵 詞】清末民初 新聞團(tuán)體 新聞法制建設(shè) 新聞自由
?。壑袌D分類號(hào)］K207?。畚墨I(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A?。畚恼戮幪?hào)］1004-6917(2010)05-0075-04
近代以降，歷屆政府均制訂新聞法規(guī)，控制和約束新聞業(yè)，形成有利于自己的社會(huì)輿論，借此鞏固統(tǒng)治。多年來，許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，但已有研究很少涉及新聞團(tuán)體在新聞法制建設(shè)中的地位與作用。因此，本文擬就清末民初各類新聞團(tuán)體在新聞法制建設(shè)中的舉措及其成效略作分析，進(jìn)而透視新聞團(tuán)體與政府錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，以期拋磚引玉。
一、參與修訂
為維系統(tǒng)治，約束日益失控的社會(huì)輿論，清政府相繼頒發(fā)《大清印刷物件專律》《報(bào)章應(yīng)守規(guī)則九條》《大清報(bào)律》。由于清政府所頒報(bào)律與報(bào)界“寓保護(hù)于限制”的初衷大相徑庭，引起報(bào)界的共同抵制，被迫一再修訂。1909年10月，民政部拉開報(bào)律重新修訂的序幕。1910年3月，民政部將修正理由交憲政館申核修正。經(jīng)憲政館所修改的報(bào)律，嚴(yán)厲苛刻，無理取締之處比比皆是，因此遭致報(bào)界的一致反對(duì)。
1910年10月15日，北京報(bào)界公會(huì)及其成員《京津時(shí)報(bào)》《中國(guó)報(bào)》《國(guó)民公報(bào)》《北京日?qǐng)?bào)》《帝國(guó)日?qǐng)?bào)》《帝京新聞》《憲志日刊》等7家報(bào)館，聯(lián)合推舉代表，起草《北京報(bào)界公會(huì)上資政院陳請(qǐng)書》，以憲政館新定報(bào)律第十一條、第二十六條實(shí)為“破壞報(bào)館之利器”，要求資政院“強(qiáng)硬議駁”，并分呈民政部及內(nèi)外總廳，請(qǐng)求修改[1]。陳請(qǐng)書開宗明義，指責(zé)報(bào)律修正案“制限太嚴(yán)，非斟酌刪除，礙難遵守”，對(duì)最讓報(bào)界不能接受的第十一條、第二十六條、第十二條及其修正理由提出強(qiáng)烈抗議：由于中國(guó)未能收回治外法權(quán)，擴(kuò)大禁載事項(xiàng)的范圍，只能限制中國(guó)自辦報(bào)館，使之喪失報(bào)館應(yīng)有的作用，更加不能與外國(guó)報(bào)館競(jìng)爭(zhēng)，從而嚴(yán)重危害民族報(bào)業(yè)。同時(shí)，北京報(bào)界公會(huì)還認(rèn)為報(bào)律修正案以日本《新聞條例》為藍(lán)本，實(shí)為根本性的錯(cuò)誤，全面否定了其合法性[2]。時(shí)隔不久，北京報(bào)界公會(huì)代表朱淇（北京資格最老的報(bào)人之一，北京報(bào)界公會(huì)會(huì)長(zhǎng)）又上書資政院，要求重新修訂報(bào)律。朱氏認(rèn)為主要問題在于報(bào)律“措詞界限尚未明晰”，并對(duì)第十一條、第十二條、第十四條逐一點(diǎn)評(píng)，提出相當(dāng)具體的修正意見。如對(duì)第十一條，朱淇提議應(yīng)改為“凡屬個(gè)人陰私，上無損于國(guó)家，下無害于社會(huì)，報(bào)紙即不得攻訐”，同時(shí)規(guī)定“有屢次怙惡不悛者，不在此例”[3]。這些主張與北京報(bào)界公會(huì)大體一致，只是著眼點(diǎn)略有不同，再度旗幟鮮明地表達(dá)了報(bào)界的不滿。
請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)聲勢(shì)浩大，引起資政院與憲政館的高度重視。1910年10月22日，資政院將“北京報(bào)界公會(huì)陳請(qǐng)修正報(bào)律條文”案納入正式的議事日程。11月17日，資政院開始討論報(bào)律修正案，憲政館特派員顧鰲就北京報(bào)界公會(huì)批評(píng)最多的第十一條、第十二條詳加解釋，但遭到議員的反駁。議員易宗夔依據(jù)北京報(bào)界公會(huì)的意見，對(duì)報(bào)律第十一條、第十二條、第二十六條等嚴(yán)加駁斥，明確指出：政府以為秘密，而外國(guó)報(bào)紙?jiān)缫褌鞅?，政?wù)保守秘密實(shí)難辦到；保護(hù)個(gè)人名譽(yù)只須規(guī)定于新刑律，不得規(guī)定于報(bào)律；損害他人名譽(yù)的規(guī)定對(duì)報(bào)館限制太嚴(yán)，宜采用《大清報(bào)律》第十五條：“發(fā)行人或編輯人，不得受人賄屬，顛倒是非，發(fā)行人或編輯人亦不得挾嫌誣蔑，損人名譽(yù)?！盵4]議員陳樹楷根據(jù)朱淇的建議，側(cè)重指責(zé)第十一條“損害他人名譽(yù)之語，不論有無事實(shí)，報(bào)紙不得登載”，認(rèn)為理應(yīng)刪除“不論有無事實(shí)”，也主張?jiān)谩洞笄鍒?bào)律》第十五條[5]。由上可見，北京報(bào)界公會(huì)的建議大體得到議員的認(rèn)同。此外，民政部尚書善耆也意識(shí)到北京報(bào)界公會(huì)所反對(duì)各條，均由憲政館添人或修正，表示不愿代人受過，蒙受壓制輿論的惡名，遂將民政部所訂的報(bào)律修正案原稿，在資政院公布于眾，把引發(fā)糾葛的責(zé)任推向憲政館[6]。
在報(bào)界、資政院及民政部的壓力下，憲政館只得作出相應(yīng)的讓步，以平息紛爭(zhēng)。反對(duì)意見最為激烈的第十一條，經(jīng)憲政館特派員修正為：“損害他人名譽(yù)之語，報(bào)紙不得登載；除摘發(fā)陰私外，若專為公益起見并無惡意者不在不得登載之限”[7]。其實(shí)特派員并無修正權(quán)利，由于資政院的疏忽，其修正意見竟然得到議員的認(rèn)同。但在1910年11月25日再議報(bào)律時(shí)，資政院意識(shí)到自己的錯(cuò)誤，便否定了特派員所提出的修正案，最后通過了以下提議：“損害他人名譽(yù)之語，報(bào)館不得登載，其專為公益者，不在此限?！盵8]后因軍機(jī)大臣的反對(duì)，資政院依據(jù)北京報(bào)界公會(huì)的陳請(qǐng)對(duì)報(bào)律修正案作出的修訂只得到清政府的部分認(rèn)可。雖然在資政院議案基礎(chǔ)上最后成形的《欽定報(bào)律》與《大清報(bào)律》大同小異，但對(duì)報(bào)館的限制還是較前略為寬松。
圍繞報(bào)律展開的斗爭(zhēng)，不僅沖擊清政府的權(quán)威，而且加劇報(bào)界的離心傾向。加之吏治敗壞，惡風(fēng)橫行，報(bào)律實(shí)行起來不免走樣，致使報(bào)界與政府的關(guān)系日趨惡化。報(bào)界最終成為清政府統(tǒng)治崩潰的加速器，“至庚戌、辛亥年間，立憲之報(bào)紙，悉已一折而入于革命運(yùn)動(dòng)，此則清廷存亡絕續(xù)之大關(guān)鍵”[9]。
