“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的社會(huì)背景導(dǎo)致了社會(huì)矛盾叢生，而民眾相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生又刺激了矛盾的持續(xù)惡化，群體性事件由此被激發(fā)。然而，由于媒介化社會(huì)中大眾的形成、政府管理模式的轉(zhuǎn)變及網(wǎng)絡(luò)媒體的特點(diǎn)，又為網(wǎng)絡(luò)媒體在群體性事件的治理中發(fā)揮功能提供了用武之地。通過構(gòu)建正當(dāng)性和搭建公共領(lǐng)域的種種努力，網(wǎng)絡(luò)媒體勢必可以在消減社會(huì)公正失衡感，保證風(fēng)險(xiǎn)分配的公平正義，打造風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的預(yù)警機(jī)制等方面做出貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)媒體;群體性事件;相對(duì)剝奪感;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);公共領(lǐng)域;網(wǎng)絡(luò)媒體;治理;傳媒;公共領(lǐng)域

作者簡介：

　　 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的社會(huì)背景導(dǎo)致了社會(huì)矛盾叢生，而民眾相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生又刺激了矛盾的持續(xù)惡化，群體性事件由此被激發(fā)。然而，由于媒介化社會(huì)中大眾的形成、政府管理模式的轉(zhuǎn)變及網(wǎng)絡(luò)媒體的特點(diǎn)，又為網(wǎng)絡(luò)媒體在群體性事件的治理中發(fā)揮功能提供了用武之地。通過構(gòu)建正當(dāng)性和搭建公共領(lǐng)域的種種努力，網(wǎng)絡(luò)媒體勢必可以在消減社會(huì)公正失衡感，保證風(fēng)險(xiǎn)分配的公平正義，打造風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的預(yù)警機(jī)制等方面做出貢獻(xiàn)。

　　關(guān)鍵字：網(wǎng)絡(luò)媒體；群體性事件；相對(duì)剝奪感；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；公共領(lǐng)域

　　Thoughts on Network’s assistance in Solving the Group Accidents——Risk Society-based Perspective

　　Zhang Yanhua

　　(Grade one of Doctor, Communcation, Undergraduate, 18205937236)

　　Abstract:

　　The risk society produced many kinds of social contradictions, with the relative deprivation of common people worsening the situation, the group incidents occurred. While network can grow in this society, and it can solve the problems above through establshing justifice and making efforts on building the public sphere.

　　Key Words:Network, Group Accidents, Relative Deprivation, Risk Society，Public Sphere

　　群體性事件的爆發(fā)能夠點(diǎn)燃民眾郁積的不滿情緒，并對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展造成沖擊，影響巨大。然而，據(jù)中國《社會(huì)藍(lán)皮書》不完全統(tǒng)計(jì)，1993年我國發(fā)生群體性事件0.87萬起，2005年上升為8.7萬起，2006年超過9萬起，2007年則達(dá)到10多萬起，參與人數(shù)也由約75萬人增加到約307萬人，而2008年和2009年的群體性事件的數(shù)量和激烈程度都超過以往。[1]在2010年先后爆發(fā)了黑龍江富錦長春嶺發(fā)生群體性事件和安徽“馬鞍山611事件”，2011年先后爆發(fā)了廣東潮安縣發(fā)生“古巷事件”和增城市“6.11”事件，而僅在2012年上半年，就出現(xiàn)了“浙江瑞安群體性事件”、“江蘇射陽群體性事件”、“重慶萬盛群眾聚集事件”等重大群體性事件。[2]群體性事件增長趨勢較為明顯，且規(guī)模較大,如果對(duì)其處置不當(dāng)，較易導(dǎo)致體制內(nèi)可以調(diào)節(jié)的矛盾轉(zhuǎn)化為體制外的暴力沖突。如何以一種矛盾雙方都認(rèn)可的方式介入其中，消化群體性事件的負(fù)面作用，發(fā)掘利用其正面功能，是一個(gè)值得思考的問題。

　　一、群體性事件的成因

　　1、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的宏觀語境

　　德國學(xué)者貝克曾指出，“風(fēng)險(xiǎn)”本身并不是“危險(xiǎn)”或“災(zāi)難”，是一種危險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難的可行性；它表述的是安全和毀滅之間的一個(gè)特定階段的特性。[3]風(fēng)險(xiǎn)可以大概分為由于自然界存在的不確定因素所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和由于人為因素所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)后者來說，當(dāng)人類的力量越來越強(qiáng)大，并試圖去控制自然界或社會(huì)中的不確定因素時(shí)，便可能產(chǎn)生一系列不可預(yù)料的結(jié)果，風(fēng)險(xiǎn)便隨之存在。如果從動(dòng)因來看，“風(fēng)險(xiǎn)”盡管存在負(fù)面的含義，但其中也包含有積極的因素。

　　貝克認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)逃脫了人類的感知能力，社會(huì)被風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯支配，不明的和無法預(yù)料的后果成了歷史和社會(huì)的主宰力量；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)跨越了階級(jí)和民族的界限，是世界性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；風(fēng)險(xiǎn)常帶來社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和政治上的后果，表現(xiàn)為災(zāi)難社會(huì)。[4]中國處在社會(huì)體制轉(zhuǎn)型、社會(huì)形態(tài)變遷和社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，舊的社會(huì)信息傳播流通、控制機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制被弱化，而新的信息流通、控制和風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制尚在形成之中。由于轉(zhuǎn)型時(shí)期的復(fù)雜性，使得社會(huì)整合機(jī)制的建立和實(shí)踐較為困難，這也進(jìn)一步加劇了社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張，誘發(fā)了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的存在。在2006年“十一五計(jì)劃”制訂工作展開之際，國家發(fā)展與改革委員會(huì)課題組對(duì)來自國務(wù)院各部委、重點(diǎn)科研院校、主要民間組織以及國外大學(xué)、駐華國際組織的98名中外著名專家進(jìn)行了調(diào)查。這些來自不同領(lǐng)域的學(xué)科帶頭人和領(lǐng)軍人物對(duì)我國“十一五”時(shí)期（2006年～2010年）可能影響我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域以及風(fēng)險(xiǎn)沖擊程度進(jìn)行了科學(xué)預(yù)測和分析。[5]這份分析報(bào)告顯示，我國存在的風(fēng)險(xiǎn)問題幾乎遍及了包括貧富差距、國內(nèi)治理危機(jī)、信心和誠信問題等社會(huì)的各個(gè)方面。另外，作為國際上常用的定量測定社會(huì)居民收入分配差異程度的標(biāo)準(zhǔn)，我國在分配政策失衡情況下，已經(jīng)導(dǎo)致基尼系數(shù)從改革開放初的0.28上升到2007年的0.48，近兩年不斷上升，實(shí)際已超過了0.5，[6]早已經(jīng)越過0.4這個(gè)易導(dǎo)致動(dòng)亂狀態(tài)的警戒線；而由于部分群體隱形福利的存在，可以推斷，國內(nèi)的實(shí)際基尼系數(shù)還要更高。因此，盡管國內(nèi)當(dāng)下的實(shí)際情況與貝克所描述的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不契合，但中國確實(shí)進(jìn)入了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)的階段。群體性事件呈現(xiàn)快速的增長，本身就是中國“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的一種呈現(xiàn)。

　　2、具體成因：基于相對(duì)剝奪感理論的考察

　?。?）民眾相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生

　　美國社會(huì)學(xué)家斯托弗提出：“相對(duì)剝奪感指人們通過與參照群體的比較而產(chǎn)生的一種自身利益被其他群體剝奪的內(nèi)心感受。相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生，主要源于參照群體的選擇，而與自身利益的實(shí)際增減并無直接聯(lián)系。” [7]作為一種社會(huì)群體的心理狀態(tài)，相對(duì)剝奪感通過公眾感知自身群體所處的弱勢地位和遭遇不公等方面因素，從而對(duì)群體行為產(chǎn)生著重要影響，可以作為預(yù)測群體行為的有效變量。[8]隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和改革開放步伐的擴(kuò)大，大眾的生活水平得到很大改善，視野也逐步得到拓寬；歐美等國奢侈的生活方式的在國內(nèi)的廣泛傳播和國內(nèi)部分富裕階層生活方式的奢侈化，提高了社會(huì)各個(gè)階層對(duì)美好生活的預(yù)期。但是，由于“制度性紅利”等原因的存在，導(dǎo)致社會(huì)貧富差距擴(kuò)大，地區(qū)差距擴(kuò)大，思想意識(shí)分化，并出現(xiàn)了社會(huì)階層的分化。社會(huì)改革的成果不能滿足人們快速增長的各種的需求，現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在不公的現(xiàn)實(shí)也不能滿足人們對(duì)公平正義的追求，這不免使他們產(chǎn)生一種相對(duì)剝奪感，并會(huì)促使他們尋找自身所處弱勢地位的原因，留下一種不滿的歷史記憶。如果這種狀況得不到改進(jìn)或日益惡化，便不免會(huì)從心理上對(duì)剝奪或影響他們自身獲益的群體產(chǎn)生不滿或怨恨等負(fù)面情緒。

　　（2）共同的情緒的出現(xiàn)：“仇富”和“仇官”

　　制度性手段在各階層間的分配是不均衡的。在社會(huì)各階層中，上層人士和中層群體通過合法的制度性手段來獲取財(cái)富的機(jī)遇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)下層。[9]如果制度性手段使資源在社會(huì)階層中分配不均，則更加容易導(dǎo)致社會(huì)下層獲益的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于社會(huì)中上層。這也意味著，弱勢群體占據(jù)多數(shù)的下層群體的相對(duì)剝奪感要更加強(qiáng)烈。在我國，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的公正失衡感，大約6/10的人認(rèn)為是由權(quán)力腐敗、權(quán)力資本化造成?！盵10]人們對(duì)不公平現(xiàn)象的主觀感受，與學(xué)者們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異現(xiàn)象的研究結(jié)果是相吻合的，即導(dǎo)致當(dāng)前中國社會(huì)的不公平現(xiàn)象的原因主要權(quán)力、職業(yè)、行業(yè)、地區(qū)、單位和學(xué)歷等因素。[11]然而，權(quán)力等只是表現(xiàn)現(xiàn)象，他們都是制度的體現(xiàn)。處于制度上的弱勢地位，社會(huì)下層對(duì)權(quán)力尋租、權(quán)錢交易等丑惡現(xiàn)象的存在所導(dǎo)致的不正當(dāng)現(xiàn)象的改變感到無力，對(duì)眾多富人在財(cái)富的來源、取得財(cái)富的手段和對(duì)財(cái)富的使用手段等構(gòu)成財(cái)富的正當(dāng)性的必備因素飽受質(zhì)疑卻不得到答案，甚至當(dāng)他們自己的切身利益受到損害也不能得到應(yīng)有的救助或補(bǔ)償時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生巨大的相對(duì)剝奪感。如果這種情緒得不到合理的解決或引導(dǎo)，就會(huì)轉(zhuǎn)會(huì)為一種共同的情緒，即對(duì)損害他們利益的整個(gè)群體的怨恨，并可能會(huì)擴(kuò)散為對(duì)那個(gè)群體所屬階層及管理機(jī)關(guān)的憎恨和敵視。這種情緒的共同表現(xiàn)，便是“仇富”和“仇官”。

　　（3）利益表達(dá)渠道的缺失

　　無論是“仇富”還是“仇官”，其實(shí)質(zhì)都是仇視社會(huì)不公。但是，在大部分民眾的心中，還是廣泛存在著“包青天”情節(jié)。他們認(rèn)為不法行為只是基層干部的私下行為，而上級(jí)機(jī)關(guān)或中央政府并不知曉。為了尋求公平和公正，民眾中間就出現(xiàn)了大量的上訪行為，并企圖越過基層政府向上級(jí)國家機(jī)關(guān)反映問題并企圖獲得解決。但是，我國的信訪制度所實(shí)行的各級(jí)信訪工作領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制和責(zé)任追究制，要求追究上訪人分管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，并視情節(jié)對(duì)分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行處理。為了避免受到處罰，當(dāng)問題出現(xiàn)后，地方領(lǐng)導(dǎo)多將心思放在如何堵訪、截訪方面，甚至出現(xiàn)地方政府為了抑制住上訪的增加和升級(jí)，采取各種手段對(duì)信訪群眾進(jìn)行打擊甚至政治迫害。[12]至此，制度上規(guī)定的民眾的主要意見表達(dá)渠道基本被封閉。盡管存在著諸如聽證會(huì)等其他反映民意的渠道，但其規(guī)模和性質(zhì)都不能真正有效反映和代表民意。

　　由于存在缺乏表達(dá)自身利益或消除怨恨的常規(guī)渠道、部分針對(duì)弱勢群體利益表達(dá)的反應(yīng)機(jī)制失靈等情況，民眾對(duì)自身不公平待遇得到解決的預(yù)期黯淡，“仇官”、“仇富”的不滿情緒郁積心中，怨恨情緒得到累計(jì)和加強(qiáng)。在普通情況下他們無力反抗這種局面，或許隱忍下來。但是，如果情況得不到改善或持續(xù)惡化，特別是當(dāng)他們的精神遭到猛烈刺激或面臨生存危機(jī)時(shí)，就會(huì)以非常規(guī)的形式爆發(fā)出來。此時(shí)，公信力和權(quán)威性已經(jīng)降低的同級(jí)政府機(jī)關(guān)的控制和社會(huì)整合能力均大幅下降，處于亢奮狀態(tài)并互相感染的群體成員也不再輕易相信曾讓他們失望和怨恨的相關(guān)政府機(jī)構(gòu)了。