1月8日下午，2014年度中國十大傳媒法事例發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)在中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部舉行，此次活動(dòng)由中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心與北京市律師協(xié)會(huì)傳媒與新聞出版法律專業(yè)委員會(huì)主辦，北京市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)法律專業(yè)委員會(huì)、北京中視瑞德文化傳媒有限公司、聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心、北京國圣投資公司協(xié)辦。媒體法規(guī)政策研究中心主任李丹林教授公布了2014年度中國十大傳媒法事例。這十大事例由來自各大著名高校、科研機(jī)構(gòu)、行政主管部門、司法機(jī)關(guān)以及媒體的傳媒法專家學(xué)者及資深實(shí)務(wù)界人士組成的評(píng)審委員會(huì)評(píng)出。評(píng)審委員會(huì)的專家包括：

　　魏永征（中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心總顧問）

　　郭鎮(zhèn)之（清華大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授）

　　陳欣新（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所傳媒法與信息法研究室主任）

　　陳錦川（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長）

　　徐 迅（中央人民廣播電臺(tái)法律顧問）

　　續(xù)俊旗（中國信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任）

　　任麗穎（北京市律師協(xié)會(huì)傳媒與新聞出版法律專業(yè)委員會(huì)主任）

　　孫 彥（北京市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)法律專業(yè)委員會(huì)主任）

　　王四新（中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部政治與法律學(xué)院副院長、教授）

　　李丹林（中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心主任、教授）

　　以下是這十大事例的入圍理由及專家點(diǎn)評(píng)意見。

　　1. 騰訊公司訴奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭案關(guān)聯(lián)訴訟終審判決作出

　　事例簡介：2014年2月24日，最高人民法院對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭第一案”——騰訊公司訴奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭案作出終審判決，駁回奇虎公司的上訴，維持一審法院的判決。最高法院指出，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭和創(chuàng)新，但這并不等于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是一個(gè)可以為所欲為的法外空間。是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。2012年11月，北京奇虎科技公司向廣東省高級(jí)人民法院起訴，稱騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用在即時(shí)通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成壟斷。2013年3月20日，廣東省高級(jí)人民法院作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請(qǐng)求。奇虎公司不服，向最高人民法院提出上訴。2014年10月16日，最高法院就“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”——奇虎公司訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案作出終審判決，裁定駁回上訴，維持原判。

　　入選理由：“3Q大戰(zhàn)”引發(fā)的兩訴訟被稱之為“互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭第一案”和“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”。兩案的判決，不僅為野蠻無序的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭確立了規(guī)則，界定了互聯(lián)網(wǎng)的自由競(jìng)爭和創(chuàng)新的邊界；同時(shí)對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)界定”、“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定以及“濫用市場(chǎng)支配地位”的判定確立了標(biāo)準(zhǔn)和分析方法。兩案的判決對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重大意義。

　　專家點(diǎn)評(píng)：

　　北京市高級(jí)人民法院民三庭審判長謝甄珂法官認(rèn)為：這兩個(gè)判決為我們明確了以下幾個(gè)問題：第一，明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款的適用原則，明確了誠實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德的界定標(biāo)準(zhǔn)。第二，對(duì)于能否以促進(jìn)消費(fèi)者福利為由干擾他人的軟件表明了態(tài)度。在引進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益因素判斷一個(gè)行為是否正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，不僅要考慮到消費(fèi)者的權(quán)益，同時(shí)要考慮到行為本身的正當(dāng)性和公平性。任何一個(gè)市場(chǎng)主體，不管是互聯(lián)網(wǎng)，還是現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)營者，都不能將消費(fèi)者權(quán)益作為自己實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為的擋箭牌。第三，劃定了技術(shù)創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)行為的技術(shù)邊界，提出競(jìng)爭自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭規(guī)則為保障。第四，明確了互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)規(guī)章和自律公約在司法審判中的作用。最高法院的判決也界定了行業(yè)規(guī)章和自律公約在司法認(rèn)定中作為事實(shí)證據(jù)而非法律依據(jù)的地位。第五，反不正當(dāng)競(jìng)爭案件的判決數(shù)額彰顯了法院加大賠償力度的態(tài)度，明確法定賠償并不是進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭法審判判賠的最高限額，法院可以采取酌定賠償數(shù)額，在能夠證明的實(shí)際損失的范圍內(nèi)考慮成本、侵權(quán)行為和損失之間的因果關(guān)系，酌定出一個(gè)高于法律賠償額的賠償數(shù)額。第六，反壟斷案件明確了相關(guān)市場(chǎng)支配地位和濫用市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。入選的這兩件關(guān)聯(lián)訴訟確實(shí)為司法構(gòu)建了審理此類案件的整體思路，也為各地、各級(jí)法院審理此類案件提供了非常具體的指導(dǎo)參考。

　　北京律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)專業(yè)委員會(huì)的主任孫彥指出：第一，這兩個(gè)案子對(duì)傳媒行業(yè)的影響非常巨大。從目前的產(chǎn)業(yè)角度來看，普遍認(rèn)為騰訊已經(jīng)是第一大媒體。第二是如何規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)競(jìng)爭。在全球來講，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期確實(shí)是有一點(diǎn)野蠻生長的味道，包括普遍的著作權(quán)侵權(quán)。很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一直在通過違法行為考驗(yàn)法院裁判的底線，甚至通過訴訟來進(jìn)行炒作宣傳，這兩個(gè)案子對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何正確規(guī)范自己的行為具有極高的指導(dǎo)價(jià)值。對(duì)于這種不正當(dāng)競(jìng)爭行為一定要重罰，只有重罰才能建立規(guī)則。第三個(gè)問題，這兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件都關(guān)系到消費(fèi)者的利益。雖然很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為消費(fèi)者提供了免費(fèi)工具和軟件，但天下沒有免費(fèi)的午餐，在免費(fèi)銷售的同時(shí)也應(yīng)該履行應(yīng)盡的義務(wù)。在企業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭的過程中，一定要強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的利益。第四點(diǎn)，這兩年是屬于反壟斷法非常活躍的年份。反壟斷法終于從書面法律走向了生活的實(shí)際，像汽車行業(yè)、醫(yī)藥行業(yè)和軟件行業(yè)的，是跟老百姓密切相關(guān)的。

　　2. 世界奢侈品協(xié)會(huì)訴《南方周末》和《新京報(bào)》侵害名譽(yù)權(quán)案一審判決作出

　　事例簡介：2014年2月26日，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)世界奢侈品協(xié)會(huì)訴《南方周末》和《新京報(bào)》侵害名譽(yù)權(quán)案作出一審判決，認(rèn)為南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)、新京報(bào)社作為傳統(tǒng)媒體，對(duì)媒體從業(yè)人員撰寫、發(fā)表報(bào)道或文章，負(fù)有較高的真實(shí)性審核義務(wù)，而被告南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)《南方周末》報(bào)社刊登的“廉價(jià)世奢會(huì)”和《新京報(bào)》報(bào)社刊登的“世奢會(huì)被指皮包公司”文章中，存在多處不實(shí)言論，違背了其作為媒體的審核義務(wù)，繼而導(dǎo)致大量其他媒體轉(zhuǎn)載，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告世奢會(huì)名譽(yù)權(quán)的侵害，故判令兩被告刊登致歉聲明，向世奢會(huì)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！缎戮﹫?bào)》不服，提出上訴。2014年8月15日，北京市第三人民中級(jí)法院開庭審理此案，但尚未作出判決。

　　入選理由：2014年，有關(guān)侵害名譽(yù)權(quán)的事例和判決不少。本案引人注目之處在于，世界奢侈品協(xié)會(huì)向兩家著名報(bào)紙發(fā)動(dòng)了系列名譽(yù)權(quán)訴訟。而媒體出于保護(hù)秘密消息源的考慮，沒有讓采訪中的關(guān)鍵信源出庭作證。這一核心證明的缺失導(dǎo)致媒體敗訴，從而使媒體為秘密消息源保密的職業(yè)道德與公民作證的法定義務(wù)間的沖突在中國首次浮上司法層面。目前此案還在二審期間，不論媒體如何應(yīng)對(duì)，審判結(jié)果如何，此案終將對(duì)相關(guān)司法判決的指導(dǎo)思想及媒體相關(guān)行業(yè)規(guī)范產(chǎn)生影響。

　　專家點(diǎn)評(píng)：

　　北京外國語大學(xué)新聞傳播學(xué)院展江教授認(rèn)為：首先，世奢會(huì)這個(gè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)被工商局吊銷了執(zhí)照。除了《新京報(bào)》和《南方周末》以外，若干媒體包括央視都對(duì)他們進(jìn)行了類似的報(bào)道。最后他們選擇對(duì)這兩家媒體進(jìn)行起訴，勝訴的原因就是對(duì)于匿名消息來源，相關(guān)媒體舉證不能。中國目前沒有《新聞法》，媒體遇到類似訴訟的時(shí)候，圍繞匿名消息來源的問題，不同法院會(huì)作出不同的裁決。法院主要圍繞的不是舉證不能，而是媒體的匿名消息來源提供的相關(guān)信息是不是構(gòu)成這篇報(bào)道的主體。即使這個(gè)消息來源提供的信息不使用，能不能認(rèn)定媒體基本整體失實(shí)。第二，相關(guān)的媒體，包括《新京報(bào)》和《南方周末》都是業(yè)內(nèi)有口碑、有聲望的媒體，不存在侵權(quán)的惡意。根據(jù)相關(guān)媒體提供的信息和其他媒體提供的信息，即使匿名消息來源不使用的話也足以證明，或者說基本能夠證明世奢會(huì)這個(gè)公司就是皮包公司。目前中國沒有關(guān)于匿名消息來源保護(hù)的相關(guān)法律、司法解釋、法條和行政規(guī)章，當(dāng)然我們不能寄希望于未來制定《新聞法》。我提出一個(gè)思路是：全國人大在2005年批準(zhǔn)的《聯(lián)合國反腐敗公約》第33條提出了要保護(hù)舉報(bào)人，媒體完全可以引用該公約，依法而不是依職業(yè)道德來保護(hù)匿名消息來源。

　　中央人民廣播電臺(tái)法律顧問、高級(jí)編輯徐迅指出：這個(gè)案件可能是我們國家第一起真正涉及到秘密消息源作證問題的媒體侵權(quán)案件，必將載入史冊(cè)。雖然新聞報(bào)道應(yīng)該交代消息源，這是信息界的普遍真理，但秘密的消息源要為它保密也是世界新聞界的通行行規(guī)。它涉及到的是媒體和記者的基本職業(yè)倫理，就是誠信。

　　真正的困難在于記者的保密義務(wù)可能是和公民在法庭上的作證義務(wù)相沖突的，也就是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的凡是知道案件真實(shí)情況的人都有作證的義務(wù)。記者面臨兩難選擇：或者在法庭的要求下放棄承諾，讓秘密消息源出庭作證，或者是為秘密消息源保密到底，從而因?yàn)闊o法作證最終承擔(dān)敗訴的后果。消息源猶如新聞界的衣食父母，如果記者或者媒體一旦自身面臨法律風(fēng)險(xiǎn)就放棄保密的承諾，新聞界也就難以獲得某些真正重要的消息，這個(gè)行業(yè)也就難以為繼。保護(hù)這項(xiàng)職業(yè)特權(quán)是世界法律發(fā)展的大趨勢(shì)。當(dāng)然，新聞界也充分注意到輕率承諾保密或者號(hào)稱承諾保密的危險(xiǎn)性。一些新聞單位為秘密消息源保密的做法可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是有所認(rèn)知的。據(jù)我所知，有很多新聞單位就要不要保護(hù)消息源的義務(wù)是有方案的，最重要的方法就是在新聞報(bào)道當(dāng)中不直接使用秘密消息源，而是圍繞著秘密消息源提供的線索進(jìn)行深入核實(shí)。同時(shí)，通過更為艱苦的調(diào)查核實(shí)最終證明秘密消息源提供線索的真實(shí)性。由于秘密消息源從來都沒有被媒體在報(bào)道當(dāng)中公開過。因此，一旦發(fā)生訴訟，也有可能甚至避免被迫讓消息源出庭作證。我國《刑事訴訟法》《反洗錢法》《禁毒法》等十幾部法律中都有為舉報(bào)人保密的規(guī)定，未經(jīng)本人的同意不可以公開。一旦面臨這樣的訴訟，也可以被新聞界引為自我保護(hù)的依據(jù)。