1970年代以來，源自馬克思、涂爾干、曼海姆等人的科學(xué)社會學(xué)發(fā)展成為社會學(xué)中一個勢頭強勁的分支學(xué)科。在研究中國古代科學(xué)發(fā)展時借鑒這一知識，首先，需要對科學(xué)社會學(xué)進行反觀；其次，需要把社會人類學(xué)方法與社會結(jié)構(gòu)分析法各自的優(yōu)點結(jié)合起來，揚棄其不適切中國歷境之處。中國科技知識傳播的變遷模式，為建立起導(dǎo)引科學(xué)社會學(xué)方法恰接中國科技歷境變遷提供了一條動力分析的路徑。

　　關(guān)鍵詞：科學(xué)社會學(xué)方法；中國歷境；“軟肋”；中國科技知識傳播

　　作者簡介：朱虎成（1965－），男，山西五臺人。四川大學(xué)國際合作與交流處副研究員，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院在職博士研究生。

　　1970年代以來，源自馬克思、涂爾干，后經(jīng)曼海姆、默頓等人發(fā)展的科學(xué)社會學(xué)，發(fā)展成了社會學(xué)中一個勢頭強勁的分支學(xué)科［1］。托馬斯?庫恩在討論“科學(xué)史的相關(guān)性”問題時，對科學(xué)社會學(xué)作了清晰的定性：“科學(xué)史似乎日益增加其影響的第二個領(lǐng)域，是科學(xué)社會學(xué)。無論是從關(guān)聯(lián)性上或者從方法上說，這個專業(yè)最終都不是歷史的?！保?］這是對學(xué)科質(zhì)性差異的判定，它警醒我們應(yīng)該擁有反觀意識。問題的另一個方面是，我們可能找到克服科學(xué)社會學(xué)非歷史性的路徑嗎？若是，一種源自異質(zhì)文化、適合于研究近現(xiàn)代西方科學(xué)現(xiàn)狀與變遷的科學(xué)社會學(xué)理論，如何移植于中國古代科技歷境？

　　一

　　第一步須將庫恩觀點通過反觀具體化。

　　科學(xué)社會學(xué)發(fā)展到1970年代，在歐洲和美國分別形成了愛丁堡學(xué)派和默頓學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的理論統(tǒng)稱為“科學(xué)知識社會學(xué)”（ＳＳＫ），該派學(xué)者是在詰難傳統(tǒng)研究所謂“內(nèi)因／外因”論中成長壯大的。他們認為傳統(tǒng)研究的問題出在作為研究對象的從事科技實踐的人與他們所處的環(huán)境在研究文獻里的分離：一方面，社會外在于實踐或研究主體，形成后者是在從事“純粹的”研究工作的假象，這種假象又在科學(xué)自主性的歷史傳統(tǒng)旗幟下得以強化；另一方面，外在社會又決定論式地預(yù)先設(shè)定實踐者的行為，而不是內(nèi)化于他們觀察、思考和解決問題的認識與工作環(huán)節(jié)之中。這種研究無法真正地描述和詮釋科技實踐主體的社會自主性。所以，巴里?巴恩斯在批判之后提出：“應(yīng)當把它［科學(xué)進步的全部過程］當作一個問題而不是假設(shè)來對待?！保?］

　　巴恩斯的“問題”意指為何？史蒂文?夏平《真理的社會史》開宗明義地說：它“關(guān)注科學(xué)知識的基礎(chǔ)問題，這在傳統(tǒng)上是哲學(xué)家的保留領(lǐng)域；它使用通常為歷史學(xué)家所有的證據(jù)和技術(shù)；而它得出結(jié)論的形式和實質(zhì)在很大程度上是社會學(xué)的”。夏平指明了科學(xué)社會學(xué)自身知識結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域，但這樣做的目的卻是：“我的目的不是要模糊科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的風(fēng)格，而是要重構(gòu)所謂歷史實踐，從理論上促進對歷史敘事的細化?！保?］“細化”很重要，它既表達了科學(xué)社會學(xué)與另外兩個學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)性，又指責(zé)傳統(tǒng)方法的弊病。

　　“對歷史敘事的細化”當指一種方法論原則，而正是在“細化”這個共同的方法原則上，兩個學(xué)派的內(nèi)部卻有了不同的分析對象與分析單位。整體地看，愛丁堡學(xué)派強調(diào)社會人類學(xué)意義上的“局內(nèi)人”視角，即將研究的重心放在科學(xué)實踐當事人在社會語境中感知、形成符號化知識信念、科學(xué)共同體觀念、他們的社會交往行為、科學(xué)與實驗報告的寫作方式與過程、實驗室構(gòu)設(shè)等一系列工作環(huán)節(jié)和社會活動上，力求呈示（display）知識生產(chǎn)當事人個性化地形成科學(xué)知識的社會流程及其結(jié)構(gòu)的符號化意義，呈示當事人個性化地形成符號學(xué)知識的行為。在操作方法上，其工具性手段多選取具有經(jīng)典意義的案例作為研究的路徑。然而，人類學(xué)的視角和方法從科學(xué)認識論和社會學(xué)看，卻有著“軟肋”：首先，方法論的符號學(xué)個體行為主義預(yù)設(shè)著對集體認同的否定：它簡單地以為只要個體意見基本一致就可以組成一個共同體，這個共同體還會因意見一致而采取有效的共同行動。問題是這個觀點矯枉過正，它徹底地否定了科學(xué)界對一些客觀世界知識的基本認同以及共同信守的最基本的操作程序和道德準則這一歷史事實。按照這樣的觀點推論，人類知識的進步純粹是歷史的偶然。如此，科學(xué)史研究在這種碎片化視景下成為相對主義的操練場。20世紀著名的思想家皮埃爾?布爾迪厄去世的前一年在法蘭西學(xué)院專門做了“科學(xué)場域”的講座，在這個題為《科學(xué)之科學(xué)與反觀性》的系列中，他特別針對愛丁堡學(xué)派有著濃重后現(xiàn)代風(fēng)格的符號學(xué)方法論個體主義給予了嚴厲的批判：“符號學(xué)的世界觀使他們高度重視事物的跡象和記號，并將他們的工作導(dǎo)向出自學(xué)院派偏好的文本主義的范式，該主義依照文本形式來建構(gòu)社會現(xiàn)實。這樣，科學(xué)將只是無數(shù)講演或假想之一……”［5］

　　其次，“軟肋”出現(xiàn)在工具性的操作方法上，它又可以分為兩個層面。第一個層面我們不妨直接引用美國方法論專家羅伯特?殷提到的人們對案例方法的指責(zé)：“長期以來，案例研究法被認為（并將繼續(xù)被認為）是社會科學(xué)研究方法中最不具科學(xué)性、最不可靠的方法。那些采用案例研究法的學(xué)者往往被貶為自甘降低學(xué)術(shù)自律精神。同樣，案例研究的成果也被污名化為缺少精準性（即定量分析）、客觀性和嚴謹性?！保?］盡管羅伯特?殷反駁了上述偏見，但在我看來，案例方法因過于經(jīng)驗化而帶來的典型性不足及其標準設(shè)置的問題總歸是先天性的而難以得到徹底的克服。案例方法“軟肋”的第二個層面即它的歷史效應(yīng)問題。它如何將“細化”了的案例結(jié)構(gòu)成一個歷史整體？在歷史中“點化”了的案例如何重構(gòu)成一個有組織序列的敘事？不同案例的選擇標準和案例間的結(jié)構(gòu)原則容易引發(fā)歷史相對主義，怎么處理這個棘手的問題？最后，為了呈示對科學(xué)史理解的統(tǒng)一性，研究者難免對各條線索型構(gòu)，這樣，各條線索的共時性會不會違背案例方法的經(jīng)驗性初衷？如果違背在所難免且在一定程度上有合理性，那么，達致什么樣的底線才是允許的？這些問題恐怕羅伯特?殷一時也不易作出回答。

　　默頓的方法論展示出另一種獨特的視景。他多以專題的方式將不同問題組合起來，再通過這些可統(tǒng)計的“經(jīng)驗”梳理出建制化的社會線索，由此形成一套層級化的制度系列：從一個科學(xué)共同體內(nèi)部制度到共同體間社會規(guī)范，再到宗教或文化的高度。他在宏觀的國家與社會建制層面與微觀可統(tǒng)計的經(jīng)驗之間建立了一個系統(tǒng)而又可量化的以工具性概念為基礎(chǔ)的中間場域，從而使前者不因宏大敘事而疏闊，后者不至饾饤雖有可操作性卻失之社會意義?！爸袑永碚摗睂嵺`化使得他的社會結(jié)構(gòu)分析法富有立體層次感［7］。本著這樣的方法論觀念，默頓將他的研究對象分述為八大問題，其中的四個對我們的討論有啟發(fā)意義，因為它們關(guān)涉科學(xué)變化的動力機制：1．社會、文化和科學(xué)之間相互作用的方式是什么？2．在不同的歷史背景內(nèi)這些模式的性質(zhì)和程度發(fā)生變化嗎？3．當一種文化把社會功利性強調(diào)作為科學(xué)工作的一條基本的（且不說是唯一的）標準時，科學(xué)進展的速率和方向受到什么不同的影響？4．在什么條件下，［從事科學(xué)工作的人們］注意力焦點的轉(zhuǎn)移是有意制定的政策計劃中的結(jié)果？這些問題最初出現(xiàn)于他1938年的博士論文里，到1970年再版時，默頓仍聲稱：“就其最一般的方面而言，本論文所提出的主要問題今天仍然與我們同在?！保?］顯然，這四個問題被高度形式化，可以應(yīng)用于不同社會和不同時段，方法把握的視角認定有相當?shù)膹椥?。我們還發(fā)現(xiàn)，在強調(diào)國家政策制定和文化價值取向上，默頓又潛在地將中長時段的功能穩(wěn)定性問題與其關(guān)聯(lián)在一起，試圖用較大的時段來克服科學(xué)歷史變遷的敘述、單稱與全稱、范疇之間的矛盾。結(jié)構(gòu)功能主義方法論的長處被默頓充分地發(fā)揮出來，與案例研究方法構(gòu)成了一個對比。

　　然而，默頓的整套方法論體系卻是建立在對科學(xué)理解的形式化基礎(chǔ)之上的，這一點受到了愛丁堡學(xué)派的批判：“從20世紀30年代默頓的開拓性研究開始，到此后斷斷續(xù)續(xù)的50年左右的時間里，一直有意地回避對科學(xué)思想的實質(zhì)內(nèi)容的分析?！保?］這個評論不能不說擊中了默頓科學(xué)社會學(xué)的“軟肋”，因為他將科學(xué)在本體上“轉(zhuǎn)型”為一種“精神特質(zhì)”。由此而引致的問題是：這些“沒有被明文規(guī)定”，而是“借助于制度性價值而合法化”，“通過戒律和儆戒傳達，通過贊許而加強”，“在不同程度上被科學(xué)家內(nèi)化了”的規(guī)范，似乎難以客觀化，不易同功能方法相協(xié)調(diào)。愛丁堡學(xué)派的不少案例揭示出科學(xué)家之間存在著權(quán)力話語關(guān)系，存在著為爭取獎勵而利用各種社會關(guān)系資源的事實。默頓本人也不回避，多有例舉，并將之概括為一個概念——“失范”。就此而言，默頓的“科學(xué)精神特質(zhì)”理論的不足反襯出社會人類學(xué)方法的專長。

　　內(nèi)生于科學(xué)意義形式化而來的又一“軟肋”是默頓的范疇、共時和全稱強于敘述和單稱的歷史性。他本人坦言：“最后，體現(xiàn)在中層社會學(xué)理論中分析邏輯主要依靠對社會結(jié)構(gòu)要素進行研究而得到發(fā)展，但不依賴對特定社會具體歷史性描述。因此，中層理論使我們擺脫了阻礙我們研究工作的理論沖突，這些沖突存在于綜合學(xué)科與歷史循環(huán)論之間?！保?］顯然，該“軟肋”恰與愛丁堡學(xué)派的長處對應(yīng)：重視結(jié)構(gòu)而有血有肉的科學(xué)知識生產(chǎn)的歷史主體卻被相對邊緣化。