【英文標(biāo)題】Political Allowance: Handicap for Chinese Press Industry

　　【作者簡介】王潤澤，中國人民大學(xué)新聞與社會發(fā)展研究中心，研究員。

　　民國時期的中國，報(bào)業(yè)津貼現(xiàn)象相當(dāng)普遍，津貼的來源渠道豐富，對新聞業(yè)損害很大，也引起了部分有道義的新聞工作者的抵制。從各種跡象看，政治津貼在報(bào)紙的創(chuàng)辦或發(fā)展過程中占重要位置，來源包括政黨、政府部門、甚至是政客個人，特別在北方等商業(yè)不發(fā)達(dá)地區(qū)。而這種津貼現(xiàn)在除了中國報(bào)業(yè)不發(fā)達(dá)的原因外，傳統(tǒng)文化也是可探討的因素。

　　一、津貼來源多樣

　　1.來自政客個人的資金。政客投資報(bào)紙，自清末、民國初即有先例。清末時期，當(dāng)以開風(fēng)氣為己任的新式報(bào)紙出版時，那些和維新派宣傳政治改革有關(guān)的報(bào)紙，基本得到過洋務(wù)派的支持，如《中外紀(jì)聞》得到過袁世凱的資金支持；《時務(wù)報(bào)》得到過黃遵憲、張之洞等人的支持；上?！缎侣剤?bào)》在福開森接手前也有張之洞和盛宣懷的股份。

　　民國以后，這種風(fēng)氣越來越濃。政界、軍界名流用各種方式津貼報(bào)館。如同盟會張耀曾（后為國民黨中政學(xué)系要人）多年為其黨派報(bào)紙《中華新報(bào)》補(bǔ)貼，數(shù)額巨大。上世紀(jì)20年代，湖南趙恒惕主政，以巨資津貼報(bào)館，金額竟然高達(dá)“大報(bào)每月2000至3000元，小報(bào)每月1000至1500元，通訊社及雜志等每月200至500元不等”，而湖南《大公報(bào)》因?yàn)槊麣獯?，因此私下里得?000元的支票，但被拒絕①。不過該報(bào)在創(chuàng)辦時接受過蔡鍔的500元，以及湘紳劉人熙等的3000元。從報(bào)館欣然接受津貼的態(tài)度上可以推測這種情況在民國、特別是民國初不是個別現(xiàn)象。

　　2.政黨、政府津貼報(bào)紙。由于成立黨派是各政治人物進(jìn)行政治活動的重要途徑，因此創(chuàng)辦或支持報(bào)紙宣傳自己成為政黨活動的重要內(nèi)容。有資金來源的大黨派可以為報(bào)紙不斷輸送給養(yǎng)，使宣傳成為日常的開支。如國民黨中央和地方黨部都有一定的預(yù)算用于宣傳，一份報(bào)紙的津貼一般從100元到2000元不等。1928年南京國民政府成立后，國民黨掌握的報(bào)刊330種，其中日報(bào)有273種，多數(shù)都得到各級黨部的資金支持，南京《中央日報(bào)》月津貼額度更是達(dá)到8000元，中央通訊社更是向中央提出月均補(bǔ)貼5萬元的請求。

　　除了本黨報(bào)紙名正言順地接受津貼外，政府部門也要對社會上的名記者、報(bào)紙進(jìn)行津貼。李思浩先后任段祺瑞內(nèi)閣的財(cái)政次長、總長，曾回憶說，在他任財(cái)長期間“要結(jié)交幾個新聞界的朋友，也要應(yīng)付一般新聞界的需索，給他們一點(diǎn)津貼……除《大公報(bào)》（由王郅隆出面主辦），以及胡后來辦的《新社會報(bào)》要給相當(dāng)數(shù)目的資助外，對胡（政之）本人，我記得在我當(dāng)財(cái)部總、次長的幾年間，每月送他三四百元，從未間斷過”②。

　　3.津貼現(xiàn)象普遍存在。除了政黨報(bào)紙，一般以商業(yè)報(bào)紙為名的民營報(bào)紙，也普遍接受津貼，津貼一時泛濫成風(fēng)。

　　1925年北京人口僅有100多萬，竟然有300多家報(bào)社和通訊社，便是政治津貼的畸形作用。這300多家新聞單位中200多家多為見不到報(bào)紙的報(bào)社和不發(fā)稿的通訊社；或者與別的報(bào)紙合版，換下報(bào)頭和部分社論，就是另一份報(bào)紙。有的僅印刷20余份，到各機(jī)關(guān)交差，市面上并不見銷售，他們都是拿了各大小政黨或個人津貼而糊弄出資人的。據(jù)1925年11月19日《晨報(bào)》報(bào)道，其余100多家報(bào)社則因有點(diǎn)規(guī)模，基本接受過北洋政府六大機(jī)關(guān)贈送“宣傳費(fèi)”。接受津貼的報(bào)館分四級：1.超等的6家，每家300元；2.最要者39家，每家200元；3.次要者38家，每家100元；4.普通者42家，每家50元?？傆?jì)15500元，125家媒體，其中日報(bào)47家，晚報(bào)17家，通訊社61家。③當(dāng)津貼名單被一些報(bào)紙透露后，48家居于次要地位的報(bào)紙或不滿意排名的報(bào)館聚眾要求政府公布名單。當(dāng)然也有《世界日報(bào)》相反，于29日發(fā)表聲明，否認(rèn)接受過這筆津貼，一時間輿論界沸沸揚(yáng)揚(yáng)。熟悉報(bào)業(yè)內(nèi)幕的張季鸞曾斷言，“蓋華北報(bào)紙，除小報(bào)尚能經(jīng)濟(jì)獨(dú)立外，鮮有不靠津貼過活者”④。

　　同時期日本的秘密調(diào)查也證實(shí)津貼現(xiàn)象普遍存在。據(jù)1926年9月5日南滿株式會社發(fā)行的秘密文件《支那新聞一覽表》和1927年11月日本外務(wù)省情報(bào)局作的秘密調(diào)查《支那新聞及通訊機(jī)構(gòu)調(diào)查》顯示，在中國稍有影響的報(bào)紙都能得到也樂意接受各種津貼。甚至是商業(yè)發(fā)達(dá)的上海地區(qū)報(bào)業(yè)，也有各種名目津貼補(bǔ)助。如《新申報(bào)》在1925年左右接受的是李思浩或張學(xué)良的津貼，同時與孫傳芳關(guān)系密切，每月有2500元的補(bǔ)助；而陳布雷所在的《商報(bào)》接受的是湯節(jié)之、虞洽卿的出資，與奉系軍閥關(guān)系相當(dāng)緊密等等。《申報(bào)》的史量才也先后接受齊燮元每月捐款2000元，以及一塊地皮和一棟住房。當(dāng)然齊燮元資助的報(bào)刊很多，不止一家。

　　二、津貼的影響與報(bào)人的反思

　　非正常的資金來源，使報(bào)業(yè)風(fēng)氣惡濁，一味追逐金錢，甚至在政局動蕩的時候，敲一筆意外之財(cái)，完全忘記媒體對社會和國家的責(zé)任。如1925年的金佛郎案發(fā)生后，有的報(bào)社竟得到幾千元到兩萬元的津貼，幾百元的就更多了。上文提到了1925年11月份在《晨報(bào)》公布了津貼名錄后，竟有報(bào)社、通訊社因?yàn)闆]有領(lǐng)到“津貼”，登報(bào)質(zhì)問，使六機(jī)關(guān)非常尷尬；報(bào)社為了津貼的事互相攻訐也是屢見不鮮⑤，不僅影響報(bào)業(yè)的聲譽(yù)，而且從根本上破壞了報(bào)業(yè)客觀公正的立身之本。

　　一些著名報(bào)人也接受津貼，拿人錢財(cái)，替人說話。如林白水也是生活闊綽，在他的宅子中，傭人最多時有十幾個，孩子的家庭教師就有5個，此外他還酷愛收藏金石和硯臺，藏品聞名于世。其賣文、收受津貼和賄賂在報(bào)界也并不是秘密。

　　這種現(xiàn)象引起當(dāng)時部分報(bào)人深刻反思和懺悔，甚至認(rèn)為這是一種“罪”。時值《上海中華新報(bào)》記者張季鸞曾說“吾嘗審思，以為中國報(bào)紙無功可論，惟視其罪之大小及性質(zhì)如何”⑥。此“罪”即接受津貼，它是導(dǎo)致言論偏頗，紀(jì)事錯誤的重大根源。這一點(diǎn)連外國在華的媒體工作者也看得一清二楚，《泰晤士報(bào)》總主筆薩雅曾批評中國報(bào)紙不能獨(dú)立，“華字報(bào)中，或有受政黨之津貼者，有主筆不得其人而致昧于世界之大事者，此吾人之所知，不必為之諱言?！雹摺稌r事新報(bào)》也痛陳此種罪責(zé)，“無論受何方面金錢之補(bǔ)助，自然要受該方面勢力之支配；即不全支配，最少亦受牽掣，吾儕確認(rèn)現(xiàn)在之中國，勢力即罪惡，任何方面勢力之支配或牽掣，即與罪惡為鄰”⑧。因此看來當(dāng)時報(bào)館的原罪就是接受津貼，由此發(fā)生的言論偏頗不當(dāng)，新聞不實(shí)錯誤甚至捏造，都直接或間接由此而來。

　　但對此進(jìn)行抵制的力量，常常源自報(bào)人個人的修養(yǎng)。這使得對津貼的抵制缺乏制度、文化、行規(guī)等方面的支持，而顯得勢單力薄。