【作者簡介】高一飛，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師（重慶400031）；祝繼萍，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授助理（重慶　400031）。

　　【內(nèi)容提要】媒體采訪監(jiān)所制度是言論自由的自然延伸，媒體采訪監(jiān)所來源于公民知情權(quán)與政府信息公開義務(wù)，媒體采訪監(jiān)所是保障被羈押者人權(quán)的內(nèi)在要求。我國媒體采訪監(jiān)所制度取得了巨大的成就，但是也存在一些問題，主要表現(xiàn)在：媒體采訪監(jiān)所的法律法規(guī)存在滯后性，監(jiān)所對監(jiān)所采訪持消極態(tài)度，媒體采訪報(bào)道忽視保障被監(jiān)管人員的權(quán)利。將來，我國媒體采訪監(jiān)所應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，確立既有利于保護(hù)公共安全和良好秩序，又有利于保護(hù)被羈押人權(quán)利的媒體采訪監(jiān)獄的制度，要對采訪的審批，采訪的主體和對象，采訪的時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)，采訪時(shí)攜帶的設(shè)備，對采訪過程的監(jiān)督等問題予以明確規(guī)定。

　　【關(guān) 鍵 詞】媒體采訪監(jiān)所；采訪規(guī)則；言論自由；信息公開

　　【中國分類號】G210　【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

　　監(jiān)所根據(jù)隸屬的機(jī)關(guān)不同可以分為司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)所和公安監(jiān)所兩種。前者包括監(jiān)獄和勞教所，后者則包括通常人們所說的“五所一院”，即看守所、拘役所、收容教育所、治安拘留所、強(qiáng)制戒毒所以及安康醫(yī)院。從狹義上而言，監(jiān)所顧名思義是監(jiān)獄和看守所的統(tǒng)稱。本文所指的監(jiān)所是狹義的監(jiān)所，即僅僅包括監(jiān)獄和看守所。監(jiān)獄是對被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯執(zhí)行刑罰，實(shí)施懲罰與改造的國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)；看守所主要是羈押未決犯的場所，而對判處拘役，或有期徒刑余刑一年以下，不便送往勞動(dòng)改造場所執(zhí)行的罪犯，也可以由看守所監(jiān)管。盡管在關(guān)押對象上存在著差異，但兩者都是限制或剝奪人身自由的場所，都代表著國家強(qiáng)制力。

　　近幾年來人們開始意識到犯罪嫌疑人和服刑人員既是刑事犯罪案件的實(shí)施者，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲懲罰，同時(shí)也是道德良知的懺悔者，理應(yīng)保護(hù)其基本的權(quán)利。另外，出于對監(jiān)所管理混亂的不滿，關(guān)于讓陽光照進(jìn)監(jiān)所的呼聲越來越高。隨后，關(guān)于監(jiān)所適度開放的改革在全國各地紛紛興起，監(jiān)獄和看守所的公開問題越來越引起理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。媒體作為億萬群眾的眼睛和喉舌，自然而然在監(jiān)所適度開放的改革中扮演著重要的角色，因此媒體走進(jìn)監(jiān)獄和看守所進(jìn)行采訪是監(jiān)所公開問題的重要組成部分。[1]本文試圖在分析我國媒體采訪監(jiān)所制度所面臨的問題的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國媒體采訪監(jiān)所的規(guī)則，以期對我國媒體采訪監(jiān)所制度的發(fā)展和完善有所幫助。

　　一、我國媒體采訪監(jiān)所制度的成就與問題

　　在人類的歷史發(fā)展中，言論自由往往與民主觀念、關(guān)于人的觀念、真理觀念等等如影隨形。正因如此，我們在探索媒體采訪監(jiān)所制度的根源時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)它與言論自由是如此契合，也正是言論自由以及與此密切相關(guān)的一系列觀念告訴我們限制約束人身自由的地方，同樣值得關(guān)注和重視；被限制和剝奪人身自由的人，同樣值得尊重和關(guān)懷。媒體走進(jìn)監(jiān)所，促使監(jiān)所管理透明化、公開化既有利于被監(jiān)管人員的管理教育，保障其合法權(quán)益，也有利于民眾對監(jiān)所工作的監(jiān)督，促進(jìn)監(jiān)所的文明建設(shè)。媒體采訪監(jiān)所的權(quán)利，是言論自由權(quán)的自然延伸。

　?。ㄒ唬┟襟w采訪監(jiān)所制度取得的成就

　　中國媒體采訪監(jiān)所起步較晚，但發(fā)展十分迅速。近幾年來，監(jiān)所開放問題開始越來越受重視。2010年，公安部出臺了《公安部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)公安監(jiān)管工作的意見》，明確提出：“要積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)一批監(jiān)管場所向社會(huì)開放，爭取人民群眾和社會(huì)各界對公安監(jiān)管工作的了解、理解和支持。”實(shí)踐中，公安部監(jiān)所管理局分別于2009年6月和2010年1月確定了兩批共140個(gè)看守所對社會(huì)開放。這些看守所通過邀請新聞媒體記者采訪報(bào)道、召開在押人員家屬和律師座談會(huì)、接待在押人員家屬及律師等社會(huì)群眾參觀等方式，組織開展對社會(huì)開放的活動(dòng)，取得了良好效果。[2]同年，江西省公安廳明確全省二級以上看守所2010年底全部對社會(huì)開放，經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)，公安監(jiān)管場所可以接受新聞媒體來所采訪。[3]截至目前，江蘇、寧夏等許多?。▍^(qū)、市）都實(shí)現(xiàn)了全省看守所敞開大門接受監(jiān)督。[4]

　　自1999年7月司法部頒布《監(jiān)獄系統(tǒng)在執(zhí)行刑罰過程中實(shí)行“兩公開、一監(jiān)督”的規(guī)定（試行）》以來，全國監(jiān)獄系統(tǒng)積極開展獄務(wù)公開工作，進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)獄執(zhí)法的透明度。2001年10月12日，司法部進(jìn)一步頒布了《司法部關(guān)于在監(jiān)獄系統(tǒng)推行獄務(wù)公開的實(shí)施意見》，強(qiáng)調(diào)“要借助媒體的力量，對獄務(wù)公開過程中的重要活動(dòng)，可以通過召開新聞發(fā)布會(huì)、組織新聞單位來監(jiān)獄采訪等形式進(jìn)行重點(diǎn)宣傳?！?003年，司法部頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法行政系統(tǒng)新聞宣傳工作的意見》，首次明確媒體采訪監(jiān)獄的具體程序：“監(jiān)獄、勞教單位接受新聞機(jī)構(gòu)采訪，要嚴(yán)格審批，加強(qiáng)管理?！边@使得媒體采訪監(jiān)獄在規(guī)范層面變得有“章”可循。

　　隨著十八大和十八屆三中全會(huì)的召開，監(jiān)所開放的形勢越來越明朗。司法部副部長在2013年11月29日的新聞發(fā)布會(huì)上表示：“按照十八屆三中全會(huì)的相關(guān)規(guī)定推進(jìn)司法公開，毫無疑問要繼續(xù)推行獄務(wù)公開……讓公開的方式更加便于外界了解和監(jiān)督。”[5]正是在這樣的背景下，各地司法機(jī)構(gòu)開始創(chuàng)新公開方式，暢通公開渠道，積極推進(jìn)司法機(jī)關(guān)建設(shè)官方微博，設(shè)立新聞發(fā)言人，建立公眾開放日，向社會(huì)各界定期開放辦公場所，完善媒體采訪監(jiān)所制度，增加司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作透明度。

　　近幾年來，隨著民眾監(jiān)督意識和人權(quán)保障意識的覺醒，媒體對監(jiān)所的監(jiān)督無論從廣度上還是深度上都較以往有了質(zhì)和量的飛躍，越來越多問題被暴露在陽光下。從2009年2月云南省晉寧縣看守所發(fā)生的“躲貓貓”事件，到隨后各地曝光的“喝水死”、“洗澡死”、“睡覺死”等一系列非正常死亡事件，媒體在披露監(jiān)所陰暗面中所發(fā)揮的作用無可替代。除此之外，媒體還報(bào)道了種種有關(guān)監(jiān)所管理混亂、違法執(zhí)法甚至貪污腐敗等現(xiàn)象，其所扮演的“監(jiān)督人”的作用不僅是對現(xiàn)有檢察監(jiān)督的有益補(bǔ)充，而且是目前實(shí)踐中社會(huì)影響力最大、最有力度的監(jiān)督方式之一。

　?。ǘ┟襟w采訪監(jiān)所制度存在的問題

　　盡管媒體采訪監(jiān)所制度已經(jīng)從無到有，并且取得了一定的成績，但我國媒體采訪監(jiān)所的現(xiàn)狀仍然不容樂觀，我國媒體采訪監(jiān)所仍然存在一些問題。

　　首先，從法律層面而言，我國未對媒體采訪監(jiān)所問題予以明確。無論是《看守所管理?xiàng)l例》、《監(jiān)獄法》還是《刑事訴訟法》，都沒有提及媒體采訪監(jiān)所問題，我們只能在2003年司法部頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法行政系統(tǒng)新聞宣傳工作的意見》中可以找到關(guān)于媒體采訪監(jiān)獄的規(guī)定，《意見》的法律效力較低且缺乏具體實(shí)施細(xì)則。

　　其次，從運(yùn)行情況來看，監(jiān)所對監(jiān)所采訪持消極態(tài)度。目前我國的監(jiān)所并沒有認(rèn)識到媒體的重要性，不重視與媒體的溝通，對媒體要求進(jìn)監(jiān)所采訪往往是抵觸、排斥的態(tài)度，在缺乏正當(dāng)理由的情況下以各種借口回避、拒絕媒體的采訪申請。在各地的實(shí)踐中，媒體能否走進(jìn)監(jiān)所進(jìn)行采訪完全取決于各地監(jiān)所內(nèi)部的規(guī)定。沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和條件，缺乏確定的規(guī)則和程序，往往導(dǎo)致媒體采訪監(jiān)所受監(jiān)所消極態(tài)度的影響不被允許或者受到種種限制。例如，在云南省晉寧縣看守所“躲貓貓”事件成為新聞輿論熱點(diǎn)后，由15名網(wǎng)民代表組成調(diào)查委員會(huì)，參與調(diào)查“躲貓貓”事件的真相，但是最后網(wǎng)民調(diào)查委員會(huì)發(fā)布調(diào)查報(bào)告稱，查看監(jiān)控錄像和會(huì)見當(dāng)事人的要求都被拒絕，探尋真相還是要靠司法機(jī)關(guān)。由于新聞輿論監(jiān)督缺乏法律依據(jù)和手段保障，因此在實(shí)踐中有的監(jiān)獄、看守所會(huì)以依法維護(hù)監(jiān)管安全、保守國家秘密等借口來抵制媒體和記者的調(diào)查采訪。[6]監(jiān)所的這種消極態(tài)度使得監(jiān)所的工作得不到廣大民眾的了解和支持，在一定程度上也侵害了新聞自由和公眾的知情權(quán)。

　　第三，媒體在采訪報(bào)道中存在忽視保障被監(jiān)管人員權(quán)利的問題。媒體采訪被監(jiān)管人員是一種開放性的新聞傳播活動(dòng)，通常會(huì)為了追求轟動(dòng)效應(yīng)或滿足公眾感興趣的話題，而將采訪中獲得的有關(guān)被監(jiān)管人員隱私的信息予以公開，如有關(guān)被監(jiān)管人姓名、年齡、住址、電話、親屬情況等等。對于被監(jiān)管人員而言，與案件無關(guān)的隱私信息的公布可能會(huì)對被監(jiān)管人員的家屬造成傷害，同時(shí)不利于被監(jiān)管人員回歸社會(huì)。除了隱私權(quán)以外，媒體對犯罪嫌疑人的采訪還可能侵害犯罪嫌疑人的公平審判權(quán)。媒體的話語立場通常是道德化的，訴諸于公眾的情感和直覺，因此，在犯罪新聞報(bào)道中，為激發(fā)公眾的關(guān)注，時(shí)常對犯罪事實(shí)及其對被害人一方的傷害情況進(jìn)行過度的夸張和渲染，顯然這損害了犯罪嫌疑人獲得公平審判的權(quán)利。[7]

　　藥家鑫案件是個(gè)典型的案例。在藥家鑫案件中，有一些媒體刊發(fā)了所謂法律專家的觀點(diǎn)，旗幟鮮明地表示犯罪嫌疑人“該殺”或者“不該殺”；也有一些媒體登載了指向明確、結(jié)論不二的評論文章；還有一些網(wǎng)絡(luò)媒體將網(wǎng)民劃分為“保藥”和“殺藥”兩大陣營，組織進(jìn)行聲勢浩大的激烈辯論。[8]無論媒體是出于何種目的，對藥家鑫案件的過度討論侵害到了犯罪嫌疑人的公平審判權(quán)。然而，我國實(shí)踐中卻常常忽視這種矛盾，未對被監(jiān)管人員的隱私權(quán)和公平審判權(quán)予以足夠重視，對媒體采訪犯罪嫌疑人的行為缺乏正確的引導(dǎo)和有效的監(jiān)督，從而引起公眾對媒體采訪被監(jiān)管人員的質(zhì)疑和不滿。