“戰(zhàn)爭·記憶”：媒介史研究的方法論

發(fā)布時間：2020-10-14 18:00:45 點擊次數(shù)：254

20世紀曾爆發(fā)了人類史上最大規(guī)模的戰(zhàn)爭，因此從歷史節(jié)點出發(fā)，歷史學家常常將1914年（第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時間）作為20世紀的開端。一個世紀后的今天，如何回顧這場戰(zhàn)爭還能夠被闡釋的意義？自2013年開始，在地處當年重要戰(zhàn)場的法國北部重鎮(zhèn)梅斯，洛林大學人文學院媒介化研究中心便著手籌備一場主題為“物品的生命，戰(zhàn)爭記憶”的跨學科國際研討會。

關鍵詞：方法論;媒介史研究;戰(zhàn)爭;記憶

作者簡介：

　　近一百年后，人們發(fā)掘戰(zhàn)場遺址時的發(fā)現(xiàn)成為這個選題的緣起：在遺址現(xiàn)場，一個當年參戰(zhàn)的法軍士官的遺物被發(fā)現(xiàn)，包括鋼盔、圣牌和徽章等。從遺物的象征價值出發(fā)，人們可以想象物品的生命連接著政治的、文化的、情感的意義，歷史記憶的維度被納入集體延續(xù)的參照。從這個意義上講，可通過跨學科的傳播學視角，將人類學家、民族學家、歷史學家、考古學家、社會學家、語言學家的觀察納入其中，思考戰(zhàn)爭的遺留物在記憶、證詞和歷史當中如何延續(xù)，或是從物品本身的技術維度探索戰(zhàn)爭的組織方式和物質(zhì)手段，或是從物品在時空中的周轉(zhuǎn)探討物品的挪用和循環(huán)模式，由此反思物品的歷史如何折射人的歷史，物品如何轉(zhuǎn)化為公共記憶以及物品循環(huán)與歷史觀的對應等。

　　方法論創(chuàng)新的實質(zhì)是觀照歷史文化

　　自20世紀中期以來，人文學科的發(fā)展始終處在方法論的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新的旋渦之中。洛林大學人文學院媒介化研究中心設置的會議議題亦反映了這一趨勢。簡言之，有三點值得我們思考。

　　第一，意義的延展性。今天人們對歷史性事物的認知不再拘泥于一種固定的學科視角，而是把意義當作旅程方法論，通過讓歷史活起來的進行狀態(tài)涌現(xiàn)出新的意義和意義的認知方式，其中物品細節(jié)所負載的意義轉(zhuǎn)換為一種研究視角。德國史學家耶爾恩·呂森曾說過：“當馬克斯·韋伯闡述他關于理性化普遍進程的著名論點時，他談到了‘祛魅’，因為就指向了人們對于無意識的日漸增長的意識。正如哈貝馬斯最近所描述的，意義的源泉已經(jīng)干枯。歷史學家無法創(chuàng)造價值。正如韋伯所說，他們不是先知，他絕對說得不錯。歷史學有創(chuàng)造意義的任務，這完全是無稽之談。它無法創(chuàng)造，它只能轉(zhuǎn)換意義。我們所能做的只是在意義的源泉中緬懷過去。在過去的意義之中，可以看到我們擁有什么意義的和內(nèi)涵的源泉。我們要保存過往創(chuàng)造意義的產(chǎn)物，使之有助于當前的生活?！闭窃谌蚧?，歷史敘事才有可能跳出線性的視角，希望有一種更寬廣和更細致的認知方式，而這就需要重新挖掘和認知歷史環(huán)境的物質(zhì)性。

　　第二，視角的微觀性。大約自20世紀60年代起，史學研究的方法論開始向非宏大敘事轉(zhuǎn)向，這一學術轉(zhuǎn)向與文化人類學的崛起有關。人類學家格爾茨在其名著《文化的闡釋》中提出，意義是一個網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，細節(jié)與系統(tǒng)相連；從現(xiàn)象入手形成解讀的脈絡并由此形成被后人膜拜的“厚重描述”，有力地呈現(xiàn)從細節(jié)出發(fā)產(chǎn)生的意義的研究價值。之后出現(xiàn)的后現(xiàn)代史學觀，往往側(cè)重于文化史與微觀史相結(jié)合的視角。從微觀史的初衷來說，人們認為用社會科學理論研究、解釋歷史的企圖已不再讓人信服；而希望通過平常、平淡的細節(jié)觸摸歷史脈搏，讓歷史成為可被人們感知的內(nèi)容。在這個意義上，如何突出或放大人或物的細節(jié)意義以不斷重復人們對歷史的認知或更新人們對歷史的感受，虛構(gòu)性質(zhì)的文學或藝術敘事的成就是歷史研究的一個重要參照，如當年德國作家雷馬克的小說《西線無戰(zhàn)事》和今天美國導演斯皮爾伯格的電影《戰(zhàn)馬》所折射出來的一戰(zhàn)歷史。

　　第三，學科的交叉性。以跨學科的視角透視研究對象，并充分呈現(xiàn)其斷面肌理。這基本符合傳播學本身的特征，即強調(diào)和重視學科視角的斷面性和交叉性，通過不斷挪用和借用其他學科的學術資源來論證自身的學術正當性。這個邏輯之所以成立，是因為傳播學的媒介史研究本身是社會史的重要部分，這個研究對象不能被簡單地歸類為上層建筑從而被納入一種純粹理性的演繹，而是一種與當時的物質(zhì)環(huán)境、物質(zhì)載體本身有共生性的復合性質(zhì)的對象。因此，對文化符號的研究和對社會整體的研究是部分與整體的關系，復合性質(zhì)的研究本身是后實證主義的一種新形態(tài)，雖然在這其中不能排除學科和學術的分工。

　　這種方法論的創(chuàng)新，其實質(zhì)在于把一般意義上的歷史研究上升到歷史文化的系統(tǒng)觀照。呂森是這樣概括的：“歷史文化有著三個維度：認知的、政治的和審美的。史學理論主要涉及認知的維度。在最近10年或者20年中，它超出了認知的維度，而接近審美的維度，談論起來了語言、詩學和修辭?？墒菍徝啦粌H只是語言，它還包括先于語言的經(jīng)驗和交往的元素，某種類似于視覺和感官知覺的東西。我們不知道在和歷史相關的視覺范圍內(nèi)什么是可能的。我們必須對歷史意識的美學、主要是歷史的視覺經(jīng)驗開始進行基本的研究。”在新方法論的引導下，人們通過史料發(fā)現(xiàn)的物品細節(jié)去探索新的意義生產(chǎn)的解釋程序，從而讓“意義”的客觀性給人更多的啟發(fā)以還原歷史的豐富性和整體感。

　　啟蒙的雙重性與個人的自主性

　　為什么歷史有魅力？“過去是引人注意的。它已經(jīng)逝去但還是存在于現(xiàn)實。所發(fā)生的事情發(fā)生了，但是我們無法讓自己平靜。過去總是一再地被現(xiàn)在化、被詮釋、被改頭換面地詮釋、被占有、被排斥、被清除、被拉回到近處、被崇拜、被謾罵、被具體化。即使我們忘記過去，它仍然是一個令人不安的因素。它甚至經(jīng)常違背我們的意志，自己將自己現(xiàn)代化。它可以像負擔一樣伏在我們的肩上，而我們更愿意將它抖落下去。但是我們不能這樣做，因為過去就是我們自己的一部分?！眳紊年U釋讓我們在歷史的榮耀和歷史的累贅之間徘徊。事實上，人們對歷史的興趣和思考受制于兩種牽引，一種是立足現(xiàn)實的追根溯源的主觀意圖，一種是史料發(fā)現(xiàn)的意義線索的開放結(jié)構(gòu)。而要從媒介傳播史的角度研究歷史，無論是方法論的更新，還是后現(xiàn)代史學觀的加入，亦是試圖在這兩者之間找到平衡以延續(xù)歷史的敘事或擴大歷史敘事的可能性。

　　從后現(xiàn)代史學觀來看，20世紀的戰(zhàn)爭浩劫和制度悲劇似乎要歸咎于啟蒙運動的理性自負，認為存在著作為時間中的變遷和發(fā)展的一個統(tǒng)一體的“歷史”，或者聲稱掌握著歷史的規(guī)律，從而導致工具化和行政化的暴力聯(lián)盟。針對這一詰難，美國史學家伊格爾斯說：“啟蒙運動確實有兩重性，即啟蒙運動的普遍主義以及它的合理的計劃與控制的信念?？墒?，強調(diào)啟蒙了的個人的自主性，也就預設了要堅決反對一切形式的專斷的權(quán)威和全面的控制?！睆倪@個意義上說，把歷史學追求規(guī)律的實證科學還原為追求意義的闡釋科學，把歷史研究包括媒介史研究的抽象性和理想性轉(zhuǎn)化為一種多重性和多學科性，不失為開放性的理性選擇。

　　（作者系中國傳媒大學傳播研究院教授）