原題：什么是現(xiàn)代新聞業(yè)?——關(guān)于新聞業(yè)與新聞人社會角色的歷史辨析

　　【英文標(biāo)題】What is Modern Journalism? The Historical Analysis of the Social Role of Journalism and Pressman

　　【作者簡介】王維佳，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師。

　　【內(nèi)容提要】本文對歐美現(xiàn)代新聞業(yè)和中國現(xiàn)代新聞業(yè)的產(chǎn)生背景、社會角色和政治訴求進(jìn)行了歷史性的對比分析，試圖在對比中探析現(xiàn)代新聞業(yè)的多重面向和多種道路。作者討論了社會結(jié)構(gòu)、地理空間、知識分子文化意識等決定現(xiàn)代新聞業(yè)形態(tài)的歷史變量，以此反駁對現(xiàn)代新聞業(yè)性質(zhì)和規(guī)范的普世性、封閉性解讀，并敞開創(chuàng)造新型新聞文化的想象空間。

　　【關(guān) 鍵 詞】新聞業(yè) 新聞記者 杰克遜時(shí)代 新文化運(yùn)動 群眾辦報(bào)

　　今天我們紀(jì)念記者節(jié)，已經(jīng)不大談起中國最初的記者節(jié)的由頭：1937年11月8日，一群二三十歲的年輕記者在上海聚會，籌劃成立一個(gè)愛國抗日的同盟組織。在那段戰(zhàn)火紛飛、山河破碎的時(shí)光，這些原本各自為戰(zhàn)的新聞人為了民族解放的共同期許，呼吁同仁以筆為槍、同心抗戰(zhàn)。他們編輯了自己的刊物《新聞記者》，并在全國各地開展各種抗日宣傳活動。

　　七十多年過去了，我們漸漸淡忘了當(dāng)初記者節(jié)原本應(yīng)有的政治內(nèi)涵和歷史意義，反而更愿意用現(xiàn)代市場新聞業(yè)中的普遍規(guī)范來看待記者的社會角色。然而，正是記者節(jié)的歷史提醒我們，理解記者、理解現(xiàn)代新聞業(yè)，我們不能割斷這個(gè)群體與歷史和政治之間的連結(jié)：一方面，我們今天當(dāng)作普遍規(guī)范的專業(yè)化新聞生產(chǎn)邏輯本身就是源于19世紀(jì)歐美社會的特殊歷史背景；另一方面，近代以來中國新聞記者的社會角色和政治意識也始終與一個(gè)現(xiàn)代民族國家的興起、構(gòu)建和轉(zhuǎn)型的政治過程緊密聯(lián)系在一起。本文將在討論西方現(xiàn)代新聞業(yè)興起背景和中國新聞業(yè)發(fā)展獨(dú)特性的過程中，以回歸歷史的方式重新認(rèn)識新聞業(yè)和新聞人。

　　一、“杰克遜時(shí)代”的神話：自由主義的媒體史敘事

　　1838年，美國著名作家?guī)扃?James Fenimore Cooper)在一篇政論文章中這樣描述當(dāng)年新興的大眾化報(bào)紙：“新聞媒體對公眾人物、文學(xué)、藝術(shù)、戲劇甚至私人生活盡情施暴。在保護(hù)公共道德的假面具下，報(bào)紙其實(shí)是在徹底腐化道德；在保障自由的外貌下，報(bào)紙其實(shí)逐漸在建立一個(gè)暴政”。①對于熟悉了西方新聞史肯定性敘事的讀者來說，這樣的負(fù)面評價(jià)顯然是非常令人驚訝的。19世紀(jì)出現(xiàn)的市場化媒體向來被認(rèn)為是從政黨報(bào)刊或封建專制中獲得解放的自由力量，甚至是民主力量，怎么會在庫珀的筆下成了公共生活的施暴者呢?

　　在《發(fā)掘新聞：美國報(bào)業(yè)的社會史》一書中，邁克爾·舒德森(Michael Schudson)從反面引用了庫珀的這段評價(jià)，并認(rèn)為這些言辭“反映了既有勢力對民主化(中產(chǎn)階級)社會秩序的反抗”。②這種信手拈來的階級分析不能說毫無道理，畢竟庫珀本人就是紐約州顯赫的大地主家庭子弟。然而我們不能忽略的是，在庫珀的思想中，還有著深刻的聯(lián)邦黨人政治遺產(chǎn)，那就是對共和主義的堅(jiān)守，以及將道德與善放在個(gè)人權(quán)利之上的倫理觀念。面對商業(yè)利益對傳統(tǒng)、穩(wěn)定、理性、莊重的精英公共生活的侵襲，面對道德上的相對主義和偽善的中立主義，庫珀的憂慮和憤怒當(dāng)然有文化和政治上的理由。實(shí)際上，哈貝馬斯對公共領(lǐng)域再封建化的批評也不過是這種憂慮和憤怒的學(xué)術(shù)版本而已。

　　無論如何，我們還是要感謝舒德森的寫作，他雖然延續(xù)了對現(xiàn)代市場新聞業(yè)那種簡單的肯定性判斷，卻也為我們展現(xiàn)了一些批評觀點(diǎn)和豐富的歷史背景。但是要把現(xiàn)代新聞業(yè)的興起放回歷史原境中，我們還是要對他這本報(bào)業(yè)社會史著作進(jìn)行一些反思性的解讀，并由此進(jìn)入我們的核心問題：究竟是什么樣的歷史狀況造成了現(xiàn)代市場新聞業(yè)的產(chǎn)生?從這些歷史狀況中我們能認(rèn)識到市場新聞業(yè)的哪些特性?

　　舒德森認(rèn)為，造成現(xiàn)代新聞業(yè)勃興的根本因素，不是傳播科技上的革命，不是識字率的提高，也不是報(bào)紙自然進(jìn)化的結(jié)果。他從社會政治氣候的變化來認(rèn)識19世紀(jì)30年代的革命性變革，那就是“杰克遜時(shí)代”③的平等主義和民主。在對這個(gè)“平等主義”時(shí)代進(jìn)行褒揚(yáng)時(shí)，舒德森沒有吝惜任何美好的詞匯：人才就業(yè)開放、出身不論貧富貴賤、所有民眾享受同等機(jī)會、傳播公共教育、反對政府壟斷、敦促權(quán)力下放、不再死死抱住貴族價(jià)值觀不放、人的個(gè)體獲得了新的地位、追求利己主義成為一種榮耀……④在這種敘述中，顯然不見了當(dāng)時(shí)社會貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大的事實(shí)、不見了勞工對新興資本主義的反抗(實(shí)際上舒德森的新聞史寫作完全忽視了19世紀(jì)中期美國大量存在的勞工報(bào)刊)，也不見了杰克遜們對奴隸制的頑固堅(jiān)守以及對印第安人種族滅絕般“遷移”歷史。

　　作為一個(gè)與東部輝格黨人針鋒相對的邊疆開拓者，安德魯·杰克遜及其追隨者的政治觀念遠(yuǎn)比“平等主義”和“民主”復(fù)雜得多。按照霍夫斯塔德(Richard Hofstadter)的說法，正是與印第安人作戰(zhàn)的共同任務(wù)，以及面對底層奴隸階級和東部貴族這兩個(gè)異己力量的現(xiàn)實(shí)，把美國西南地區(qū)各階級的白人男性維系在一起，使社會上層產(chǎn)生了安德魯·杰克遜這樣眾望所歸的英雄人物。而這一階層可以在種植業(yè)經(jīng)濟(jì)的論爭中完全站在保守派一邊，卻同時(shí)成為全國民主運(yùn)動的領(lǐng)袖，無須為前后態(tài)度矛盾而內(nèi)疚。所以，“當(dāng)我們看到這類種植業(yè)上層表示絕對相信民眾的判斷時(shí)，將其斥為蠱惑人心者未免失之不公正”。⑤舉例來說，安德魯·杰克遜經(jīng)濟(jì)政策上最著名的反對國有銀行的主張，非常類似今天部分中國“公共知識分子”指責(zé)金融業(yè)國家壟斷的言辭，實(shí)際上根本不是出于對金融權(quán)貴獨(dú)裁的抵制和對平等的要求，只不過是要為私人的債券投機(jī)打開大門罷了。要知道杰克遜登上政壇的堅(jiān)強(qiáng)后盾就是美國西部的地產(chǎn)投機(jī)商和放債人。⑥由此看來，“杰克遜時(shí)代”的平等不過是美國西南種植園主、證券投機(jī)商與都市新興資產(chǎn)階級以“民主”為名聯(lián)手對傳統(tǒng)聯(lián)邦主義發(fā)動的一場“嘩變”而已。只是在自由主義的歷史書寫中這出喜劇和鬧劇才變成了“正劇”。

　　更進(jìn)一步來看，舒德森對“杰克遜時(shí)代”的贊頌實(shí)際上是將當(dāng)代的自由主義觀念投射到19世紀(jì)的結(jié)果。邁克爾·桑德爾(Michael J. Sandel)曾經(jīng)十分清楚地指出了舒德森式的理論錯(cuò)置，在《民主的不滿》一書中，他提到：“杰克遜派對財(cái)富分配日益增長的不平等的反對與公正關(guān)系不大，而與財(cái)富、權(quán)力的巨大集中對自治構(gòu)成的威脅卻有很大關(guān)系。輝格黨人促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理由，與提高生活標(biāo)準(zhǔn)或最大化消費(fèi)關(guān)系不大，而與培育國民共同體以及增強(qiáng)聯(lián)邦的紐帶有很大關(guān)系”。⑦雖然桑德爾完全從政治理念角度展開的論述忽略了這兩股力量的經(jīng)濟(jì)背景，但至少說明了他們的分歧并不存在于“民主”或“精英”的理念上，而主要存在于“自治”或“聯(lián)邦”的理念上。實(shí)際上，20世紀(jì)末興盛于美國各地的“民兵與愛國者運(yùn)動”，即那些宗教、文化、種族方面的極端保守主義勢力和美國地方的反全球化、反聯(lián)邦主義力量才是杰克遜政治理念的真正繼承者。他們在意識形態(tài)上的無政府主義、地方自治主義、反全球化意識與經(jīng)濟(jì)觀念上極端放任主義奇怪地耦合在一起。

　　在這里，我們可以稍作總結(jié)：以美國“便士報(bào)”為代表的現(xiàn)代市場新聞業(yè)的興起，并非是拜“平等主義”和“民主”的政治氣候所賜。美國現(xiàn)代商業(yè)媒體實(shí)際上是伴隨新興資產(chǎn)階級異軍突起而出現(xiàn)的一股都市文化力量，它所創(chuàng)造的，正是這群暴發(fā)戶和投機(jī)商所需要的相對主義文化政治。而從市場化報(bào)業(yè)自身的發(fā)展來看，其存續(xù)的前提也是扳倒一座文化上的大山，那就是正當(dāng)性政治，其中主要的是關(guān)于善和倫理的傳統(tǒng)認(rèn)同。否則，我們不能想象那些深入私人生活的膻色腥內(nèi)容能夠肆無忌憚地出現(xiàn)在公眾視野中。美國19世紀(jì)中后期野蠻商業(yè)化過程中的道德悲情劇確實(shí)也常常被小報(bào)演繹，但其出發(fā)點(diǎn)絕不是正面的道德塑造，而是專門發(fā)掘丑陋現(xiàn)實(shí)來摧毀公眾的道德信仰，從而引發(fā)轟動效應(yīng)。這一點(diǎn)與當(dāng)今的都市媒體的社會新聞報(bào)道并無二致。報(bào)業(yè)宣稱的黨派中立，也并非來自什么偉大的職業(yè)理想，只不過是現(xiàn)代新聞人“消費(fèi)真實(shí)”和“販賣受眾”的邏輯前提而已。在這個(gè)意義上，市場新聞業(yè)天生就是另一種保守力量，用托克維爾的話說，這種消費(fèi)意義上的平等和選擇只能是一種“溫柔的專制”。當(dāng)然，一旦遇到復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)糾葛，一旦受到細(xì)分市場和廣告主的限制，一旦有反抗自由經(jīng)濟(jì)的力量威脅現(xiàn)有體制，市場化媒體會毫不猶豫地沖破中立的底線。

　　然而，現(xiàn)代市場新聞業(yè)進(jìn)入社會主流的后果還不僅僅是政治正當(dāng)性的消散，它不但壓制了傳統(tǒng)倫理的衛(wèi)道士，還同時(shí)排斥了激進(jìn)的文化力量。詹姆斯·卡倫(James Curran)的著作《媒體與權(quán)力》給我們展現(xiàn)了自由主義媒體史從未觸及的一段史實(shí)⑧。在英國，19世紀(jì)后半葉廣告稅和印花稅被取消一直被視為媒體發(fā)展史上的一個(gè)巨大進(jìn)步，是自由報(bào)業(yè)迅速發(fā)展的重要開端。然而，卡倫的研究指出，正是辦報(bào)限制的解除使得原本發(fā)行量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過主流都市報(bào)刊的激進(jìn)派勞工報(bào)紙迅速走向衰落。印花稅的取消等于為資本力量大舉進(jìn)入報(bào)業(yè)打開了綠燈，而廣告稅取消則給小報(bào)帶來了巨大的市場壓力。都市商業(yè)報(bào)刊開始對印刷機(jī)器設(shè)備升級換代，并擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模。不斷增長的辦報(bào)運(yùn)營成本和資金流動則有廣告商埋單。這種狀況最終拖垮了不能滿足廣告主需求的激進(jìn)勞工報(bào)。

　　這段史實(shí)的重要意義在于它擊碎了自由主義媒體史那種國家與市場相互對立的二元論敘事。卡倫的研究證明，19世紀(jì)中后期，英國傳統(tǒng)貴族與新興資產(chǎn)階級實(shí)際上有著近在眼前的共同威脅，那就是勞工運(yùn)動及其強(qiáng)大的宣傳攻勢。傳統(tǒng)貴族精英在歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時(shí)期對新興商業(yè)力量做出了讓步，將他們納入統(tǒng)治集團(tuán)，從而利用資本所構(gòu)建的阻隔機(jī)制，成功地限制了激進(jìn)民主力量的發(fā)展。正是在這個(gè)意義上，卡倫將報(bào)業(yè)稅的取消這個(gè)被廣泛認(rèn)為開啟了自由報(bào)業(yè)史的舉措稱作是“資本的自由”和一套“新興的許可證體系”。也是在這個(gè)意義上，用民主和進(jìn)步來理解現(xiàn)代市場新聞業(yè)的誕生就意味著用迷信來解釋歷史。