社會科學(xué)對中國新聞史學(xué)研究的啟示與借鑒 ——李金銓教授訪談
發(fā)布時間:2020-10-14 18:00:46 點(diǎn)擊次數(shù):247
近十年來,您舉辦了兩屆“中國近現(xiàn)代報(bào)刊的自由理念與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會,并在新聞史方面發(fā)表了多篇文章,在學(xué)界頗有影響。但在很多場合,您都自謙是新聞史研究的“門外漢”,涉足這一領(lǐng)域只是興趣使然。另一方面,我也多次聽您說過,社會科學(xué)的研究要“以歷史為經(jīng),以世界為緯”,由是觀之,您涉足新聞史研究也應(yīng)該是一種必然。
關(guān)鍵詞:李金銓;新聞史;社會科學(xué);新聞傳媒
作者簡介:
2012年,張寧入選“中國大陸新聞傳播青年學(xué)者訪問項(xiàng)目”,赴香港城市大學(xué)訪學(xué)。其間,曾與香港城市大學(xué)媒體與傳播系講座教授兼?zhèn)鞑パ芯恐行闹魅卫罱疸屪鲞^長時間的訪談,涉及他的學(xué)術(shù)生涯、研究旨趣及其變化。此后,張寧又多次與李金銓先生交流。本文為數(shù)次交流中的一部分,主要扣合當(dāng)前中國新聞史研究的視野與方法的問題,由張寧整理出草稿,并經(jīng)李金銓教授修訂潤飾而成。
史學(xué)與社會科學(xué)應(yīng)相互吸收彼此之長
張:近十年來,您舉辦了兩屆“中國近現(xiàn)代報(bào)刊的自由理念與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會,并在新聞史方面發(fā)表了多篇文章,在學(xué)界頗有影響。但在很多場合,您都自謙是新聞史研究的“門外漢”,涉足這一領(lǐng)域只是興趣使然。另一方面,我也多次聽您說過,社會科學(xué)的研究要“以歷史為經(jīng),以世界為緯”,由是觀之,您涉足新聞史研究也應(yīng)該是一種必然。您為何會產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)?
李:這是米爾斯的說法。他認(rèn)為社會學(xué)的研究要放置于一個坐標(biāo)體系之中,一方面有全球比較的視野,另一個是有歷史的視野,在時空中觀照自己所研究的問題。我一直相信這種說法,覺得社會科學(xué)不應(yīng)該脫離歷史。但現(xiàn)在的社會科學(xué)是社會科學(xué),歷史是歷史,我覺得這樣的趨勢不太好。
現(xiàn)在整個社會科學(xué)受實(shí)證論的影響很大,一味向自然科學(xué)的方法靠攏,遠(yuǎn)離人文的核心關(guān)懷。社會科學(xué)本應(yīng)是處于科學(xué)與人文之間,受到兩者影響,并由此形成不同流派,開拓不同的學(xué)術(shù)興趣。我們當(dāng)然應(yīng)該學(xué)習(xí)科學(xué)的研究方法,但社會科學(xué)有哪些方法,是否只能跟隨實(shí)證主義的路徑亦步亦趨,這在知識論和方法論的層面都大有商榷的余地。社會科學(xué)畢竟是研究人與社會的學(xué)問,一旦抽空了人文的意義,很可能本末倒置,變成技術(shù)掛帥,問題干枯,結(jié)論自然索然無味。
我剛剛進(jìn)入夏威夷東西方中心念碩士時,偶然在圖書館翻閱到拉扎斯菲爾德(Paul Lazarsfeld)的一篇文章,說社會學(xué)研究的是現(xiàn)在的橫切面,歷史則是研究過去。拉扎斯菲爾德被施拉姆推崇為傳播學(xué)的四大始祖之一,我初讀其文,心中雖有疑惑,但初出茅廬,不敢斷定自己的看法對不對。直到1977年左右,英國媒介社會學(xué)家騰斯托(Jeremy Tunstall)到美國訪問,在喝啤酒的時候我的美國同學(xué)問他到底是做社會學(xué)還是做歷史的,他說他向來認(rèn)為社會科學(xué)是歷史的一部分。當(dāng)時我聽了,嚇一跳,于我心有戚戚焉。后來接觸到米爾斯的《社會學(xué)的想像力》,我的整個學(xué)術(shù)心跡就由此奠定了(米爾斯是拉氏在哥大的同事,但兩人的見解南轅北轍,《社會學(xué)的想像力》第三章尖銳地批評拉氏代表的“抽象的經(jīng)驗(yàn)主義”)。而隨著年歲漸長,閱歷增加,我愈發(fā)意識到,如果沒有歷史的深層視野,社會科學(xué)研究所提出的問題很可能是膚淺的、無根的。
張:您剛才所說涉及到社會科學(xué)與歷史的融合問題。說到融合,在我看來應(yīng)該是雙向的。一方面,社會科學(xué)研究中需要加入“史識”,有歷史的觀念,但另一方面,歷史的研究,比如新聞史,在其中是不是也需要有社會科學(xué)的相關(guān)觀念與方法的融入呢?
李:社會科學(xué)的研究者(即使不是史學(xué)的專業(yè)學(xué)者)需要有些歷史的視野,就像我們都需要有些哲學(xué)素養(yǎng),但并不一定都變成哲學(xué)家。我自己對歷史有些興趣,但沒有下過全面的功夫,所以我在新聞史上是“門外漢”。我是以外行人的身份發(fā)言的。
整體而言,在華文圈內(nèi),新聞史領(lǐng)域研究的素質(zhì)有待大幅度提升。無論在理論上或方法上,新聞史研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于整個史學(xué)界,到處充斥太多粗糙描述的東西。我想問的是:做這樣的流水賬,目的是什么?歷史材料的內(nèi)在理路、內(nèi)在邏輯、內(nèi)在聯(lián)系在哪里?這樣的研究對我們產(chǎn)生什么意義?
我的訓(xùn)練背景來自社會科學(xué)。我知道,歷史學(xué)家對于歷史研究是否應(yīng)該有概括性,意見并不一致,但社會科學(xué)家對此是深信不疑的。 我認(rèn)為,新聞史不妨借用一些社會科學(xué)的概念和理論來燭照史料,洞察史實(shí)背后的曲折意義和內(nèi)在聯(lián)系。當(dāng)然,千萬不要用理論來套史料,理論只是幫助我們勾勒史料;史料不是為理論服務(wù)的,但善用一些概念和理論卻有畫龍點(diǎn)睛或提綱挈領(lǐng)的作用。我不是提倡把歷史“社會科學(xué)化”,而是提倡史學(xué)和社會科學(xué)互相吸收彼此之長。
我不是新聞史的專業(yè)學(xué)者,自知目光所觸及的很窄,可能以偏概全,請姑妄聽之。我的一般印象是什么呢?第一,坊間有些新聞史寫作只簡單敘述材料,但這些材料如何取得,信度、效度和代表性如何,卻都交代得不夠清楚,甚至完全沒有交代。第二,這些材料常常是單方面的,敘述是單線條的,而不是旁敲側(cè)擊的,不是從不同角度看問題的,也不是從多方求證的。有時候甚至作者已經(jīng)有了結(jié)論,再找一些例子權(quán)充證據(jù),實(shí)在沒有說服力。第三,還有些人急著用政治話語或道德標(biāo)準(zhǔn)發(fā)表議論,臧否人事,盡是想當(dāng)然耳,這些議論與材料有何(或有無)關(guān)聯(lián),卻不一定講得明白。我勸我的學(xué)生要多分析,少議論。